Решение по делу № 33-8730/2024 от 22.08.2024

Судья Дайнеко К.Б.                                              Дело №33-8730/2024 (13-681/2024)

25RS0010-01-2023-000239-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.06.2024, которым заявление оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

        ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2023 до 01.08.2026. Указывает на то, что невозможность исполнения решения суда в установленный срок обусловлена длительным проведением государственной экологической экспертизы проектной документации, необходимостью получения иной многочисленной разрешительной документации. Планируемый срок получения результатов государственной экспертизы – 01.08.2026.

    В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласился представитель ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на длительное получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» во внутренних морских водах и территориальном море, которое возможно не ранее 01.08.2026.

    В возражениях на частную жалобу Находкинский транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда в силу следующего.

          Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2023 удовлетворены исковые требования Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы. На ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» возложена обязанность в срок не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних водах Российской Федерации с использованием причалов № № 56, 57, 58, пирсов №№ 4, 5, 6, 7 в морском порту г. Находка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Находинского городского суда Приморского края от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

    Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление отсрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного акта, будет противоречить принципам разумности сроков исполнения данного постановления суда, что повлечет нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Наличие значительных затрат для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» во внутренних морских водах и территориальном море для исполнения решения, к таким обстоятельствам не относятся и не могут являться исключительным основанием для предоставления отсрочки.

    Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

    При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

    определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» - без удовлетворения.

           Судья                                                                                 Е.М.Рябенко