Решение по делу № 33-1294/2022 от 28.04.2022

                                                                                                                                              КОПИЯ

                                                                                                                                                                                          89RS0004-01-2021-005180-50

                                                                                                                                                                                          1 инстанция №2-116/2022

                                                                                                                                                                                          Апелл. дело № 33-1294/2022

                                                                                                                                                                         Судья Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                  г. Салехард       

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                          Шошиной А.Н.,

судей коллегии                                                    Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре                                                     Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина Александра Петровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 апреля 2021 года недействительным.

Взыскать с Лебедевой Луизы Ильдусовны в пользу Пржевальской Светланы Николаевны оплаченную госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с председателя товарищества собственников недвижимости «Твой» Гришина Александра Петровича в пользу Пржевальской Светланы Николаевны оплаченную госпошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лесик В.Э., Пржевальская С.Н., Постельник В.Л., Микитина М.А., Шкурин Ю.М., Смирнов Д.О., Турта В.А., Мальченков А.В. обратились в суд с иском кЛебедевой Л.И., председателю товарищества собственников недвижимости «Твой» (далее ТСН «Твой») Гришину А.П.о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 25 апреля 2021 года, признании решения общего собрания по вопросу №4 повестки о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» ничтожным, возложении на председателя ТСН «Твой» обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц внесенной 06 мая 2021 года записи о создании ТСН «Твой» (ИНН 8904091278), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В обоснование исковых требований указали, что в период с 15 марта по 15 апреля 2021 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатором проведения собрания являлась ответчик Лебедева Л.И.. В повестку дня были внесены вопросы об избрании председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос 1), об изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос 2), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Оптимист (вопрос 3), о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 4), об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 5), об избрании председателя и членов правления товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 6), об избрании ревизора товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 7), о наделении полномочиями председателя правления товарищества собственников недвижимости «Твой» на осуществление любых фактических и юридических действий, связанных с государственной регистрацией товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 8), об утверждении сметы доходов и расходов товарищества собственников недвижимости «Твой» на 2021 - 2022 годы (вопрос 9), об утверждении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для всех собственников помещений (вопрос 10), об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 11), об определении в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - товарищество собственников недвижимости «Твой» (вопрос 12), об использовании доходов от передачи во временное возмездное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам на содержание, улучшение, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос 13), об утверждении положения о резервном фонде товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 14), об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос 15), о размещении дополнительных контейнеров на площадке для сбора мусора (вопрос 16), о монтаже конструкции для складирования крупногабаритного мусора (вопрос 17), об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о введении ограничений пользования данным земельным участком (вопрос 18), об утверждении места хранения протокола общего собрания, решений и документов собственников (вопрос 19). В результате проведенного голосования собственниками по всем вопросам повестки приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 25 апреля 2021 года, с которыми истцы не согласны, считают их незаконными. В обоснование данного довода указывают, что в нарушение положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом и не могли в данной связи принять в нем участие, а о проведении собрания узнали только после его окончания. Несмотря на указание в оспариваемом протоколе на проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, очная часть, на которой должны были обсуждаться вопросы повестки дня и приниматься решения по поставленным на голосование вопросам не проводилась. Игнорируя проведение обязательного очного этапа голосования ответчики допустили существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Акцентировали внимание на принятии решения о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» в нарушение положений ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума, имеющегося, если за принятие данного решения проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не от числа принявших участие в голосовании. <адрес> помещений многоквартирного дома составляет 10 593,90 кв.м. (100%) и согласно указанным в оспариваемом протоколе данным в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 6453,51 кв.м. (60,92%), то решение по вопросу № 4 принято 72,15% голосов от принявших участие в голосовании собственников, что соответствует 4656,2 кв.м. или 43,95% голосов, и является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Ссылаясь на ничтожность принятого по вопросу 4 решения о создании товарищества собственников недвижимости «Твой», полагали о наличии законных оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц внесенной 06 мая 2021 года записи о создании ТСН «Твой». Просили устранить нарушения своих жилищных прав заявленным в иске способом.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований о возложении на председателя ТСН «Твой» обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц внесенной 06 мая 2021 года записи о создании ТСН «Твой» (ИНН 8904091278) прекращено ввиду отсутствия у истцов права на обращение в суд в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Пржевальская С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы Лесик В.Э., Постельник В.Л., Микитина М.А., Шкурин Ю.М., Смирнов Д.О., Турта В.А., Мальченков А.В., в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Ответчики Лебедева Л.И., председатель ТСН «Твой» Гришин А.П. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции действующие на основании доверенностей представители ответчиков Федоров А.И., Черненко О.А., также представляющий интересы ТСН «Твой», против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Считали несоответствующим действительности довод истцов о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания, поскольку пунктом 4 протокола внеочередного собрания собственников от 01 апреля 2020 года утвержден порядок уведомления о проведении собрания путем размещения на стенде объявлений на первом этаже дома и указанный порядок ответчиками соблюден. Очная часть собрания действительно не проводилась в связи с введенными постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года режимом повышенной готовности и запретом на проведение в период пандемии всех массовых публичных мероприятий. Вопреки позиции истцов об отсутствии кворума при принятии решения о создании товарищества собственников недвижимости «Твой», полагали, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов собственников помещений от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Считали составленным без нарушений закона протокол общего собрания при его подписании лишь секретарем, председателем и счетной комиссией, поскольку к оспариваемому протоколу приложен реестр собственников, принимавших участие в общем собрании и бюллетени с принятыми решениями, ссылка на это имеется в описательной части протокола. Также указали, что бюллетени, где голосовал лишь один из двоих собственников, подлежат учету в случаях, когда жилые помещения являются совместной собственностью.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Оптимист» Колесникова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что согласно п. 4 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 44-пр от 28 января 2019 года подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим собрание, в управляющую компанию, не позднее, чем через десять календарных дней со дня проведения (окончания) общего собрания. Между тем, ответчиком в ООО «Управляющая компания «Оптимист» направлена путем электронного уведомления только копия спорного протокола, в ГИС ЖКХ сведения поступили лишь 10 сентября 2021 года и без приложения обязательных документов. При таких обстоятельствах сделать вывод о легитимности решения не представляется возможным. В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель управляющей компании ссылалась на ряд нарушений, связанных с подсчетом голосов. Так, бюллетень собственника квартир № приложен к протоколу не в оригинале, а в сканированной копии; бюллетени собственников квартир № заполнены лишь одним собственником из двоих при отсутствии доверенности; право собственности Зингер В.А. в отношении квартиры № подтверждается лишь актом приема - передачи помещения, тогда как голосование на основании указанного документа допускается только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, исключению из подсчета принявших участие в голосовании подлежит 1129,90 кв.м. (голосов), что указывает на принятие в голосовании участия 5264,45 голосов или 49,69% от общей площади многоквартирного дома. В данной связи полагала об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно о ничтожности оформленных протоколом №1 от 25 апреля 2021 года решений.

Представитель третьего лица ООО «Уренгойдорстрой» Руфуллаева Г.Э., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, указав дополнительно, что общество является собственником квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. О проведении общего собрания собственников общество не уведомлялось и было лишено в данной связи возможности выразить свою позицию относительно включенных в повестку дня вопросов. В случае участия в собрании общество голосовало бы против как изменения способа управления домом, так и создания ТСН «Твой».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС № 1 по ЯНАО, Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, при надлежащем извещении, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гришин А.П. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает оспариваемое решение постановленным судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Текст апелляционной жалобы дублирует доводы возражений на исковое заявление и представленные в ходе судебного разбирательства пояснения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, поскольку в оспариваемом решении отсутствует расшифровка кворума в 49,69 % или расчет указанных процентов. Полагает необоснованными утверждение истцов Шкурина Ю.М. и Мальченкова А.В. в иске о не уведомлении собственников о времени и месте проведения общего собрания, поскольку данные лица принимали участие в общем собрании и собственноручно заполняли бюллетени, являющиеся приложением к протоколу №1 от 25 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, обращает внимание, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на результаты голосования при его принятии, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику либо существенных неблагоприятных для него последствий.

В возражениях истец Пржевальская С.Н., третье лицо ООО «Управляющая компания «Оптимист», представитель третьего лица ООО «Уренгойдорстрой» Руфуллаева Г.Э. считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, Лебедева Л.И. явилась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Учитывая утверждение пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2020 года (л.д. 81-90, том 3) порядка уведомления собственников помещений путем размещения объявлений на стенде, установленном на первых этажах подъездов многоквартирного дома, 03 марта на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома было размещено сообщение о предстоящем собрании, из которого следовало, что собрание проводится в очно-заочной форме, однако, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоится в связи с принятием временных ограничительных мер по исключению угрозы распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с запретом на проведение публичных и иных массовых мероприятий в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности». Заочное голосование и передача решений собственников проводится в период с 15 марта 2021 года до 15 апреля 2021 года. В срок до 15 апреля 2021 года предлагалось передавать с 18:00 по 19:00 ежедневно кроме выходных инициатору собрания по адресу: <адрес> оформленные надлежащим образом решения по включенным в повестку дня вопросам.

В повестку дня были внесены вопросы об избрании председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос 1), об изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос 2), о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Оптимист (вопрос 3), о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 4), об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 5), об избрании председателя и членов правления товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 6), об избрании ревизора товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 7), о наделении полномочиями председателя правления товарищества собственников недвижимости «Твой» на осуществление любых фактических и юридических действий, связанных с государственной регистрацией товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 8), об утверждении сметы доходов и расходов товарищества собственников недвижимости «Твой» на 2021 - 2022 годы (вопрос 9), об утверждении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для всех собственников помещений (вопрос 10), об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 11), об определении в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - товарищество собственников недвижимости «Твой» (вопрос 12), об использовании доходов от передачи во временное возмездное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам на содержание, улучшение, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос 13), об утверждении положения о резервном фонде товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос 14), об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос 15), о размещении дополнительных контейнеров на площадке для сбора мусора (вопрос 16), о монтаже конструкции для складирования крупногабаритного мусора (вопрос 17), об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о введении ограничений пользования данным земельным участком (вопрос 18), об утверждении места хранения протокола общего собрания, решений и документов собственников (вопрос 19).

Факт извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании подтверждается представленными суду фотоснимками информационных стендов с размещенными на них вышеуказанными объявлениями, актом о размещении сообщения о проведении общего собрания.

В период с 15 марта 2021 года до 15 апреля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме с оформлением протокола собрания № 1 от 25 апреля 2021 года, согласно содержанию которого подсчет голосов производился по переданным счетной комиссии решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25 апреля 2021 года, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось в связи с принятием временных ограничительных мер по исключению угрозы распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с запретом на проведение публичных и иных массовых мероприятий в соответствии с постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности».

Согласно протоколу № 1 от 25 апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председателем собрания избран собственник квартиры № Гришин А.П., секретарем - Тикшаева И.В., собственник квартиры №.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 6453,51 кв. м. площади, что составляет 60,92% от общей площади помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Исходя из данного протокола, на дату проведения собрания было установлено, что в доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 593,90 кв.м, что, в свою очередь, составляет 100 % голосов собственников помещений.

Общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня (вопросы 1 - 19), в том числе, о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» (вопрос № 4).

Заявляя требования о признании оформленных протоколом №1 от 25 апреля 2021 года решений общего собрания собственников недействительными, истцы ссылаются на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также составления протокола.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности обстоятельств наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдения процедуры при проведении собрания в очно-заочной форме и составлении протокола общего собрания, подлежащего подписанию всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении его устава, и пришел к выводу о признании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 апреля недействительным, не усмотрев в связи с признанием протокола недействительным в целом оснований для рассмотрения в отдельности исковых требований о признании решения по вопросу 4 о создании товарищества собственников недвижимости «Твой» ничтожным.

При этом, суд первой инстанции указал, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось в связи с неправильным толкованием норм материального права и пришел к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания ввиду не проведения его очной части, являющейся обязательной в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Вместе с тем, указывая на данные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, суд не исследовал вопрос о том, являются ли они существенными и повлияли ли они на волеизъявление участников собрания, не установил конкретные нарушения прав и законных интересов истцов принятым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В то время как, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось в связи с принятием временных ограничительных мер по исключению угрозы распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с запретом на проведение публичных и иных массовых мероприятий в соответствии с постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности».

Тот факт, что голосование проведено в форме «заочного» голосования без предварительно проведенного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в условиях действия ограничительных мер для снижения риска заражения коронавирусной инфекцией не может являться основанием для признания незаконными решений собственников, принятых в форме заочного голосования ввиду их принятия на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

В данной связи, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, не усматривает нарушений предусмотренного ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции, являлось целесообразным и не повлияло на волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании при принятии оспариваемых решений общего собрания путем собственноручного заполнения бюллетеней.

Признавая вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения общего собрания ввиду не проведения его очной части необоснованным, судебная коллегия также учитывает недопустимость признания недействительными решений общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, по одним лишь формальным соображениям в целях недопущения нарушения прав участников собрания и третьих лиц.

Проверив в ходе рассмотрения дела по существу порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений дома о месте и времени проведения собрания.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем собрании, судебная коллегия также обращает внимание на обстоятельства участия истцов Шкурина Ю.М.(собственника <адрес>) и Мальченкова А.В. (собственника <адрес>) в голосовании при принятии оспариваемых решений общего собрания, а также факт уведомления истцом Пржевальской С.Н. собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспорить в судебном порядке решения общего собрания путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома аналогичным с инициатором собрания способом (л.д. 69-71, том 1).

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 3, 4 Требований Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Указанные обязательные требования к протоколу внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> соблюдены.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Гришиным А.П., секретарем Тикшаевой И.В., счетной комиссией в лице Микеладзе И.И. и Касимова Е.А., и представлен в дело со всеми приложениями к нему, которыми, в том числе, являются реестры собственников помещений многоквартирного дома и собственников, принявших участие в голосовании; текст сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и акт о его размещении; бюллетени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Приложения № 2 к приказу Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений собственников, протоколов собрания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов - (п. 3 Приложения № 2).

Аналогичная обязанность по направлению подлинников решений и протоколов общего собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, возложена и на лицо, инициировавшее общее собрание, не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 указанного Приложения).

Согласно доводам третьего лица ООО УК «Оптимист», не опровергнутым стороной ответчиков, указанное уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2021 года поступило в адрес управляющей компании лишь в сентябре 2021 года, путем электронного уведомления.

Между тем, неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по направлению в порядке п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протокола общего собрания в управляющую организацию само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает и основанием для признания недействительным решения общего собрания не является.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы ссылаются на отсутствие кворума при его проведении и недействительности в данной связи принятых общим собранием решений в целом, выделяя вопрос № 4 о создании ТСН в отдельный пункт просительной части искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия требуемого кворума при проведении собрания.

При этом, с учетом заявленного предмета и основания исковых требований, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для законности принимаемых общим собранием решений.

В целях проверки обоснованности доводов истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия кворума их принятия и не предоставлением сторонами в дело полных сведений о зарегистрированных правах и площадях помещений судебной коллегией истребованы из Единого государственного реестра недвижимости и приобщены в качестве дополнительных доказательств актуальные на дату проведения общего собрания содержащиеся на электронном носителе (оптический диск СD-R) сведения о зарегистрированных правах на расположенные в многоквартирном доме <адрес> помещения (том 4, л.д. 114).

Согласно данным официального Интернет-ресурса государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 9743,8 кв.м., площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, - 850,1 кв.м, итого - 10 593,90 кв.м. (т.4 л.д.111-113).

Проверяя наличие кворума при принятии общим собранием оспариваемых решений, судебной коллегией на основании анализа являющихся приложением к протоколу внеочередного общего собрания №1 от 25 апреля 2021 года бюллетеней собственников с подтверждающими полномочия документами в совокупности с представленными из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о собственниках и площадях составлен реестр подсчета общей площади, приходящейся на собственников, чьи голоса подлежали учёту при голосовании, общей площади принявших участие в голосовании собственников с приведением расчета кворума, приобщенного к материалам дела на электронном носителе (оптический диск СD-R) ввиду значительного его объема (том 4, л.д.115).

Согласно самостоятельно составленному судебной коллегией данному реестру общая площадь состоящих на кадастровом учете помещений и имеющих собственников, составляла на дату проведения общего собрания 10 593,90 кв.м.,                          общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 6124,81 кв.м. (том 4, л.д.115).

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, имелся, составлял 57,81% и рассчитан следующим образом: 6124,81 кв.м. (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании) х 100% / 10 593,90 кв.м. (общая площадь помещений МКД).

Доводы стороны истцов о необходимости исключения из числа проголосовавших участников совместной собственности в квартирах №, поддержанные судом первой инстанции, судебная коллегия признает основанными на неверном толкования норм материального права, регламентирующих взаимные права и обязанности участников совместной собственности, поскольку любой из сособственников в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе голосовать и за другого сособственника на общем собрании собственников, выдача доверенности в данном случае не требовалась.

Следовательно, решения сособственников соответствует требованиям законодательства и правовые основания для исключения количества голосов собственников по данным квартирам у суда первой инстанции отсутствовали.

         Кроме того, судом первой инстанции исключены из подсчета голосов бюллетени, представленные в виде сканированных копий.

В соответствии с п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку очная часть внеочередного собрания, ввиду запрета на проведение публичных и иных массовых мероприятий, вызванных ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не проводилась, а также учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, своевременно направили в адрес организатора собрания заполненные бюллетени для голосования посредством электронной почты, судебная коллегия полагает, что их бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов.

В то же время, даже в случае исключения из подсчета голосов бюллетеней, представленных в виде сканированных копий (кв. 58, площадью 33,7 кв.м., и принадлежащих ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» помещений № в общей сумме площадей - 696,4 кв.м.), указанное обстоятельство не окажет влияния на наличие кворума собрания, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в собрании, в таком случае составит 5394,71 кв.м. или 50,92%.

При этом, суд обоснованно исключил бюллетень собственника квартиры № (площадь 63 кв.м.) Зиннера В.А., голосовавшего на основании акта приема-передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию.

Исключая данный бюллетень из подсчета голосов при определении кворума общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, регулирующими указанные правоотношения.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2019 году, а оспариваемое общее собрание проведено значительно позднее предусмотренного ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ срока, то у лица, принявшего от застройщика помещение по акту приема-передачи на момент проведения собрания отсутствовало право на участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, вопреки позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, кворум для принятия оспариваемых решений принимаемых согласно положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 1-3, 6-11, 13, 14, 16, 17 и 19 имелся и составил по первому вопросу 5562,51 кв.м. (90,82%), по второму вопросу 4349,67 кв.м. (71,02%), по третьему вопросу 4390,27 кв.м. (71,68%), по шестому вопросу 4162,57 кв.м. (67,96%), по седьмому вопросу 3978,57 кв.м. (64,96%), по восьмому вопросу 4270,17 кв.м. (69,72%), по девятому вопросу 4186,81 кв.м. (68,36%), по десятому вопросу 4225,17 кв.м. (68,98%), по одиннадцатому вопросу 4455,57 кв.м. (72,75%), по тринадцатому вопросу 4226,77 кв.м. (71,16%), по четырнадцатому вопросу 4207,77 кв.м. (68,70%), по шестнадцатому вопросу 4563,87 кв.м. (74,51%), по семнадцатому вопросу 4260,17 кв.м. (69,56%), по девятнадцатому вопросу 4604,31 кв.м. (75,17%).

Данный расчет кворума произведен судебной коллегией самостоятельно и приобщен к материалам дела на электронном носителе (оптический диск СD-R) ввиду значительного его объема (том 4, л.д.115).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком Гришиным А.П. по указанию судебной коллегии и приобщенным на электронном носителе (оптический диск СD-R) расчетом кворума по всем оспариваемым решениям общего собрания по вопросам повестки с 1-19 ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и противоречия нормам материального права, регулирующим вопросы подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома при принятии отдельных решений общего собрания (том 4, л.д.84).

При таких обстоятельствах доводы истцов о недействительности решений общего собрания собственников помещений по вопросам <адрес> повестки дня и вывод суда о недействительности протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в целом по основанию отсутствия кворума собрания при принятии оспариваемых решений судебная коллегия признает ошибочными, а обжалуемый судебный акт в указанной части как постановленный с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежащим изменению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожными решений общего собрания требующих волеизъявления более чем пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, либо квалифицированного большинства в размере более двух третей голосов, в связи со следующим.

Согласно положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1).

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Из положений ст. 136 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1).

Между тем, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за создание ТСН «Твой» составило 4554,77 кв.м. или 42,98 % от общего числа голосов собственников помещений в таком доме и рассчитано следующим образом: 4554,77 кв.м. (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, проголосовавшим за создание ТСН) х 100% / 10 593,90 кв.м. (общая площадь помещений МКД) (расчет - т.4 л.д.115).

Таким образом, необходимый для принятия вышеуказанного решения по вопросу №4 повестки на общем собрании кворум отсутствовал и решение о создании ТСН «Твой» принято собственниками, которые обладали в совокупности менее 50% голосов, и является в данной связи ничтожным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Вопреки вышеприведенному положению Жилищного кодекса РФ оспариваемый протокол № 1 от 25 апреля 2021 года составлен с нарушением закона, поскольку указанный протокол не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

С учетом указанного обстоятельства решение общего собрания об утверждении устава ТСН «Твой» (вопрос № 5) также является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренные пунктом 1.1статьи 44 Жилищного кодекса принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос № 15) составило 4244,37 кв.м. или 40,06 % от общего числа голосов собственников помещений в таком доме и рассчитано следующим образом: 4244,37 кв.м. (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, проголосовавшим за изменение способа формирования фонда капитального ремонта) х 100% / 10 593,90 кв.м. (общая площадь помещений МКД) (расчет - т.4 л.д.115).

Таким образом, кворум, необходимый для принятия вышеуказанного решения на общем собрании, также отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренные пунктами 2 (о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), 3.1 части 2 статьи 44 (об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) Жилищного кодекса принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за по вопросу об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества (вопрос 12) составило 4226,77 кв.м. или 39,9 % от общего числа голосов собственников помещений в доме; по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (вопрос 18) составило 3943,71 кв.м. или 37,23 % от общего числа голосов собственников помещений в доме (расчет - т.4 л.д.115).

Указанное также свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия данных решений на оспариваемом общем собрании кворума.

Поскольку допущены при проведении внеочередного общего собрания грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, решения о создании ТСЖ, утверждении его устава, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято собственниками, которые обладали менее 50% голосов; об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введении ограничений пользования им, принято собственниками, которые обладали менее двух третей голосов, то у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись основания для признания решений по вопросам №№ 4, 5, 12, 15 и 18 недействительными (ничтожными).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств подлежит изменению в части с признанием решений внеочередного общего собрания по вопросам №№ 4, 5, 12, 15 и 18, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, недействительными (ничтожными).

         В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать решения внеочередного общего собрания по вопросам №№ 4, 5, 12, 15 и 18, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 апреля 2021 года, недействительными (ничтожными)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришина Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

         Судья                                      /подпись/                                  И.А.Рощупкина