Решение по делу № 33-2046/2020 от 16.10.2020

Судья Иванова С.А.                16 декабря 2020г.               Дело № 2–632–33–2046

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020г. по апелляционной жалобе Митрофанова Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020г. дело по иску Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Митрофанова Д.В. – Гусева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «Астория» Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова Т.Н., Петров А.С. и Митрофанова Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2012г. приобрели в собственность по 1/3 доли двухэтажного здания торгово-административного центра, площадью номер кв.м. (далее также административное здание или здание) и земельного участка, площадью номер кв.м. по адресу: адрес

23 мая 2013г. между Никифоровой Т.Н., А (действующим по доверенности в интересах Петрова А.С.), Митрофановой Н.В. (далее также арендодатели), с одной стороны, и ООО «Астория» (арендатор) - с другой, заключен договор аренды нежилого помещения (далее также договор аренды или договор).

Во исполнение условий договора аренды и на основании акта приема-передачи от 23 мая 2013г. арендодатели передали, а арендатор ООО «Астория» приняло за плату (50000 руб. в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью номер кв.м., расположенное на первом этаже административного здания (далее также помещение или недвижимость), сроком на 5 лет со дня передачи помещения.

Соглашением Никифоровой Т.Н., Петрова А.С., Митрофановой Н.В. и ООО «Астория» от 22 мая 2018г. к договору аренды изменен срок действия договора с 5 лет на 15 лет, исчисляемый со дня передачи помещения.

06 декабря 2019г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей здания Митрофанова Н.В. подарила Митрофанову Д.В. 1/3 долю административного здания.

17 декабря 2019г. между Митрофановой Н.В. (арендодатель), Митрофановым Д.В. (новый арендодатель) и ООО «Астория» (арендатор) заключено дополнительное соглашение номер о правопреемстве по договору аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от Митрофановой Н.В. к Митрофанову Д.В. и о перечислении арендатором на расчетный счет нового арендодателя арендной платы пропорционально доли собственности.

14 апреля 2020г. Митрофанов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Астория» (далее также Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Астория» в его пользу сумму задолженности по договору аренды помещения от 23 мая 2013г. в размере 1622227 руб. 57 коп., состоящую из:

задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 506666 руб. 44 коп. и с 16 декабря 2019г. по февраль 2020 года в размере 41397 руб. 83 коп.;

расходов, понесенных Митрафоновой Н.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года – 493318 руб. 98 коп., по водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по октябрь 2019 года – 159684 руб. 59 коп. и по газоснабжению за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года – 171114 руб. 61 коп.;

расходов, понесенных Порфиленко Л.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года - 76981 руб. 61 коп., по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года – 12459 руб. и по газоснабжению за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года – 27680 руб. 61 коп., а всего 117121 руб. 22 коп.;

расходов, понесенных Митрофановым Д.В. по оплате потребленной Обществом услуги по электроснабжению за период с марта по июнь и сентябрь 2018 года и за октябрь 2019 года - 96592 руб. 53 коп., по водоснабжению и водоотведению за период с марта по май 2018 года – 15955 руб. 66 коп. и по газоснабжению за период с марта по май 2018 года и за ноябрь 2019 года – 20375 руб. 71 коп., а всего 132923 руб. 90 коп.

Кроме того, Митрофанов Д.В. просил взыскать с ООО «Астория» в его пользу:

сумму договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.1.1. договора аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г. за период с 24 мая 2018г. по 07 июля 2020г. в размере 77599 руб. 97 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017г. по 07 июля 2020г. в размере 136965 руб. 10 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1355561 руб. 01 коп., начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В обоснование иска Митрофанов Д.В. ссылался на то, что по условиям договора размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц за общую площадь помещения, которые перечисляются платежным поручением на расчетные счета арендодателей либо наличными денежными средствами каждому арендодателю пропорционально доли собственности каждого арендодателя, единовременно, по окончанию действия договора, то есть 23 мая 2018г. Договором аренды также установлена обязанность Общества оплачивать теплоэнергию, электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные услуги (в том числе услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков, а также по вывозу твердых отходов и пр.), размер которых определяется исходя из фактически произведенных расходов либо расчетов снабжающих организаций пропорционально занимаемой Обществом площади, на основании выставляемой арендодателем счета-фактуры в пятидневный срок с момента выставления. Указанные обязательства Обществом исполнялись ненадлежащим образом, поскольку в период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года ответчик оплатил Митрофановой Н.В. арендную плату всего лишь в размере 64838 руб. 71 коп. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате потребленных Обществом услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению (далее также коммунальные услуги или ресурсы) в отношении помещения, в связи с чем Митрофанова Н.В. и Порфиленко Л.В. исполнили обязательства ответчика перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, Митрофанова Н.В. исполняла за ответчика обязательства по оплате потребленных услуг в размере: 493318 руб. 98 коп. - по электроснабжению за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года; 159684 руб. 59 коп. - по водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года октябрь 2019 года; 171114 руб. 61 коп. - по газоснабжению за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года. Порфиленко Л.В. за ответчика исполняла обязательства по оплате потребленных услуг в размере: 76981 руб. 61 коп. - по электроснабжению за ноябрь и декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года; 12459 руб. - по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года; 27680 руб. 61 коп. - по газоснабжению за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года. 23 марта 2020г. между Митрофановой Н.В. и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Митрофанова Н.В. передала, а истец принял права требования к ответчику в размере задолженности ответчика перед Митрофановой Н.В. по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года (включительно) - 506666 руб. 44 коп., расходов понесенных Митрофановой Н.В. по оплате потребленных ответчиком ресурсов, обязанность по оплате которых возложена на ответчика, по электроснабжению - 493318 руб. 98 коп., по водоснабжению и водоотведению - 159684 руб. 59 коп., по газоснабжению - 171114 руб. 61 коп. Общий размер уступленных прав требования с ответчика составляет 1330784 руб. 62 коп. Также 23 марта 2020г. между Порфиленко Л.В. и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Порфиленко Л.В. передала, а истец принял права требования к ответчику в размере расходов, понесенных по оплате потребленных ответчиком ресурсов, обязанность по оплате которых возложена на ответчика в соответствии с пунктом 7.1.9. договора аренды, по электроснабжению - 76981 руб. 61 коп., по водоснабжению и водоотведению - 12459 руб., по газоснабжению - 27680 руб. 61 коп., а всего 117121 руб. 22 коп. Кроме того, сам истец исполнял за ответчика обязанности по оплате, потребленных ответчиком услуг по электроснабжению за март, апрель, май, июнь, сентябрь 2018 года и октябрь 2019 года на общую сумму 96592 руб. 53 коп., по водоснабжению и водоотведению за март, апрель, май 2018 года на общую сумму 15955 руб. 66 коп. и по газоснабжению за март, апрель, май 2018 года и ноябрь 2019 года на общую сумму 20375 руб. 71 коп., а всего на сумму 132923 руб. 90 коп. Помимо того, в период с 16 декабря 2019г. по февраль 2020 года ответчик не исполнял перед истцом обязательства по оплате арендной платы пропорционально доли собственности истца, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 41397 руб. 83 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Митрофанов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Митрофанова Д.В. - Гусев А.В. и Закирова Т.А. поддерживали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Астория» Степанов Л.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что срок внесения арендных платежей по договору от 23 мая 2013г. еще не наступил, поскольку стороны 22 мая 2018г. заключили соглашение, которым изменили срок аренды помещения на 15 лет, то есть срок уплаты арендных платежей наступит в мае 2028 года. Претензий относительно арендных платежей и платежей за потребленные энергоресурсы и уведомлений о состоявшихся уступках права требования Общество ни от Митрофановой Н.В., ни от Митрофанова Д.В. не получало. При заключении 17 декабря 2019г. дополнительного соглашения номер о правопреемстве по договору аренды также ни Митрофановой М.В., ни Митрофановым Д.В. никаких претензий относительно задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не предъявлялось. Митрофанов Д.В. по договоренности всех собственников на протяжении длительного времени, в том числе в период 2017 – 2019 гг. исполнял функции администратора по зданию и собирал арендную плату с арендаторов, плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе и с ООО «Астория», которое не являлось единственным арендатором помещений в спорный период. Помимо ООО «Астория» в указанном здании имелись иные арендаторы, также потреблявшие энергоресурсы. Счетов-фактур собственниками Обществу не выставлялось. Митрофанов Д.В. ежемесячно сообщал ООО «Астория» о размере суммы, которую необходимо платить по договору аренды. Такие денежные суммы ООО «Астория» передавались лично Митрофанову Д.В. наличными без получения каких-либо подтверждающих документов. Со стороны собственников здания Петрова А.С. и Никифоровой Т.Н. претензий к ООО «Астория» не имеется. ООО «Aстория» не допускало нарушения прав Митрофанова Д.В. как его лично, так и производных требований, которые он получил от Митрофановой Н.В. и Парфиленко А.В. Истец злоупотребляет своими правами и им не соблюден предусмотренный договором порядок урегулирования споров путем переговоров.

Третье лицо Никифорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представители третьего лица Никифоровой Т.Н. - Мычков А.Г. и Степанов А.В. в судебном заседании поддерживали доводы письменного отзыва на иск, по которому Никифорова Т.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению по тем мотивам, что по условиям договора срок аренды помещения был продлен на 15 лет, а потому арендная плата должна была быть оплачена арендатором 23 мая 2028г. По просьбе арендодателей Общество ежемесячно оплачивало арендную плату, а также компенсировало оплату коммунальных платежей. Расчет производился наличными денежными средствами, которые от Общества получал администратор, занимавшийся по поручению собственников - арендодателей вопросами расчетов с арендаторами, а также хозяйственным обслуживанием здания. С 2013 работа в качестве администратора был А, которого сменил Митрофанов Д.В. Из наличных денежных средств, ежемесячно получаемых Митрофановым Д.В. от Общества, последний вычитал коммунальные платежи, другие хозяйственные текущие расходы (услуги бухгалтера, охраны и пр.) и свое вознаграждение как администратора, а оставшиеся деньги делил на три части и передавал их арендодателям по 1/3 каждому. Претензий к ООО «Астория» от собственников помещения не было. За полученные наличные денежные средства расписку Митрофанов Д.В. не писал, так как отношения сторон были доверительные. В марте 2020 года Митрофанов Д.В. позвонил Никифоровой Н.В. и сообщил, что ООО «Астория» перестало платить по договору и сказал, что больше не будет администратором. Никифорова Н.В. продолжала получать деньги от ООО «Астория» и претензий к ней не имеет. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с безосновательным иском с целью извлечения для себя двойной материальной выгоды.

Третье лицо Петров А.С. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве на иск Никифоровой Т.Н., поясняя, что арендная плата подлежит уплате по истечении срока договора аренды, но по устной договоренности Общество в счет арендной платы ежемесячно вносило платежи. Вопросами относительно внесения арендных платежей и платы за коммунальные услуги, занимался Митрофанов Д.В., который вел соответствующий учет, доводил до сведения арендаторов суммы ежемесячных платежей, и собирал с арендаторов деньги, после чего распределял платежи на оплату коммунальных услуг, иные расходы, связанные с содержанием здания, и передавал сумму арендных платежей каждому собственнику.

Третьи лица Митрофанова Н.В. и Порфиленко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считая иск обоснованным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «Астория» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено выше, 23 мая 2013г. между Никифоровой Т.Н., А (действующим по доверенности в интересах Петрова А.С.), Митрофановой Н.В. (далее также арендодатели), с одной стороны, и ООО «Астория» (арендатор) - с другой, заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке 31 мая 2013г.

По условиям договора аренды арендодатели обязались передать, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение (пункт 1.1.).

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду (пункт 2.3).

Срок аренды помещения составляет 5 лет со дня передачи помещения (пункт 3.1).

Условия заключенного договора не противоречат требованиям закона, не признаны недействительными, в связи с чем обязательны для сторон.

23 мая 2013г. стороны договора аренды подписали акт приема-передачи помещения.

Соглашением от 22 мая 2018г. к арендному договору (далее также Соглашение) внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, в соответствии с которыми этот пункт договора изложен в следующей редакции: «3.1. Срок аренды помещения составляет 15 лет со дня передачи помещения».

Факты заключения договора аренды на вышеуказанных условиях и пользования Обществом помещением с 23 мая 2013г. по настоящее время, ни сторонами, ни третьими лицам не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, заключив договор аренды и получив по акту приема-передачи имущество от арендодателей, добровольно приняло на себя обязанности арендатора, установленные договором, в том числе и по уплате арендной платы.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что срок внесения Обществом арендной платы на момент подачи иска и рассмотрения дела еще не наступил.

Данный вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, установленные договором (пункт 3).

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц за общую площадь номер кв.м. помещения. Арендная плата подлежит начислению со дня передачи помещения арендатору (пункт 4.1).

Арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетные счета арендодателей либо наличными денежными средствами, каждому арендодателю, пропорционально доли собственности каждого арендодателя, единовременно, по окончании действия договора, то есть 23 мая 2018г. (пункт 4.2)

Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления средств на счет арендодателя, а в случае получения наличных денежных средств, на основании расписки об их получении от арендодателя (пункт 4.3.).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (акты, договоры, справки и другие письменные материалы).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, и исходя из принципа процессуального равноправия сторон, суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм и условий договора аренды, ответчик должен доказать факт уплаты арендодателю Митрофановой Н.В. с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года (34 месяца) и Митрофанову Д.В. с 16 декабря 2019 года по февраль 2020 года (2,5 месяца) арендной платы в порядке, на условиях и в срок, предусмотренном договором аренды. При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными (договоры, платежные документы, выписки из банковских счетов, расписки и т.п.) и другими относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты арендной платы арендодателю Митрофановой Н.В., а затем арендодателю Митрофанову Д.В. из расчета 16666 руб. 66 коп. в месяц (50000 руб. : 3) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчёт в основном не противоречит условиям договора и составлен в соответствии с требованиями закона. В частности, за период с февраля 2017 года по май 2019 года (28 месяцев) размер задолженности по арендной плате составляет 466666 руб. 48 коп. (16666 руб. х 28 месяцев). За период с сентября по ноябрь 2019 года (3 месяца) размер задолженности по арендной плате с зачетом выплаченной Обществом арендной платы по 10000 руб. в месяц составляет 19999 руб. 98 коп. (6666 руб. 66 коп. х 3 месяца). Однако в части размера задолженности арендной платы за период с июня по август 2019 года расчет истца является необоснованным, поскольку истцом при расчете задолженности не был учтен факт частичной уплаты Обществом арендной плата за июнь, июль и август 2019 года в размере по 14213 руб. 33 руб. в месяц вместо по 16666 руб. 66 коп. в месяц. Отсюда следует, что размер задолженности по арендной плате за период с июня по август 2019 года составляет 7359 руб. 99 коп. (16666 руб. 66 коп. – 14213 руб. 33 коп. = 2453 руб. 33 коп. х 3).

Ни доказательств, опровергающих приведенный расчет, ни иного расчета размера задолженности по арендным платежам в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании установленных обстоятельств сумма задолженности по арендным платежам, с учётом уточнений заявленного иска и представленных платежных поручений об уплате Обществом арендной платы за период с июня по ноябрь 2019 года, составляет для Митрофановой Н.В. 494026 руб. 45 коп. (466666 руб. 48 коп. + 2453 руб. 33 коп. + 19999 руб. 98 коп.) и Митрофанова Д.В. 41397 руб. 83 коп. (8064 руб. 51 коп. + 16666 руб. 66 коп. + 16666 руб. 66 коп.), а всего 535424 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что срок уплаты арендной платы не наступил, так как срок оплаты аренды помещения был продлен до 23 мая 2028г., несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, в том числе пункта 4.2, из буквального толкования которого следует, что арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетные счета арендодателей либо наличными денежными средствами, каждому арендодателю, пропорционально доли собственности каждого арендодателя, единовременно, по окончании действия договора, то есть 23 мая 2018г. Данный пункт договора при изменении Соглашением срока действия договора не изменялся и продолжает действовать в указанной выше редакции. То есть срок уплаты арендной платы сторонами не был изменен, а потому условия договора, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды, сохраняют свою юридическую силу и обязательны для сторон договора.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с примененными нормами надлежит признать, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 535424 руб. 28 коп.

Относительно требований о возмещении расходов, понесенных Митрофановой Н.В. по оплате потребленных Обществом коммунальных услуг, суд, разрешая спор, исходил из того, что арендодатели в нарушение условий договора аренды не выставляли Обществу счета-фактуры о размере стоимости оплаты услуг, а потому у Общества не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан законе и материалах дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется: своевременно производить оплату по настоящему договору (пункт 7.1.2); оплачивать теплоэнергию, электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные услуги (в том числе услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков, а также по вывозу твердых отходов и пр.), размер которых определяется исходя из фактически произведенных расходов либо расчетов снабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади, на основании выставляемой арендодателем счет-фактуры в пятидневный срок с момента выставления (пункт 7.1.9).

В силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт несения таких расходов за ответчика, а ответчик – факт исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям непосредственно или через истца либо факт возмещения расходов, понесенных истцом.

Из договоров, заключенных Никифоровой Т.Н. с МУП «<...>» (договор водоснабжения и водоотведения № номер от 18 июня 2013г.), ООО «<...>» (договор энергоснабжения номер от 01 октября 2014г.) и ООО «<...>» (договор поставки газа номер от 01 августа 2017г.) следует, что собственники - арендодатели административного здания в лице Никифоровой Т.Н. обязаны оплачивать выставляемые названными ресурсоснабжающими организациями счета по оплате потребленных коммунальных услуг.

Приобщенными к делу копиями счетов на оплату, выданных МУП «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», банковских квитанций и чеков, достоверность которых не оспорена и не опровергнута ответчиком и третьими лицами, доказан факт несения Митрофановой Н.В. расходов по оплате электроснабжения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года – 493318 руб. 98 коп., по газоснабжению за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года – 171114 руб. 61 коп., по водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по октябрь 2019 года – 159684 руб. 59 коп., а всего 824118 руб. 18 коп.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с обязательной оплатой потребленных электроэнергии, воды и газа на отопление, энергоснабжение, водоснабжение.

Доказательств, опровергающих факт несения Митрофановой Н.В. расходов по оплате коммунальных услуг в указанном размере либо доказательств, подтверждающих оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ни ответчик, ни третьи лица в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказан факт несения расходов в указанном выше размере.

Арендодатели в соответствии с пунктом 7.1.9 договора аренды не выставляли Обществу счета-фактуры, относительно потребленных Обществом коммунальных услуг. Однако, в соответствии с пунктом 7.1.9 договора аренды истцом были представлены Обществу в рамках настоящего дела надлежащие документы (квитанции, счета и т.п.), подтверждающие несение арендодателем Митрофановой Н.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года. Между тем, Общество в нарушение условий договора аренды (пунктов 7.1.2 и 7.1.9) обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм и условий договора аренды, у Общества возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных Митрофановой Н.В. по оплате коммунальных услуг. Каких-либо правовых оснований для освобождения Общества от выполнения указанной обязанности не имеется.

Принимая во внимание, что ни собственниками-арендодателями административного здания, площадью номер кв.м., ни Обществом, занимаемым по договору аренды помещение, площадью номер кв.м., не фиксировался конкретный объем потребленной услуги Обществом, то при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Общества, необходимо учитывать, что более разумным и справедливым будет возложить на Общество ответственность по возмещению расходов пропорционально используемого ответчиком помещения, а именно в размере 29,27% от общей площади здания или в размере 241219 руб. 39 коп. (824118 руб. 18 коп. х 29,27%).

В связи с указанными обстоятельствами, не имеют правового значения ссылки ответчика и третьих лиц на показания свидетелей в подтверждение доводов ответчика о том, что административным зданием помимо Общества пользовались и другие лица.

Доводы ответчика и третьих лиц Петрова А.С. и Никифоровой Т.Н. о том, что все денежные суммы, касающиеся выплат по арендной плате Митрофановой Н.В. как до, так и после 23 мая 2018г., и по оплате коммунальных услуг, Обществом ежемесячно выплачивались через истца Митрофанова Д.В., которому непосредственно, но без соответствующего оформления, передавались деньги, являются несостоятельными и бездоказательными, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и перечисленными в пункте 4.3 договора аренды (платежные поручения, расписки и т.п.).

К допустимым и достаточным доказательствам, подтверждающим факт выплаты ответчиком причитающихся Митрофановой Н.В. и истцу денежных сумм в указанном выше размере (за исключением выплаты арендной платы за период с июня по ноябрь 2019 года), а также оплаты Обществом коммунальных услуг, исходя из условий договора (пункты 4.2, 4.3) не могут быть отнесены объяснения представителей ответчика и третьих лиц, и свидетельские показания.

Ссылка ответчика на смс-сообщения, содержащих переписку между сторонами, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе указанные смс-сообщения не могут достоверно и объективно подтверждать факт передачи ответчиком и получения истцом от ответчика денежных средств в указанных выше целях.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных Порфиленко Л.В. в размере 117121 руб. 22 коп. и истцом Митрофановым Д.В. в размере 132923 руб. 90 коп. по оплате потребленных Обществом коммунальных услуг, не могут включаться в состав расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку как Порфиленко Л.В., так и Митрофанов Д.В. вопреки требованиям статьи 971 ГК РФ и договоров поручения от 01 января 2018г. и от 01 сентября 2019г., заключенных между Митрофановой Н.В., Митрофановым Д.В. и Порфиленко Л.В., и договора поручения от 17 декабря 2019г., заключенного между Митрофановым Д.В. и Порфиленко Л.В., несли расходы от своего имени и на момент несения расходов не являлись участниками арендных правоотношений, возникших между собственниками помещения и арендатором Обществом. Поэтому у Общества не возникло обязанности возмещать расходы Порфиленко Л.В. и Митрофанову Д.В. Такая обязанность при определенных обстоятельствах могла возникнуть у собственников административного здания, в интересах которых по существу действовали Порфиленко Л.В. и Митрофанов Д.В.

Ссылка истца на указанные выше договоры поручения, а также на соглашение об уступке прав (требования) от 23 марта 2020г., заключенное между Порфиленко Л.В. и Митрофановым Д.В., с учетом установленных выше обстоятельств дела, не имеет правового значения, а потому является несостоятельной.

В то же время, соглашение об уступке прав (требования) от 23 марта 2020г., заключенное между Митрофановой Н.В. и Митрофановым Д.В. в рассматриваемом споре имеет правовое значение и влечет правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2020г. между Митрофановой Н.В. и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Митрофанова Н.В. передала, а истец принял права требования к ответчику в размере задолженности ответчика перед Митрофановой Н.В. по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года (включительно) и по возмещению расходов, понесенных по оплате потребленной Обществом коммунальной услуги за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в общем размере 1330784 руб. 62 коп.

Настоящее соглашение об уступке прав (требований) не противоречит требованиям, предусмотренным статьями 382, 384 ГК РФ, и не признано недействительным, а поэтому в силу указанного соглашения от Митрофановой Н.В. к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и по расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке прав (требований) от 23 марта 2020г., заключенное между Митрофановой Н.В. и Митрофановым Д.В., не было в установленном порядке зарегистрировано, а потому не влечет юридических последствий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в настоящем споре для ответчика – арендатора, который является стороной договора аренды, не имеет правового значения факт регистрации или не регистрации соглашения об уступке, поскольку его обязанность по оплате задолженности по договору аренды не может быть поставлена в зависимость от действительности соглашения об уступке. Доказательств того, что Митрофановы Н.В. и Д.В. при заключении договора уступки действовали недобросовестно или злоупотребляли правом, ответчиком не представлено. Напротив, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования арендных платежей и расходов по оплате коммунальных услуг, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства и условий договора, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Таким образом, с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в установленном выше размере.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Общество допустило просрочку уплаты арендных платежей, то имелись основания для начисления и взыскания договорной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платы в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, то имелись основания для взыскания неустойки за период с 24 мая 2018г. по 07 июля 2020г. в размере 77599 руб. 97 коп. (199999 руб. 92 коп. (сумма годовой аренды) х 776 дней просрочки х 0,05%).

Указанный размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиком, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или признаков явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено. Заявлений ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства (образование задолженности в значительным размере - 776542 руб. 23 коп.), продолжительность неисполнения обязательства (три года), небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (в 10 раз), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства у истца в силу статьи 395 ГК РФ возникло право требовать от ответчика выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном законом размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2).

Требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму задолженности по расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг, не основано на законе, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ истец до подачи в суд настоящего иска предъявлял ответчику требования о выплате названной задолженности. Поскольку просрочки на момент предъявления иска не было допущено, то отсутствуют основания для взыскания названных процентов.

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца и уточнений исковых требований, видно, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей началась с 01 июня 2018г., когда ответчиком не была выплачена единовременно причитающаяся истцу арендная плата, а затем, начиная с июня 2018 года по день предъявления иска не выплачивались ежемесячные арендные платежи. По представленному истцом расчету размера процентов, период просрочки составляет период с 01 июня 2018г. по 07 июля 2020г. и с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание действующие в период с 01 июня 2018г. по 07 июля 2020г. процентные ставки Центрального банка РФ и суммы ежемесячных арендных платежей, просроченных за указанный период, судебная коллегия определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами (арендными платежами) за период с 01 июня 2018г. по 07 июля 2020г. в сумме 18454 руб. 68 коп.

Так как в силу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору аренды в размере 493310 руб. 45 коп., начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11925 руб. 96 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный истцом расчет требуемых к взысканию денежных сумм, несостоятельна, поскольку такой расчет, как следует из материалов дела, не соответствует установленным выше обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу Митрофанова Д.В. сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23 мая 2013г. в размере 776542 руб. 23 коп., сумму договорной неустойки в размере 77599 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18454 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору аренды в размере 493310 руб. 45 коп., начиная с 08 июля 2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11925 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: