Решение по делу № 02-6115/2023 от 16.06.2023

УИД 77RS0005-02-2023-001719-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                             г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к Францеву х о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец  СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 202 783,44 руб., госпошлины в размере 5 227,84 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству х, которое на момент аварии было застраховано СПАО «Ингосстрах»  по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 202 783,44 руб. Согласно административному материалу водитель транспортного средства х Францев С.И. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, Францев С.И. обязан выплатить стоимость произведенного ремонта транспортного средства хх.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В суд поступили возражения ответчика, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства х, под управлением водителя Тимакова Е.А. и транспортного средства х, под управлением водителя Францева С.И.

Как следует из определения № х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 г., водитель Францев С.И., управляя транспортным средством х, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством х.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Францева С.И., автомобилю марки х, застрахованному на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по договору хх, причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОПРЕСТУС» № х от 29.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х составила 202 783,44 руб.

Указанный случай признан истцом страховым, в результате чего истцом было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № х от 03.08.2023 г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 783,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 4 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 227,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Францева х) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 783 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 руб. 84 коп., а также судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Горькова И.Ю.

1