Решение по делу № 33-3243/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3243/2024

                             № 2-1545/2024

                                                                             72RS0013-01-2023-009837-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, которыми постановлено:

      «Исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России к Низаметдиновой Софье Рафаэлевне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования- удовлетворить частично.

    Взыскать с Незаметдиновой Софьи Рафаэлевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 234, 00 рубля, всего взыскать 107 234 (сто семь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

    В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Горнаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Низаметдиновой С.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обратился в суд с иском к Низаметдиновой С.Р. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 237-е от 30 апреля 2019 года в размере 403 370,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области – «Заказчик», Низаметдиновой С.Р. и ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) в простой письменной форме заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 237-е от 30 апреля 2019 года. Истец не является стороной по Договору, заключенному между Заказчиком, ответчиком и работодателем, однако согласно п. 2.1, ответчик поступает на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Приказом Университета от 11 октября 2021 года № 1636-с Низаметдинова С.Р. отчислена из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 22 сентября 2021 года. 03 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с приложенным к требованию расчетом сумма штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора составила 403 370,75 рублей. Ответ на требование от ответчика в адрес истца не поступал, штраф не оплачен.

Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Низаметдинова С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскать с Низаметдиновой С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указывает, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющий образовательную деятельность штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина. Согласно пп.53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в пределах квоты обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф организации осуществляющей образовательную деятельность в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Пунктом 61 указанного Положения предусмотрены основания для освобождения от выплаты штрафа, но не предусмотрены условия и обстоятельства, при которых сумма штрафа может быть снижена. Указывает, что Договор подписан ответчиком самостоятельно и добровольно, условия Договора ответчику были разъяснены. Ссылаясь на ст.401 Гражданского кодекса РФ указывает, что в данном случае штраф выступает для ответчика мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. То обстоятельство, что с ответчиком заключен договор о целевом обучении, не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что в данном случае образовательные услуги для гражданина являются бесплатными при выполнении условий Договора. Полагает, что вывод суда о том, что штраф носит воспитательный и карательный характер в связи с чем, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ носит ошибочный характер. Считает, что судом не учтено, что возможность снижения неустойки возможна лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с указанным полагает, что судом в нарушение п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в контексте указанных выше правовых норм в полном объеме исследованы не были, правовая оценка им не дана.

В письменных возражениях ответчик Низаметдинова С.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                    Низаметдинова С.Р. на основании договора о целевом обучении № 237-е от               30 апреля 2019 года поступила в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», форма обучения очная (л.д. 12-14).

Приказом ректора № 1636-с от 11 октября 2021 года на основании заявления от 21 сентября 2021 года, ответчик была отчислена из университета с 22 сентября 2021 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.19, 20).

25 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 237-е от 30 апреля 2019 года в размере 403 370,75 рублей, которое было вручено ответчику 03 декабря 2022 года (л.д. 21-22, 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", установив, что обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении ответчиком не исполнены, в установленный договором срок обучение не закончено, условия договора ответчиком не оспариваются, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты штрафа, при этом размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 рублей, суд исходил из материального положения ответчика, отсутствия в собственности какого-либо недвижимого имущества, заработной платы в размере 30 000 рублей, требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, а также характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, принципа баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 337-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее Положение).

Согласно пункту 41 Положения гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (п. 43 Положения).

Основания для освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение установлены пп.18-19 Положения.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении по добросовестному освоению ответчиком образовательной программы и выполнению учебного плана не были исполнены, в установленный договором срок обучение не окончено, таким образом, вывод суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика штрафных санкций является правильным.

Вопреки доводам жалобы о том, что в данном случае штраф выступает для ответчика мерой ответственности за нарушение принятых обязательств и договор о целевом обучении не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между истцом и ответчиком в связи с чем, штраф не полежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, которыми допускается взыскание штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.60 Положения, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно материального положения ответчика суд верно исходил из отсутствия у ответчика в собственности какого-либо недвижимого имущества, заработной платы в размере 30 000 рублей, требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья