Решение от 05.10.2020 по делу № 22-2436/2020 от 07.09.2020

        Судья А.А. Рыблов        N 22-2436/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        5 октября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного Д.М. Стрелкова,

его защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» А.А. Демихова, предоставившего удостоверение от 21 апреля 2014 года N 2472 и ордер от 23 июля 2020 года N 707,

защитника осужденного Д.А. Головлева – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Е.И. Коноваловой-Демидовой, предоставившей удостоверение от 22 сентября 2017 года N 2873 и ордер от 18 сентября 2020 года N 1972,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Д.М. Стрелкова, защитника А.А. Демихова

на приговор Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Головлев Денис Александрович, родившийся <дата> <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии рекомендации пройти курс лечения от наркомании, трудиться,

вопрос о мере пресечения не разрешен,

гражданин Российской Федерации Стрелков Дмитрий Михайлович, родившийся <дата> <место>, судимый:

    20 сентября 2012 года приговором Волжского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 июля 2017 года по отбытии наказания,

        30 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 30 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтены отбытое наказание по приговору от 30 июня 2020 года и время содержания Д.М. Стрелкова под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

за ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований ФИО 1 о компенсации морального вреда отказано, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

    Судом первой инстанции Д.А. Головлев и Д.М. Стрелков признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно приговору преступление совершено 7 апреля 2020 года на территории Волжского района города Саратова.

    Осужденный Д.М. Стрелков и защитник А.А. Демихов в апелляционных жалобах обращают внимание на состояние здоровья осужденного, его активное содействие раскрытию преступления, признание виновности, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, а Д.М. Стрелков – также на наличие несовершеннолетнего ребенка; находят назначенное осужденному наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Сивашова прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 9 по 13 сентября 2020 года. По ходатайствам осужденного Д.М. Стрелкова путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник. Осужденный Д.А. Головлев в суд не явился, оснований признавать его явку обязательной не усмотрено; судом ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.М. Стрелков и его защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчении назначенного Д.М. Стрелкову наказания.

Защитник осужденного Д.А. Головлева не возражал против удовлетворения жалоб.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Д.М. Стрелковым и Д.А. Головлевым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемых, потерпевшей и свидетелей, на протоколах выемки и осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что Д.М. Стрелков и Д.А. Головлев договорились о совершении хищения принадлежащих ФИО 1 велосипедов, после чего, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъяли в свою пользу эти велосипеды из подъезда дома, где осуществлялось их хранение, причинив ФИО 1 ущерб в размере 15 290 рублей, являющийся для нее с учетом имущественного положения значительным.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Д.М. Стрелкова и Д.А. Головлева либо их виновность, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Д.М. Стрелкова и Д.А. Головлева нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Д.М. Стрелков и Д.А. Головлев не подлежат.

Таким образом, их осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденных от наказания отсутствуют.

При назначении Д.М. Стрелкову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о Д.М. Стрелкове и содеянном им, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается; соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено Д.М. Стрелкову быть не может.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Д.М. Стрелкову наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Наказание Д.А. Головлеву также назначено в полном соответствии с законом и является справедливым.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании Д.М. Стрелкова основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного однородного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит невозможным считать назначенное Д.М. Стрелкову лишение свободы условным.

Вид и режим исправительного учреждения определены Д.М. Стрелкову верно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, при назначении Д.М. Стрелкову окончательного наказания суд первой инстанции нарушил требования части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, предусматривающей применение иных правил статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку использовал не предусмотренный этой статьей прием присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, а также не конкретизировал отбытый срок наказания по предыдущему приговору, подлежащий зачету в окончательное наказание.

Изложенное свидетельствует о необходимости на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УК Российской Федерации внести в приговор соответствующие изменения полномочиями суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту Д.М. Стрелкова осуществлял адвокат по назначению А.А. Демихов, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 13 600 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

    В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

    Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Д.М. Стрелков (отсутствие у него в настоящее время источника дохода, нахождение в изоляции от общества), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи – с другой.

    При этом суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Имеющееся между содержанием вводной и описательно-мотивировочной частей приговора противоречие относительно наличия у Д.М. Стрелкова несовершеннолетних детей о таком нарушении не свидетельствует, поскольку соответствующее смягчающее наказание обстоятельство судом учтено; в данной части приговор стороной обвинения не оспорен.

Не может быть исправлена полномочиями суда апелляционной инстанции и ошибка, выразившаяся в нераспределении процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению И.А. Ботовой, поскольку Д.А. Головлев в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел.

Не служит основанием изменения приговора и тот факт, что в нем не решен вопрос о мере пресечения в отношении Д.А. Головлева, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подписка о невыезде и надлежащем поведении была дана им лишь на время предварительного расследования.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░ 30 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░