Решение по делу № 22-1383/2023 от 08.06.2023

Судья Гасюков А.И.                                                                       Дело №22-1383/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000231-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                               6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Крапивина Д.В. – адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 4 мая 2023 года, которым

Крапивин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крапивину Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на Крапивина Д.В. возложено исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное указанным органом время и место; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы; не допускать административных правонарушений; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в государственную наркологическую больницу для обследования на предмет диагностирования алкоголизма и в дальнейшем выполнить все рекомендации врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения Крапивину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

     Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Голиковой Е.П., выступление адвоката Будника О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крапивин Д.В. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 28 минут до 14 часов 10 минут в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Крапивин Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного Крапивина Д.В., не оспаривая юридическую оценку действий и вывод суда о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы условно, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части объема установленных обязанностей условно осужденного, а именно обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в государственную наркологическую больницу для обследования на предмет диагностирования алкоголизма и в дальнейшем выполнять все рекомендации врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, возложение которой мотивировано выводом суда о совершении Крапивиным Д.В. преступления на фоне алкоголизации. Полагает, что этот вывод не основан на материалах дела, сделан судом произвольно. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Крапивина Д.В. не проводилась ввиду отсутствия к этому оснований, из фабулы обвинения также не следует, что преступление совершено на фоне алкоголизации. Указывает, что Крапивин Д.В. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом в судебном заседании он пояснял, что участкового не знает. Кроме того, считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, указывая, что преступление совершено в субботу, не причинило существенного вреда деятельности органа власти, должностные лица не восприняли угрозу реально, что существенно снижает степень общественной опасности. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е. принесены возражения о необоснованности её доводов, оставлении без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крапивина Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия Крапивина Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Наказание осужденному Крапивину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья самого осужденного и его брата, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду совершения преступления в субботу не состоятельны.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления Крапивину Д.В. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в государственную наркологическую больницу для обследования на предмет диагностирования алкоголизма и в дальнейшем выполнять все рекомендации врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения основан на ошибочном толковании уголовного закона.

Положения ч.5 ст.73 УК РФ не запрещают суду возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, помимо прямо перечисленных в этой норме, способствующих его исправлению.

Вывод суда о совершении Крапивиным Д.В. преступления на фоне алкоголизации соответствует как материалам дела, так и пояснениям, данным им в ходе судебного заседания, основания и мотивы возложения на осужденного обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения в приговоре изложены, в связи с чем судебная коллегия находит ее возложение правомерным.

Отсутствие в деле сведений о совершении Крапивиным Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него соответствующего диагноза юридического значения не имеет и не свидетельствует о нарушении судом требований закона при возложении на осужденного этой обязанности, курс лечения осужденный должен будет пройти только в случае диагностирования у него врачом-наркологом алкоголизма и нуждаемости в лечении.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, основанием для отмены и изменения приговора не является. Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристике, являются недостоверными, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 4 мая 2023 года в отношении Крапивина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи