Решение по делу № 33-2644/2020 от 28.02.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-2644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кемарского Михаила Васильевича на определение судьи Партизанского районного суда от 21 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Кемарского М.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20.09.2019 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Кемарского Михаила Васильевича к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2019 года Партизанским районным судом вынесено решение по иску Кемарского Михаила Васильевича к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

04.10.2019 данное решение направлено в адрес Кемарского М.В., которое им было получено 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года Кемарский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Судья постановил обжалуемое определение от 21.11.2019г., которым возвращена апелляционная жалоба Кемарского М.В., в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе Кемарский М.В. просит определение судьи отменить, поскольку апелляционная жалоба подана им в срок, установленный законом, а именно с момента получения им решения суда, со ссылкой на нормы УПК РФ -15.10.2019 года, апелляционная жалоба подана 05.11.2019 года, то соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы им не нарушен. Просит определение от 21.11.2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу Кемарскому М.В., судья исходил из того, что срок для обжалования истек, а апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования.

Вышеуказанный вывод судья полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Кемарского Михаила Васильевича к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда в окончательной форме принято судом 25 сентября 2019 года.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме (25 сентября 2019 года), то есть в данном случае с 26 сентября 2019 года, оканчивался указанный срок в соответствующее число следующего месяца 25 октября 2019 года, и, как следствие, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 25 октября 2019 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Кемарского М.В. направлена им- 05.11.2019года, то есть по истечении срока на ее подачу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Кемарского М.В. подана за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование она не содержала, то суд первой инстанции обоснованно возвратил ее истцу.

Доводы частной жалобы подлежат отклонение, как основанные на неверном толковании автором жалобы положений действующего гражданского процессуального законодательства, со ссылкой на нормы уголовного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Кемарского М.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, возвращение апелляционной жалобы, не препятствует повторной подачи ее в суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Партизанского районного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кемарского Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья