Решение от 01.12.2023 по делу № 2-573/2023 от 20.03.2023

Дело № 2- 573/2023

Поступило в суд 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 1 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачева А. Н. к Севрюку А. Д., Лойченко Д. В., кадастровому инженеру Шепелевой В. Н. о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мухачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Севрюку А.Д., Лойченко Д.В., кадастровому инженеру Шепелевой В.Н. о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежал его отцу – фИО на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отец подарил ему. Границы участка не были установлены. В мае 2012 за Севрюком А.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, №, на основании похозяйственной выписке о наличии у него земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данные участки не являются смежными. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Севрюк А.Д. продал свой участок Лойченко Д.В. При межевании земельного участка с № границы с ним не согласовывали, однако собственник участка с № при помощи кадастрового инженера Шепелевой В.Н. отмежевал земельный участок полностью на земельном участке истца, заняв тем самым постройки истца. Истец обратился к кадастровому инженеру для установления границ своего участка, был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующим границам 15 и более лет, так как земельный участок был огорожен отцом и границы участка до настоящего времени не изменились. Площадь участка истца в результате межевания составила 1771 кв.м., что находится в допустимых пределах. Земельный участок с № также не соответствует адресному расположению, так как расположен на участке истца. Истец с учетом дополнений просит признать недействительным результат межевания земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>, произведенного кадастровым инженером Шепелевой В.Н., исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с №, установить границы земельного участка по адресу: НСО, <адрес> <адрес>, кадастровый № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Севрюк А.Д., ДЛ Лойченко Д.В. в счет возврата государственную пошлину 6691 руб.

Истец Мухачев А.Н. и его представитель Быковский Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что истец является собственником земельного участка по адресу: НСО, <адрес> <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от 2012 <адрес> участка не было, но он существует в неизменном виде более 15 лет. По фасадной части участок огорожен с 2000-х годов частью забора из штакетника, а также двумя воротами: одни ворота деревянные, вторые из сетки-рабица. Справа участок огорожен сеткой-рабица с начало 2000-х годов, соседи не Лойченко Д.В. Слева участок огорожен также сеткой-рабица с 1980-х годов, соседи слева по <адрес> также не Лойченко Д.В. С тыльной стороны участок огорожен штакетником, забор устанавливался еще до приобретения участка отцом, соседи с тыльной стороны <адрес>, также не Лойченко Д.В. В связи с чем фактически земельный участок Лойченко Д.В. не является смежным с его участком. Однако кадастровый инженер Шепелева В.Н. отмежевала участок Лойченко Д.В. таким образом, что он полностью сформирован за счет участка истца, жилой дом истца частично оказался на земельном участке ответчика с №. При межевании своего участка истец не согласовывал границы справа, слева и с тыльной стороны, так как границы смежных земельных участков имеются в ЕГРН. Где фактически расположен земельный участок с № не известно. Внутри участка истца имеется от дома на протяжении 2 метров огороженный палисадник, при этом он не делит участок, в том числе по фасадной стороне. Ограждение палисадника не является смежным забором между участками с № и №.

Ответчик Севрюк А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Лойченко Д.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика Панасенко А.А. с иском не согласен. Пояснил, что к Лойченко Д.В. не предъявлены требования, ответчик не принимал участие при установлении границ земельного участка с № и не нарушал прав истца. В исковом заявлении неправильно определен круг ответчиков.

Ответчик – кадастровый инженер Шепелева В.Н. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Комольцев В.А. с иском не согласился. Пояснил, что кадастровый инженер не является ответчиком, так как земельный участок с № был образован со слов заказчика работ, который показал кадастровому инженеру забор, огораживающий со слов заказчика его участок. Также смежный забор между участками с № и № частично сохранился. Найти собственника земельного участка с № не удалось, в связи с чем с ним согласование не проводилось. Возможно имеется реестровая ошибка, не установлено какой участок наложился на другой и причина реестровой ошибки.

Третье лицо – Швецов К.Ю. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- ДИЗО НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указал, что при наличии нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности определении границ земельного участка, и подтверждении данных обстоятельств соответствующими доказательствами, недостоверные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

Представитель третьего лица- администрации Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 43 ч.1.1 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 32, 32.1 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Мухачев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1700 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15-16) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Основанием регистрации права Мухачева А.Н. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО. и Мухачевым А.Н. (л.д. 94-95), согласно которого на земельном участке также расположен дом. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок с № принадлежал дарителю – ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, год не указан (л.д. 97 оборот). В данном свидетельстве указаны графические (схематические) размеры участка 34 м Х 52 м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Аникеевым А.Н. был составлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 22- 25). По результатам межевания была установлена площадь земельного участка 1771 кв.м. и определены границы земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с №. Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана, превышение площади земельного участка (71 кв.м.) не превышает 10 % от сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка. Кадастровый инженер определил фактически существующие границы 15 и более лет, исходя из фрагмента ортофотоплана 2001 года и закрепления границ природными объектами и объектами искусственного происхождения. Также кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с № накладывается на земельный участок с №

При этом суд отмечает, что согласование со смежными земельными участками с №, №, № не требовалось, так как границы данных земельных участков имелись в ЕГРН, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении границы по фасадной части земельного участка администрация Ордынского района, уполномоченная по распоряжению земельных участков, была привлечена к участию по делу, возражений по данной границе не предоставила.

Лойченко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17-20). Основанием регистрации права Лойченко Д.В. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Швецовым К.Ю. и Лойченко Д.В. (л.д. 54-55). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца Швецова К.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый № принадлежал Севрюку А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Границы земельного участка с № были установлены согласно межевому плану кадастрового инженера Шепелевой В.Н., по которому она проводила кадастровые работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-85). При этом согласование со смежными собственниками не проводились. Кадастровый инженер использовал выписку из каталога координат геодезических пунктов, что указано в п. 5 раздела «Исходные данные», однако в составе межевого плана данная выписка отсутствует. Также указано на применение средств измерений в разделе 3 межевого плана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровые работы проводились по заявлению Севрюка А.Д., так как Швецов К.Ю. являлся последующим собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.2200.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-185) эксперт определил фактическое местоположение границ земельного участка с №, существующих 15 и более лет, с учетом расположенных на нем зданий в количестве 2 штуки, в том числе дома (ОКС1), и хозяйственных сооружений в количестве 3 штуки и существующего ограждения (забора). <адрес> земельного участка с № составляет 1730 кв.м. При этом экспертом учитывается графическая схема участка 34 м Х 52 м., указанная в свидетельстве о праве собственности на землю № от 02 декабря, год не указан (л.д. 97 оборот-98) и отмечает, что при инструментальном измерении участка при проведении экспертизы размеры участка составили 32,7 м Х 52,9 м. Площадь участка увеличилась на 30 кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН – 1700 кв.м.

Правилами землепользования и застройки Красноярского с/с Ордынского района НСО, утв. приказом Министерства строительства НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, предельный минимальный размер составляет 300 кв.м., предельный максимальный размер не установлен.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером Аникеевым А.Н. площадь участка увеличилась на 30 кв.м., что не нарушает минимальный размер предоставления земельного участка (300 кв.м.), установленный Правилами землепользования и застройки Красноярского с/с Ордынского района.

В соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 г. № АО/54 «О применении инструкции по межеванию земель» техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, являются Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Согласно п.7.5 п.п.7, п.п. 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., при образовании земельных участков должно учитываться, что не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. В общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

При составлении межевого плана земельного участка с № кадастровым инженером Шепелевой В.Н. не было установлено, что имеется пересечение границы уточняемого ею земельного участка с домом истца, что не исключалось при обследовании земельного участка в натуре, данные обстоятельства не были приняты во внимание кадастровым инженером Шепелевой В.Н. Довод представителя ответчика Шепелевой В.Н. о наличии ограждения внутри участка является не достоверным, так как не предоставлены доказательства данному обстоятельству (ст. 56 ГПК РФ), а ограждение палисадника внутри участка истца, не разделяющего участок, не является таким ограждением.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.2200.23 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с № пересекают границы земельного участка с №, площадь наложения составляет 981 кв.м. На территории пересечения данных участков частично расположено здание, которое является домом истца (площадь пересечения 24,8 кв.м.), а также ограждение границ земельного участка с №протяженностью 71,4 м). При межевании земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка в части определения координат, поскольку земельный участок находится фактически в другом месте, что также косвенно подтверждается отсутствием согласования границ земельного участка № со смежными земельными участками в акте согласования.

Выводы эксперта являются мотивированными, сделаны на основании натурного обследования, иллюстрированы схемами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и кладет данное заключение в основу решения.

В связи с тем, что установление границ земельного участка № было проведено с указанными нарушениями действующего законодательства, с пересечением границ дома и ограждения участка №, существующих на момент проведения указанных кадастровых работ, сведения в ГКН о границах данного земельного участка были внесены на основании межевого плана кадастрового инженера Шепелевой В.Н., сведения о границах земельного участка с № подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.2200.23 от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение площади земельного участка с № установленного экспертом (1730 кв.м.) и площадью участка, установленного по межевому плану кадастрового инженера Аникеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (1771 кв.м.) в размере 41 кв.м. Вместе с тем, расхождение имеется в вижу того, что кадастровым инженером границы были определены с учетом имеющихся в ЕГРН смежных границ и с целю исключения изломанности границ и чересполосицы между смежными участками, что соответствует требованиям ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ.

Поскольку границы земельного участка №, существующие на местности 15 и более лет, установлены верно кадастровым инженером Аникеевым А.Н. по указанным выше основаниям с учетом существующих в ЕГРН смежных границ, а также объектов искусственного происхождения (постройки, забор), границы участка также соответствуют графическому схематичному изображения границ в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, год не указан (л.д. 97 оборот), суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Аникеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 6691 рублей (л.д.2), что суд относит к судебных расходам, подлежащим взысканию с ответчиков Севрюка А.Д., Лойченко Д.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

-1 (░-424152,92, ░- 3341521,80) – 2 (░-424191,01, ░- 3341558,50), ░░░░░░░ 52,89 ░.;

-2 (░-424191,01, ░- 3341558,50) - 3 (░-424166,29, ░- 3341581,68), ░░░░░░░ 33,89 ░.;

-3 (░-424166,29, ░- 3341581,68) – 4 (░-424128,59, ░- 3341543,80), ░░░░░░░ 53,44 ░.;

-4 (░-424128,59, ░- 3341543,80) - 1 (░-424152,92, ░- 3341521,80), ░░░░░░░ 32,80 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6691 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2023 ░░░░.