Решение по делу № 33-4101/2019 от 14.08.2019

Докладчик Степанова Э.А.                            судья Смаева Н.В.

апелляционное дело №33-4101/2019 УИД №21RS0022-01-2019-001383-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самаковой Надежды Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными банковских операций, признании вкладчиком банка, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 мая 2019 года Самакова Н.Д. посредством представителя Красильникова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс») о признании расторжения договора банковского вклада № от 31 марта 2016 года, заключенного между ней и ПАО «Татфондбанк», недействительным, обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить с 27 сентября 2016 года обязательства по договору банковского вклада № на сумму 1800000 рублей на прежних условиях, признании договора доверительного управления № от 27 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ней, недействительным, признании банковских операций ПАО «Татфондбанк» от 27 сентября 2016 года по зачислению денежных средств в размере 1800000 рублей с ее счета № на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными, признании ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1800000 рублей по договору вклада № от 31 марта 2016 года, обязании ПАО «Татфондбанк» включить ее в реестр обязательств перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Требования Самаковой Н.Д. мотивированы тем, что 31 марта 2016 года между ней и ПАО «Татфондбанк» на основании заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада № по продукту «весенний доход-VIP» на сумму 1800000 рублей с процентной ставкой от 10,8% годовых сроком до 27 сентября 2016 года. 27 сентября 2016 года в отделении банка ей было настойчиво предложено заключить другой договор с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых сроком до 24 февраля 2017 года, поддавшись на уговоры сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «доходные инвестиции», она согласилась оформить данный финансовый продукт. Позже выяснилось, что ею подписано заявление № о присоединении к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс», на основании которого все денежные средства в размере 1800000 рублей были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», а не ПАО «Татфондбанк». Указанный договор доверительного управления имуществом от 27.09.2016 является недействительным на основании п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку ПАО «Татфондбанк» предоставило ей неполную и недостоверную информацию о существе заключаемого договора и стороне, с которой она вступила в сделку. Она никаких договоров не подписывала и не видела, а заявление о присоединении договором не является, тем более, в самом заявлении указано, что единственным источником, где имеется договор о присоединении, является сайт в Интернете, что не соответствует действительности. Кроме того, заявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными ООО «ИК «ТФБ Финанс» лицами, а подписано работником ПАО «Татфондбанк» в помещении операционного офиса общества, документов, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «ИК «ТФБ Финанс» уполномочил физическое или юридическое лицо на заключение и подписание сделок от имени этого общества, также не имеется, агентский договор № от 02.09.2013 не подтверждает полномочия ПАО «Татфондбанк» по заключению сделок от имени и в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс», предметом этого договора является поиск ПАО «Татфондбанк» клиентов для последующего заключения договоров доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс». Кроме того, постановлением следователя от 05.07.2018 она признана потерпевшей по уголовному делу № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из постановления следует, что в период с 1 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», под видом исполнения агентского договора № от 2 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», осуществили хищение денежных средств более 1174 вкладчиков, хранящихся во вкладах ПАО «Татфондбанк», путем их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс» на общую сумму более 1174000 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению. 15 декабря 2016 года в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» сообщено о наступлении страхового случая. Приказом Банка России №ОД-542 от 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Действия ответчиков лишают ее права на получение страхового возмещения.

В суде первой инстанции истец Самакова Н.Д. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Красильникова Е.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив также о том, что, не будучи профессионалом в юридической сфере, истец при подписании заявления о присоединении к договору доверительного управления не мог правильно определить его правовую природу и отличия от договора банковского вклада, а краткий текст заявления не позволяет уяснить существенные моменты этой сделки, не содержит наименования и реквизитов второй стороны.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения не подтверждены, а свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом, а не на совершение сделки с Банком.

Ответчик ООО «ИК «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия оснований для признания сделки недействительной и пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года исковые требования Самаковой Н.Д. к ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» удовлетворены в полном объеме; с ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу Самаковой Н.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИК «ТФБ Финанс» ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 27 сентября 2016 года между Самаковой Н.Д. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом, а между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен агентский договор на привлечение клиентов для обслуживания у ООО «ИК «ТФБ Финанс», истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления имуществом № от 27 сентября 2016 года, он понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее условий, действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Истец, действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от заключения договора, однако этого сделано не было. Кроме того, каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор доверительного управления заключен сторонами 27 сентября 2016 года, тогда как с иском Самакова Н.Д. обратилась лишь 23 мая 2019 года. Судом не применены последствия недействительности сделки в отношении полученного истцом в рамках договора доверительного управления имущества, не установлена обязанность физического лица возвратить имущество ответчику (ценные бумаги и денежные средства), в результате чего ООО «ИК «ТФБ Финанс» фактически лишилось ликвидных активов, а на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде незаконного удержания имущества, кроме того, нарушаются законные права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» на стадии конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Красильников Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, находя решение законным и обоснованным. Выражая несогласие с доводом апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно только 5 июля 2018 года после получения постановления следователя о признании потерпевшим, а до указанной даты истец полагал, что заключил договор банковского вклада; опровергая довод о безосновательном неприменении последствий недействительности сделки, указывает, что факт приобретения доверительным управляющим на имя и в интересах истца ценных бумаг и наличие у истца возможности распоряжения ими какими-либо доказательствами не подтверждены.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Красильников Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 Федерального закона №177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

С учетом положений ст.56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным с точки зрения п.1 ст.178 ГК РФ. Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать, что заблуждение о стороне сделки и о природе сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была ею бы совершена.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Самаковой Н.Д. был заключен договор банковского вклада № на срок до 27.09.2016, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1800000 рублей, денежные средства были размещены на счете истца.

27 сентября 2016 года Самакова Н.Д. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №, из содержания которого следует, что настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>. Сумма передаваемых денежных средств в управление составляет 1800000 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 31 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года, в указанный день (27.09.2016) произошло закрытие счета Самаковой Н.Д., остаток на счете – 0, 00 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 31 марта 2016 года по 30 апреля 2019 года, 27 сентября 2016 года денежные средства в сумме 1800000 рублей переведены для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом на основании заявления от 27 сентября 2016 года №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.178 ГК РФ договор доверительного управления был заключен Самаковой Н.Д. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, оформление заявления о присоединении к договору доверительного управления не соответствовало ее действительной воле, также она не была проинформирована должным образом о возможной утрате вложенных денежных средств, что лишило ее возможности получения страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, представил необходимые документы, и совершил необходимые действия, собственноручно подписав договор.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Как следует из содержания иска, обстоятельств подписания договора доверительного управления имуществом, Самакова Н.Д., подписывая новые документы, была уверена в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада.

При этом Банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

Так, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка ПАО «Татфондбанк», все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном участии сотрудников банка с использованием соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.

Указанные выше доводы Самаковой Н.Д. ответчиком не опровергнуты, согласуются также с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Самаковой Н.Д. потерпевшей по уголовному делу №.

Отсутствие у Самаковой Н.Д. профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истицы относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление Самаковой Н.Д. на расторжение договора банковского вклада от 31 марта 2016 года и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле.

То обстоятельство, что Самаковой Н.Д. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «ИК "ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п.1 ст178 ГК РФ.

Тем более, как верно отмечено судом, заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 27.09.2016 не содержит сведений о том, кому оно адресовано, в нем отсутствуют сведения об ООО «ИК «ТФБ Финанс» как о стороне договора, равно сам договор доверительного управления с условиями выбранного финансового продукта до Самаковой Н.Д. не доведен.

Следует также отметить, что в рамках того понимания, которое излагается в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданин-потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в сфере осуществления доверительного управления имуществом, права потребителей как наиболее слабой стороны сделки обеспечиваются особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

При этом полная и достоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и направленности всех совершаемых сделок, не были предоставлены истцу. Обстоятельства заключения сделки создавали условия для заблуждения истца о существе сделки. Это свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков, как лиц, предоставляющих услуги потребителям, что позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Доказательств, подтверждающих, что Самаковой Н.Д. ответчиками при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления были разъяснены существенные условия и отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, что было разъяснено отсутствие страхования денежных средств, переданных в доверительное управление, предоставлены сведения о финансовом положении банка, об изменении стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», суду не было представлено.

Таким образом, сделки по расторжению договора вклада, заключению договора доверительного управления имуществом совершены Самаковой Н.Д. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания Самаковой Н.Д. потерпевшей по уголовному делу (с 5 июля 2018 года), когда потерпевшая сторона узнала о причинении ей ущерба, судебная коллегия считает правильным, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному получению истцом двойной выгоды и причинению убытков ответчику подлежат отклонению, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и обстоятельствами, установленными судом.

Ссылки ответчика на то, что в результате заключения между истцом и ответчиком ООО «ИК «ТФБ Финанс» договора доверительного управления имуществом были приобретены ценные бумаги, а передача имущества в доверительное управление не влечет права собственности на него к доверительному управляющему, и что данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, во внимание не принимаются, поскольку факт приобретения доверительным управляющим на имя и в интересах истца ценных бумаг и наличие у истца возможности распоряжения ими никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.В. Агеев

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина