Решение по делу № 33-3266/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2020-001592-33 Председательствующий судья первой инстанции Бурова А.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                            Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кочергина <данные изъяты> к Никонову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кочергина <данные изъяты> и представителя Никонова <данные изъяты> – Келямова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.И. обратился в суд с иском к Никонову А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 246, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 027 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта серии КМ №062366 от 23.05.2005г. истец являлся собственником земельного участка, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - №. В 2008г. ответчик обратился к нему с предложением приобрести указанный земельный участок за 8000 долларов США. 14.03.2008г. Кочергин В.И. оформил на имя ответчика доверенность, которой уполномочил продать по цене и на условиях по его усмотрению земельный участок. В тот же день Кочергин В.И. написал ответчику расписку о получении денежных средств в счет продажи земельного участка в сумме 20 000 гривен.

24.04.2008г. между Никоновым А.В., действующим на основании доверенности от имени истца, и ФИО9 был заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи земельного участка по цене 37 370 гривен. Согласно договору, денежные средства были получены продавцом лично до подписания настоящего договора.

Указал, что о продаже земельного участка ему не было известно, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствовали, в связи с чем, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации истец осуществил регистрацию права собственности в ЕГРН.

О том, что земельный участок продан Кочергин В.И. узнал 23 октября 2019г. в связи с рассмотрением гражданского дела №2-141/2020 по иску Никонова А.В. к Кочергину В.И., третье лицо ФИО9 о признании права собственности отсутствующим.

По результатам рассмотрения указанного дела 04.02.2020г. Ленинским районным судом постановлено решение о признании зарегистрированного права собственности Кочергина В.И. отсутствующим, из которого истцу также стало известно, что необходимым способом защиты его права является требование об исполнении договора поручения.

Таким образом, земельный участок был продан по цене на 17 370 грн. больше, нежели истец получил от ответчика. Эти деньги истцу переданы не были и, в связи с чем, составляют неосновательное обогащение Никонова А.В., который, как поверенный в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ был обязан передать полученное в связи с исполнением поручения истцу, как доверителю.

На момент возникновения обязательства, по состоянию на 01.05.2008г, размер неосновательного обогащения был эквивалентен 82 246,9 руб. по курсу 4,735 рублей за 1 украинскую гривну, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях в размере 82 246,9 руб. Также истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму за период с 01.05.2008г. по 01.07.2020г. в размере 86 027,03 руб.

Ссылаясь также на причинение ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Возражая против иска ответчик Никонов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что земельный участок был продан по цене 20 000 грн. о чем подано объявление в газете 04.04.2008г., и что подтверждается заявлением покупателя ФИО9 Цена 37 370 грн. указана в договоре по указанию нотариуса, как соответствующая экспертной оценке имущества, в связи с чем, считал, что неосновательное обогащение на стороне Никонова А.В. не возникло.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года иск Кочергина В.И. удовлетворен частично. Взыскано с Никонова А.В. в пользу Кочергина В.И. 17 370 грн. неосновательного обогащения в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017г. по 01.07.2020г. в сумме, эквивалентной 2405,60 грн. в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 1813, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кочергин В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части определения денежных сумм неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях в размере 81 150,21 руб. и 18 327,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в гривнах и считает, что обязательство должно быть выражено в рублях по курсу гривны к рублю на момент его возникновения, с учетом рекомендаций Министерства финансов РФ в информационном письме от 11.07.2014г. №ПЗ-12/2014 по вопросам, связанным с ведением бух.учета экономическими субъектами на территории Республики Крым.

Также ссылается на нарушение ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что проценты за пользование денежными средствами должны были быть взысканы за три года до подачи иска и по день вынесения решения суда, а также на будущее время.

В апелляционной жалобе представитель Никонова А.В. – Келямов Л.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить полностью, в иске Кочергину В.И. отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении последствий истечения срока исковой давности, мотивированными тем, что Кочергину В.И. о нарушении его права в части невозврата полной стоимости земельного участка стало известно в 2020г.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию расписки от 14.03.2008г., из которой следует, что Кочергин В.И. продал участок по цене 20 000 грн. и получил полный расчет за земельный участок. Суд не учел, что истец передал ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не дал оценки тому обстоятельству, что с момента заключения договора купли-продажи от 24.04.2008г. в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о наличии у Кочергина В.И. права собственности на землю.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец знал о том, что земельный участок продан, и по этой причине не совершал действий по аннулированию доверенности, возврату правоустанавливающих документов, взысканию денежных средств, в связи с чем, соответствующее право им утрачено по истечению срока исковой давности, который начал течь в 2008 году.

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцом принесены возражения, в которых истец настаивает на том, что не был осведомлен о купле-продаже земельного участка, поскольку Никонов А.В. не сообщил ему о сделке и в нарушение ст. 974 ГК РФ не исполнил обязанности поверенного по передаче полученного по договору купли-продажи, заключенному от имени истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочергина В.И. – Миргородская Т.Б. апелляционную жалобу Кочергина В.И. поддержала, по доводам в ней изложенным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. При этом пояснила, что до рассмотрения гражданского дела №2-141/2020 истцу не было известно о цене, за которую продан земельный участок.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №2-141/2020 по иску Никонова А.В. к Кочергину В.И., ФИО9 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в связи с принятием новых доказательств, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АРК № 950 от 17.11.2004г. и государственного акта от 23.05.2005г на право собственности на земельный участок серии КМ № 062366 Кочергину В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного фермерского хозяйства, площадью 2,0 га пашни, кадастровый №, (л.д. 22-23, 60).

    14.03.2008г. Кочергин В.И. уполномочил Никонова А.В. продать по цене и на условиях по его усмотрению вышеуказанный земельный участок, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 14.03.2008г., реестровый номер №425 (л.д. 5, 83-84).

    В тот же день истец получил от ответчика Никонова А.В. за продажу участка сумму в размере 20 000 украинских гривен, о чем собственноручно в присутствии свидетелей выдал Никонову А.В. расписку от 14.03.2008г. (л.д. 13).

    04.04.2008г. в газете «Наше время» № 14 (7187) было дано объявление о продаже земельных участков, в том числе и участка Кочергина В.И. по цене 20000,00 гривен за каждый земельный участок (л.д.75).

    24.04.2008г. между Никоновым А.В., действовавшим на основании доверенности от 14.03.2008г. от имени Кочергина В.И., как продавцом и покупателем ФИО9 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи принадлежавшего Кочергину В.И. вышеуказанного земельного участка (л.д. 6-7, 57).

    В соответствии с договором купли-продажи участок продан за 37 370 гривен, которые полностью оплачены покупателем наличными и получены продавцом лично до подписания Договора.

    Цена договора соответствовала стоимости земельного участка, установленной отчетом об экспертной денежной оценке земельного участка от 20.03.2008г. (п. 5 Договора) (л.д.62-64).

    На основании указанного договора 03.05.2017г. право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за Коробейник В.А. (л.д. 8-9).

    26.10.2018г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за Никонковым А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2018г. (л.д. 11).

Доказательства передачи Кочергину В.И. разницы между стоимостью земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 24.04.2008г. и в расписке, выданной Никоновым А.В. Кочергину В.И. 14.03.2008г., в размере 17 370 грн. в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования к Никонову А.В. о взыскании неполученных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения о наличии которого на стороне ответчика истцу стало известно только в 2020 году при рассмотрении гражданского дела №2-141/2020, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Аналогичные положения были установлены ст. ст. 239, 1000, 1003, 1006, 1007 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу указанных норм, Никонов А.В. как поверенный должен был передать истцу все полученное по сделке, а также представить отчет об исполнении поручения.

Соответственно, истец как доверитель мог требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной ему доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец обратилась в суд с данным иском 12 августа 2020 года (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оценка доводам ответчика о том, что истец, выдав ответчику 14.03.2008г. доверенность на право продажи земельного участка по цене по своему усмотрению и с правом получения денежных средств по договору, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям имущественного оборота, должен был узнать о совершении поверенным от его имени договора купли-продажи не позднее окончания срока действия доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана на три года до 14 марта 2011 года, соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать об исполнении поручения ещё в марте 2011 года.

Доводы истца о том, что до рассмотрения гражданского дела №2-141/2020 по иску Никонова А.В. к Кочергину В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Кочергина В.И. к Никонову А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, Кочергин В.И. не знал и не мог знать об исполнении Никоновым А.В. поручения, поскольку земельный участок находился в его владении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020г. по указанному гражданскому делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020г. по гражданскому делу № 2-141/2020 установлено, что 24.04.2008г. между Кочергиным В.И. в лице представителя Никонова А.В. и ФИО9 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, который зарегистрирован в едином государственном реестре сделок, однако право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано не было. Сведения о регистрации права собственности за покупателем были внесены в ЕГРН 03.05.2017г.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04.02.2020г. также было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2008г. в оригинал правоподтверждающего документа - государственного акта, выданного Кочергину В.И., нотариусом внесена запись о переходе права собственности к ФИО9, оригинал государственного акта передан покупателю, с момента заключения договора купли-продажи в похозяйственных книгах отсутствуют записи о наличии у Кочергина В.И. права собственности на земельный участок, с этого же времени права и обязанности по владению и пользованию земельным участком осуществлял ФИО9, который нес бремя его содержания, уплачивая земельный налог (л.д. 203, 203 оборот 205 оборот).

17.10.2018г. Кочергин В.И. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок незаконно, его право собственности на земельный участок признано отсутствующим.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, что являются участниками по настоящему делу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора купли-продажи у Кочергина В.И. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, фактическое владение земельным участком им не осуществлялось, с 03.05.2017г. в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кочергину В.И. в любом случае могло и должно было стать известно об исполнении поручения с 03.05.2017г.

Само по себе проведение регистрации права собственности за Кочергиным В.И. 29.05.2018г. не свидетельствует о том, что у истца, при установленных обстоятельствах дела, имелись какие-либо основания считать поручение не исполненным. Более того, из материалов дела 2-141/2020 следует, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кочергиным В.И. на основании архивной копии государственного акта, выданной по его обращению архивным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.05.2018г.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем неправильно определил начало исчисления срока исковой давности, ошибочно связав его с тем, когда истцу стало известно о цене проданного земельного участка.

Вместе с тем, утверждения представителя истца о том, что до рассмотрения гражданского дела №2-141/2020 истцу не было известно о цене, по которой продан земельный участок, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора поручения, об исполнении которого истец, как указано выше, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать по истечении срока доверенности с 14.03.2011г., и, в любом случае, не позднее 03.05.2017г., поскольку не являлся владеющим собственником земельного участка и сведения о собственнике участка уже имелись в свободном доступе в ЕГРН.

С иском в суд Кочергин обратился 12.08.2020г. с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кочергина В.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кочергина <данные изъяты> в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: