Решение от 09.10.2023 по делу № 33-34993/2023 от 28.09.2023

Судья: Невская Е.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев материал <данные изъяты> ~ М-5870/2023 по частной жалобе Блиндеровой Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Блиндеровой Н. В. к Feaman Gallie о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Блиндеровой Н. В. к Feaman Gallie о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Блиндерова Н.В. просит указанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку на территорию места жительства ни истца, ни ответчика не распространяется юрисдикция Подольского городского суда <данные изъяты>, однако в нарушение требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретный суд, в который следует обратиться заявителю.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального суда Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен к ответчику, по предположению истца, являющемуся иностранным гражданином, сведений о регистрации которого в Российской Федерации у истца не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд указанные требования закона не учел.

Как усматривается из представленного материала, истцом при подаче иска заявлено ходатайство суду о содействии в истребовании отсутствующих у истца сведений о месте жительства ответчика, поскольку такая информация истцу не предоставлена, самостоятельно истец данную информацию получить не может.

В соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Возможность направления судом в иностранное государство поручения об установлении адреса ответчика, корреспондирует обязанности суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Такие действия производятся судом также после принятия иска к производству.

Тем не менее, п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ установлено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлены истцом через платежную систему "Золотая Корона" в Турцию.

Исходя из разъяснений отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела суду надлежало разрешить вопрос о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации, его гражданстве и месте жительства, после чего правильно определить подсудность данного спора.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, исковое заявление не содержит сведений о месте жительства ответчика, что свидетельствует о необоснованности выводов судьи первой инстанции о не проживании ответчика на территории, не подсудной Подольскому городскому суду и, как следствие, возвращении искового заявления истца.

Вышеприведенные обстоятельства в силу положений ст. ст. 131, 136 ГПК РФ являлись основанием для оставления заявления без движения, тогда как суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения по причине отсутствия сведений о месте жительства ответчика, не предложил устранить его недостатки, а именно указать последний известный адрес ответчика, представить дополнительные доказательства (ответ на заявление), поскольку истец указывает на обращение с заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации, а потому определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Подольскому городскому суду является преждевременным.

В силу изложенного вывод судьи о возвращении искового заявления по мотиву не подсудности Подольскому городскому суду <данные изъяты> нельзя признать верным.

Иное свидетельствовало бы о формальном подходе к оценке вышеприведенных обстоятельств и воспрепятствовании истцу в доступе к правосудию при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░ ░.░.