Решение по делу № 33-13876/2021 от 27.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н.         № 33-13876/21

24RS0046-01-2020-004850-35

2.168г

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Черных Н.В. – Бондаренко И.М., представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность исключить из расчета задолженности Черных Н.В. по договору № от <дата>. о предоставлении и обслуживании карты задолженность по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515,92 долларов США, начиная с 31.07.2020г.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черных Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Н.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Н.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является держателем кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». Указал, что 30.07.2020 г. с кредитного счета истца необоснованно и незаконно осуществлено списание денежных средств в размере 18515,92 долларов США. На незаконно списанную сумму как кредитную задолженность были начислены проценты. По данному поводу истец обратился в Call-центр Банка, где ему смогли пояснить, что данное списание произведено как внутренняя операция банка. Никаких sms-уведомлений при списании денежных средств истцу не поступало. В ответ на письменное обращение истца, банк сообщил, что данная проблема возникла из-за технического сбоя в работе валютных коэффициентов. Так, по программе TRAVEL 13.05.2019 и 28.11.2019 на счет истцу были зачислены бонусы, накопленные за несколько лет. Начисление бонусов осуществляется банком в одностороннем порядке, без согласования с истцом. Бонусная программа Банка неоднократно менялась с 2012 г. Истец за все время использования кредитной карты не допускал просрочек. В ответ на обращение истца в телефонном режиме 15.05.2019 г. по вопросу о верном и о количественном начислении бонусов и выплатам по ним, сотрудники банка подтвердили верность начисления бонусов. По истечению года, 30.07.2020 г. с кредитного счета истца осуществлено списание 18 515 долларов 92 центов США, которые включены в кредитную задолженность. В результате указанной незаконной операции банка, в связи с отсутствием денежных средств, возник неразрешенный (технический) овердрафт в сумме 16 293,98 долларов США, при кредитном лимите по карте всего 8400 долларов США. Кроме того, на незаконно списанную сумму денежных средств Банком начислены проценты. Полагает, что указанный овердрафт возник по причине не предусмотренных договором действий Банка по предоставлению бонусов. Технический сбой в системе Банка, в результате которого со счета истца были списаны денежные средства, свидетельствует о наличии вины Банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения, не связанного с действиями потребителя. Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность исключить задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 20 982,98 долларов США (эквивалент в российских рублях 1 626 399,17 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку на основании ст.856 ГК РФ в размере 5 358,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Черных Н.В. – Бондаренко И.М. просил суд отменить решение суда от 13.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истец в письменной форме не согласовывал действия по увеличению кредитного лимита на 18 515,92 долларов США, что привело к возникновению неразрешенного (технического овердрафта). Истец не отказывается оплатить неоспариваемую задолженность по своему кредитному счету в сумме 5888,20 долларов США, о чем уведомил банк в письме от 29.09.2020 г. Возражал против выводов суда об исключении из расчета задолженности истца только лишь задолженность по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму 18 515,92 доллара США, а не также и указанной суммы. Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом суммы незаконно начисленных процентов за пользование кредитным лимитом и неустойки в сумме более 2000 долларов США. Суд, принимая решение, не учел штраф на сумму незаконно начисленных пени на сумму 18 515,92 доллара США, начиная с 31.07.2020 г. Указал, что расшифровка аудиозаписи, предоставленной банком, не соответствует действительному разговору. При том, что стороне истца, несмотря на соответствующее ходатайство, копия данной записи не была предоставлена. Полагает, что бонусы в сумме 18 515,92 доллара США была начислены банком в одностороннем порядке, правильность такого начисления была подтверждена сотрудником банка. Вместе с тем, данные средства не являются выданным кредитом, не могут учитываться на кредитном счете. Полагает, что ошибочное зачисление денежных средств не является кредитованием в рамках технического овердрафта, поскольку, не имеет целью исполнение (финансирование) операций клиента и осуществляется по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли клиента. Ошибочное зачисление денег совершается по вине банка вне рамок договорных отношений с клиентом, что указывает злоупотребление правом со стороны банка.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В. просила суд отменить решение суда от 13.04.2021 г. в части удовлетворения требований Черных Н.В. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было учтено при разрешении спора, что возможность кредитования счета была прямо предусмотрена договором, заключенным с истцом. При этом, по условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка. Указала, что начисление задолженности истцу при наличии необоснованного получения денежных средств в большем размере, связанным с техническим сбоем в банке, соответствует закону и условиям договора. Действия банка по урегулированию возникшей сверхлимитной задолженности истца признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерными. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования с истцом в письменной форме действий по увеличению кредитного лимита на 18 515,92 долларов США, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Указала, что клиент был информирован банком обо всех операциях по счету, в том числе, о причинах сверхлимитной задолженности. При имеющихся в деле доказательствах у суда отсутствовали правовые основания для освобождения истца от погашения суммы процентов, начисленных банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора и положениями ст. 819 и 850 ГК РФ. Также указала, что технический сбой сам по себе не свидетельствует об оказании банком некачественной услуги, а начисление задолженности было законным и обоснованным. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Тихомиров М.Ю. просил оставить апелляционную жалобу Черных Н.В. без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Черных Н.В. и его представителя Бондаренко И.М., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Тихомирова М.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Черных Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.По условиям указанного договора, истцу банком был открыт банковский счет № (валюта счета – доллары США), выпущена банковская карта «Аэрофлот» и предоставлен лимит кредитования счета – 10 000 долларов США. <дата> была произведена замена банковской карты на карту №, вид карты – основная, наименование карточного продукта - «Дист.АэрокартаAmEx Premium Card USD» с лимитом 8400 долларов США. При заключении договора банковского счета истец выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия). В соответствии с п. 8.10, 8.11 Условий, клиент обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, пени и иные платежи в соответствии с Условиями, и /или Тарифами. Кроме того, клиент обязан возмещать банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет (п. 8.13 Условий). Будучи потребителем финансовых услуг АО «Банк Русский Стандарт», истец с 26.07.2018 г. являлся участником программы лояльности TRAVEL, реализуемой банком. Порядок участия клиентов банка в данной программе определен Условиями Программы лояльности TRAVEL (далее – Программа). Указанной программой предусмотрено, что за каждую учетную расходную операцию клиента начисляются бонусные баллы. Под баллами понимаются условные единицы, зачисляемые банком на бонусный счет в соответствии с условиями Программы и дающая клиенту право в соответствии с условиями Программы на полное либо частичное возмещение банком клиенту суммы расходной операции категория «Путешествия» или право на получение клиентом бонусного вознаграждения (п. 2.1, 5.1 Программы). Условиями программы (п. 7.1) для целей возмещения также предусмотрен порядок конвертации номинальной стоимости расходной операции в соответствую величину бонусных баллов, в зависимости от валюты банковского счета. Как следует из п. 7.2.1 Условий Программы, клиент может получить возмещение (полное либо частичное возмещение банком клиенту суммы расходных операций в категории «Путешествие» за счет бонусных баллов) по заявлению клиента, в том числе, путем его обращения в банк по телефону Call-Центра «Русский Стандарт». В рамках указанной программы лояльности, истцу был открыт бонусный счет для ведения учета остатки бонусных баллов образовавшегося в результате начисления банком бонусных баллов клиенту в соответствии с условиями Программы. 13.05.2019 г. и 28.11.2019 г. истец Черных Н.В. обращался в АО «Банк Русский Стандарт» по телефону Call-Центра «Русский Стандарт» о возмещении покупки в Аэрофлоте. На момент данных обращений, на бонусном счете истца находились суммы бонусных рублей в размере 12491 руб. (13.05.2019 г.) и 6326 руб. (28.11.2019 г.), что было эквивалентно 199,8 долларов США и 101,22 долларов США соответственно. Вместе с тем, ввиду некорректного определения программным обеспечением коэффициента конвертации, на банковский счет истца 13.05.2019 г. была зачислена сумма 12 491 долларов США, вместо 199,86 долларов США. Кроме того, 28.11.2019 г. была также зачислена сумма 6326 долларов США, вместо 101,22 долларов США. Общая сумма излишне перечисленных на счет истца денежных средств составила 18 515,92 долларов США. Впоследствии, данная техническая ошибка была обнаружена банком, в связи с чем, 30.07.2020 г. со счета истца произведено списание излишне перечисленных денежных средств в размере 12 291,14 долларов США и 6224,78 долларов США, в результате чего у истца образовалась сверхлимитная задолженность. 12.10.2020 г. Банк направил в адрес Черных Н.В. требование о погашении сверхлимитной задолженности на сумму 18 817 долларов США.Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на бонусный счет истца, открытый в рамках программы лояльности, ввиду технической ошибки, была неверно перечислена сумма возмещения в размере 18 515,92 долларов США. Данная сумма денежных средств, в соответствии с п. 8.13 Условий, подлежала безусловному возврату банку и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением для истца. Принимая во внимание, что истец Черных Н.В. неправомерно использовал указанные денежные средства по своему усмотрению, что привело к образованию просроченной задолженности на счете кредитной карты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований об исключении указанной суммы из общего расчета задолженности, подлежащего уплате истцом банку. Оценивая правомерность действий банка по начислению на ошибочно начисленную истцу сумму процентов, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные в материалы дела документы, установил отсутствие факта согласования в письменной форме между сторонами увеличения лимита кредитования счета истца с 8400 долларов США до суммы 18 515, 92 долларов США. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того обстоятельства, что в момент обращения истца за возмещением своих расходных операций у него как у потребителя финансовой услуги отсутствовала соответствующая информация об увеличении лимита кредитования счета в результате ошибки, наличие которой, могло бы повлиять на его решение о фактическом использовании предоставленных средств. Руководствуясь положениями ст.ст. 820, 850 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований истца об исключении из расчета общей задолженности по договору от 04.04.2012 г., задолженности по процентам и неустойкам, начисляемым на сумму основного долга 18 515,92 долларов США, т.е. на сумму ошибочно, в результате технического сбоя, начисленных ему денежных средств. Поскольку банком нарушены права истца, связанным с неправомерным начислением на указанную задолженность процентов, судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на односторонний характер начисления банком бонусов по программе лояльности, подтверждение правильности начисления соответствующей суммы бонусов со стороны сотрудника банка в телефонном разговоре с истцом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Из представленных материалов с достоверностью следует, что при совершении банком операции по начислению бонусных баллов на основании расходных операций, совершенных истцом, была допущена техническая ошибка программно-аппаратных средств, в результате чего, на бонусный счет истца была зачислена сумма, многократно превышающая обычные поступления.

Так, из представленного банком расчета бонусных баллов усматривается, что размер начисляемых истцу бонусных баллов за предшествующие расходные операции в целом находился в пределах, не превышающих 1000 баллов из расчета 1 руб. за балл (т. 1, л.д. 166-169).

Истец, действуя разумно и осмотрительно, обратив внимание на существенно большее поступление денежных средств при возмещении расходных операций за счет бонусных баллов (что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания), имел возможность отказаться от использования указанной суммы до выяснения правильности ее начисления.

Указание истцом на телефонный разговор с сотрудником банка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из содержания представленной банком расшифровки телефонных разговоров сотрудников Справочно-информационного центра банка с истцом (т. 1, л.д. 158-159, т. 2, л.д. 74) не следует, что сотрудниками банка истец был введен в заблуждение относительно правомерности начисления соответствующих средств.

Достоверность указанной расшифровки телефонных переговоров не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению истца, судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребление правом со стороны банка во взаимоотношениях с истцом.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о правовой природе образовавшейся задолженности как о неразрешенном (техническом) овердрафте, предусмотренного Условиями предоставления банковской карты.

Данная задолженность возникла в связи с ошибкой в применении коэффициента начисления бонусных баллов по программе лояльности TRAVEL, а не счетной ошибкой банка по неправильному перечислению денежных средств на банковский счет истца. В результате данной ошибки, размер начисленных истцу бонусных баллов был неправомерно учтен не в рублях, а в валютном эквиваленте - в долларах США.

Указанные средства, ошибочно предоставленные банком истцу, как правильно установил суд первой инстанции, не являются кредитом, на который подлежат начислению проценты, поскольку соответствующие изменения в договор, меняющие его условия (увеличивающие размер кредитования счета), сторонами не были согласованы в установленном законом порядке. Вместе с тем, данные средства начислены на кредитный счет истца, являются его задолженностью, так как израсходованы им, не являются подарком истцу со стороны банка и не подлежат исключению из общего размера его задолженности на кредитном счете.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, сделанный на основе полного и всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о согласовании сторонами увеличения кредитного лимита, как направленные на иную оценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт необоснованно начисления банком в адрес истца задолженности по процентам и неустойке при отсутствии правовых и фактических оснований, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, влечет взыскание с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер штрафа исчисляется из размера взысканной в его пользу суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Черных Н.В. – Бондаренко И.М., представителя АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                             Н.В. Белякова

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021 г.