Решение по делу № 22-2172/2020 от 19.03.2020

Судья Ситникова О.А.             Дело № 22-2172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Арсланова Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арсланова Э.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым осужденному

Арсланову Эдуарду Ниясовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Арсланова Э.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Э.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Перми от 11 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 8 августа 2019 года, конец срока – 28 сентября 2020 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арсланов Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 15 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года он находился в КТБ-17, где проходил лечение от туберкулеза, получил 3 группу инвалидности, несмотря на это, он работал согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов ежедневно, принимал участие в мероприятиях по благоустройству колонии. После прохождения лечения и этапирования его в ИК-10 для продолжения отбывания наказания, в трудоустройстве ему было отказано в связи с наличием инвалидности. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он работал без оплаты труда, режим содержания не нарушал, посещал массовые мероприятия, ходил в церковь, библиотеку, играл в шахматы, поддерживает связь с родственниками, планирует вернуться на прежнее место работы, раскаивается в содеянном. Просит постановление пересмотреть, принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более видом мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Арсланова Э.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учел, что Арсланов Э.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в психокоррекционной работе, делает для себя выводы, библиотеку не посещает, в кружковой работе не участвует, в ПУ не обучается, вину в совершенном преступлении, со слов осужденного, признал, но твердой уверенности в искренности раскаяния нет. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав, что исправление осужденного Арсланова Э.Н. не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Арсланова Э.Н. Кроме того, отсутствие поощрений говорит о пассивном исправлении, а отсутствие взысканий о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Арсланова Э.Н. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Арсланову Э.Н. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении Арсланова Эдуарда Ниясовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись