Решение по делу № 11-306/2024 от 30.08.2024

Судья М.К.И.                                                          Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Л.В.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Л.В.Р. на заочное решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Л.В.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Л.В.Р. был заключен договор займа

№. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику заем в размере 9000 рублей под 1 % в день до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнены не полностью.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Л.В.Р. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику заем в размере 9000 рублей под 1 % в день.

В соответствии с п.2 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составила 9 000 руб., проценты – 8 090 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ исходил из установления факта наличия задолженности по кредитному договору. Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа, он подписан простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) Л.В.Р. с использованием СМС-кода, что прямо предусмотрено законом.

Доводы апеллянта о том, что он договор займа не подписывал, его условия не согласовывал не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Так, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ недействительным либо незаключенным не признан, с такими требованиями Л.В.Р. в суд не обращался.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Р. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                Е.Ю.Е.