Решение по делу № 33-16439/2016 от 25.11.2016

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33 - 16439/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

    при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевского В.Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительным,

    по частной жалобе Ляшевского В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшевского В.Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительными прекратить в связи с не подведомственностью».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Ляшевский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительным.

    Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Ляшевский В.Н..

    В заседании судебной коллегии Ляшевский В.Н. доводы частной жалобы поддержал.

    Представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк» Елизхарова А.В. возражала против доводов частной жалобы.

    Ермолин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

    На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец просит признать недействительными торги и сделку, заключенную по результатам торгов, проводившихся в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, то заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как рассматриваются в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве банковской организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. см

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящем исковом заявлении истец простит признать электронные торги и договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 г. недействительными. Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов", отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается также с суждением суда о применении в данном случае части 12 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Между тем, указанное не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве и к победителю торгов(физическому лицу) подведомственны суду общей юрисдикции после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 220 ГПК РФ, полагая, что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшевского В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: