Решение по делу № 33-34/2019 от 05.02.2018

судья Щербаков Л.В. дело №33-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Хоненко З.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Гербова Владимира Михайловича к Хоненко Зое Ивановне, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Хоненко Зои Ивановны к Гербову Владимиру Михайловичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гербов В.М. обратился в суд с иском к Хоненко З.И., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка Хоненко З.И. и установить границы участка Гербова В.М. по координатам определенным проведенной по делу землеустроительной экспертизы в соответствии с решением суда от 31.05.2005 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 31.05.2005 г. были определены границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 192.

Хоненко З.И., являющая собственником смежного земельного участка 191 с кадастровым номером <данные изъяты>:03821, установив границы своего участка, препятствует истцу в оформлении права собственности на его земельный участок.

Хоненко З.И. обратилась в суд с встречным иском к Гербову В.М., в котором просила исключить из ЕГРН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование встречных требований указано, что при межевании участка истца по встречному иску была допущена реестровая ошибка. Истец по встречному иску полагала необходимым установить границы участка истца по первоначальному иску по фактическому пользованию.

Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 07.11.2017 г. исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:381, принадлежащего на праве собственности Хоненко З.И., по адресу: <данные изъяты>, уч. 191; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 192, в соответствии с решением суда от 31.05.2005 г. В удовлетворении требований Гербова В.И. к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано.

Хоненко З.И. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления границ земельного участка № 192 как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями, истцу принадлежит участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 192, ответчику принадлежит участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 191, участок ответчика поставлен на кадастровый учет в определенных границах, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:0381.

В соответствии с решением Раменского городского суда от 31.05.2005 г. по гражданскому делу №2-265/15 по иску Праховой А.И. к Гербову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гербова В.М. к Рыболовского с/о, Праховой А.И., Хоненко В.Я. о признании постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании права пользования земельным участком, за Гербовым В.М. было признано право пользования земельным участком № 192 общей площадью 2569 кв.м в границах: по улице между домами №№ 191, 193 – 15,6 м, по границе с участком к дому № 191 – ломаная линия 41,09 м, 2,10 м, 109,0 м, по задней меже – 17,7 м, по границе с участком к дому № 193 – прямая линия 150,0 м.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Максимова А.В., согласно которому границы земельного участка № 191 с кадастровым номером <данные изъяты>:0381, принадлежащего Хоненко З.И., сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают границы земельного участка при доме 192, принадлежащего Гербову В.М. Кроме этого при межевании участка Хоненко З.И. была допущена реестровая ошибка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 3, 6, 11.1, 70 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, установил, что границы участка ответчика по сведениям ЕГРН препятствуют истцу во внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН и последующей регистрации права собственности на принадлежащий ему участок, в связи с чем требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суд удовлетворил; суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца следует установить в координатах, соответствующих решению суда от 31.05.2005 г., по предложенному экспертом варианту.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием к изменению постановленного решения.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации), границы формируемого участка не могут пересекать существующие на участках здания, строения, сооружения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом пунктом 3 частью 4 указанной статьи установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что смежная граница земельных участков сторон непосредственно проходит по строениям, в том числе захватывая часть веранды жилого дома, принадлежащего ответчику Хоненко З.И.

Исходя из данных обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (эксперт Кузин Н.А.), согласно которому установить границы участка при доме №192 в соответствии с решением суда от 31.05.2005 г. не представляется возможным, т.к. в решении суда отсутствуют численные значения координат характерных точек границы участка. Эксперт предложил установить границы участка при доме №192 с учетом фактического пользования и с учетом площади участка, равной 2569 кв.м., установленной решением суда от 31.05.2005 г.

Суд не может принять данный вариант, поскольку границы участка № 192 не соответствуют решению суда от 31.05.2005года, кроме того, площадь земельного участка истца равной 2569 кв.м образуется за счет муниципальных земель по зафасадной части участка, на приобретение которых администрацией района согласие не получено.

Суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и допросил экспертов Максимова А.В. и Кузина Н.А.

Установлено, что границы участка истца по предложенному экспертом Максимовым А.В. варианту их установления пересекают принадлежащие ответчику строения.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что установить границы земельного участка № 192 в точном соответствии с решением суда от 31.05.2005 года невозможно, поскольку площадь земельного участка, границы которого построены в соответствии с границами, установленными решением Раменского городского суда от 31 мая 2005 года, составляет 2524 кв.м., что не соответствует площади данного участка по решению суда от 31.05. 2005 года, равной 2569 кв.м.

Эксперт Кузин Н.А. пояснил, что в точном соответствии с решением суда от 31.05.2005 г. определить границы участка истца невозможно, но возможно разработать вариант максимально приближенный к границам, установленным указанным решением суда.

Учитывая, что ответчику Хоненко З.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий из лит.А, А1, а и хозяйственные сооружения, что подтверждается решением суда от 25.12.2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заключения экспертов не могут быть приняты для разрешения спора по существу, в связи с чем определением от 28.11.2018 г. судебная коллегия назначила по делу дополнительную землеустроительную экспертизу для разработки варианта, максимально приближенного к границам, установленным решением суда от 31.05.2005 г.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании дополнительное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», согласно которому эксперт предложил вариант установления границы участка №2 по конфигурации максимально приближенный к решению суда от 31.05.2005 г.

Судебная коллегия считает, что данный вариант наиболее соответствует границам, установленным решением суда от 31.05.2005 года и отвечает интересам как истца так и ответчика.

В связи с допущенными судом нарушениями решение суда в части установления границ земельного участка № 192 подлежит изменению с указанием границ участка в соответствии с вариантом №2 (приложение №2) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №19-011).

Заявление АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению со взысканием указанных средств с ответчика Хоненко З.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года изменить в части установления границ земельного участка №192

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 192, в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2005 года по гражданскому делу №2-265/2005 в соответствии с вариантом №2 (приложение №2) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №19-011) в следующих координатах:

№	X	Y	Длина	Дир.углы
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Общая площадь 2569 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Хоненко Зои Ивановны в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё