Решение по делу № 33-2550/2019 от 18.06.2019

    Дело №                                                                             Председательствующий в первой

Категория 209г                                                     инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,

- Выскребенцева В.Ю.,

- Морозова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Флёровой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Флёровой Л. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года,

                                                установила:

истец обратилась в суд с иском, просила отменить и признать незаконным и акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к акту на сумму 9 854,47 рублей, установить период, в котором происходило несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить сумму начисления за неучтённое потребление электроэнергии в квартире истца 542,49 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о замене электросчетчика в квартире по месту проживания сотрудниками ООО «ЭнергоУчет» считая, что их действия по замене электросчётчика осуществляются по согласованию с ответчиком. Ответчиком был составлен акт ввода прибора учёта в эксплуатацию, а также акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого выставлена сумма перерасчёта 9 854,47 рублей. В акте, послужившем основанием для доначисления (перерасчёта), отсутствовала информация о дате начала неучтенного потребления электроэнергии, указанная дата последней проверки прибора учёта ничем не доказана, не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, не изложены сведения о состоянии старого прибора учёта, не получены объяснения от истца и замечания к составленному акту. Демонтаж прибора учёта осуществлён сотрудниками ООО «ЭнергоУчет» путём оказания на истца давления и введения в заблуждение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                       18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к акту, признать отсутствие задолженности по неучтенному потреблению электроэнергии у истца в связи с тем, что истцом уплачена выставленная в порядке перерасчета сумма                  624, 42 рубля, освободить истца от уплаты госпошлины. Указывает, что суд не учел, что истцом полностью оплачен перерасчет в сумме 624, 42 рубля, не принял во внимание, что требования к истцу об оплате 9 854,47 рублей предъявлены дважды. Представителями ООО «ЭнергоУчет» был произведен демонтаж приборов учета электрической энергии, а не осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Суд не принял во внимание расчет, представленный истцом, не учел, что ответчиком неправильно определен объем безучетного потребления электрической энергии. Суд не восстановил нарушенное право истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец подала в суд заявление об отложении разбирательства дела, указывая на занятость ее представителя 22 июля 2019 года в судебном заседании по иному гражданскому делу на судебном участке №13 Ленинского судебного района.

    Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                    в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец заблаговременно (05 июля 2019 года) была извещена о дате судебного заседания, имела возможность воспользоваться услугами иного представителя, участвовать в судебном заседании лично.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, порядок осуществления контроля за их соблюдением, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, определены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                     и жилых домов».

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец проживает в квартире <адрес> в городе Севастополе и является потребителем услуги энергоснабжения, поставляемой ООО «Севэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с сообщением о вводе                в эксплуатацию прибора учета электрической энергии НЕВА МТ 113 заводской № по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ввода в эксплуатацию указанного прибора представителями ответчика выявлен факт самовольного демонтажа потребителем прибора учета электрической энергии марки СО-ЭА09 заводской №, о чем в соответствии с пунктами 81(11), 85(1) Постановления Правительства Российской Федерации №354 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с пунктами 81(11), 42 Постановления Правительства Российской Федерации №354 произведен расчёт объема неучтенного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты стоимости электрической энергии                            в определенном объеме безучетного потребления истцу направлен счет на сумму 9 678,92 руб.

На основании Приказа №268 в целях соблюдения баланса интересов гарантирующего поставщика и граждан - потребителей электрической энергии в многоквартирных домах, жилых домов при перерасчете платы за коммунальную услугу энергоснабжения в случаях выявления в ходе проводимых проверок несанкционированного вмешательства в работу прибора учета принято решение о снижении начислений по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе перерасчета сумма задолженности по настоящему акту составила 6 317,24 руб.

Принимая решение по делу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что актом               № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца, обнаружен факт самовольного снятия охранной пломбы на зажимной крышке прибора учета №, установленного в квартире истца, демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг. Отсутствие пломб на приборе учета истца по смыслу пункта 2 Основных положений свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии и искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), безучетном потреблении истцом электрической энергии. Оценивая правильность расчета размера убытков за нарушение правил пользования электрической энергией суд первой инстанции руководствовался пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального                               и процессуального права, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям законодательства действий ответчика по выявлению факта безучетного потребления электрической энергии, составлению акта, отсутствии оснований для удовлетворения иска                        Флёровой Л.Е.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика, неправильности доначисления платы в связи с несанкционированным вмешательством                    в прибор учета были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №                           к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом первой инстанции установлено, что истцом как потребителем допущен самовольный срыв пломбы и демонтаж прибора учета силами сторонней организации в отсутствие представителя исполнителя коммунальной услуги, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о замене счетчика, отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является несостоятельным.

Расчет неучтенного потребления электрической энергии ответчиком произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                               в соответствии с пунктами 81 (11), 42 Постановления Правительства Российской Федерации №354, в связи с чем довод апелляционной жалобы об установления периода безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ и суммы доначисления за неучтенное потребление электроэнергии в размере 542,49 рублей основан на субъективном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Довод апелляционной жалобы о двойном начислении ответчиком суммы перерасчета, оплате истцом неучтенного потребления электроэнергии противоречит материалам дела.

Размер перерасчета, указанный в квитанциях на оплату электроэнергии по лицевому счету истца соответствует представленному ответчиком расчету (л.д.55-56,65), доказательства погашения истцом указанной суммы                           в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флёровой Л. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.В. Ваулина