Решение от 19.11.2021 по делу № 2а-2922/2021 от 01.03.2021

Дело № 2а-2922/2021

УИД 35RS0010-01-2020-010648-85

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     19 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Смирновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева Е. А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования,

установил:

Гусев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в период с 14.06.2017 по 15.04.2018 находился в местах лишения свободы, условия его содержания под стражей и конвоирования за весь период являлись ненадлежащими, бесчеловечными, унизительными, что нарушало его права, предусмотренные как российским, так и международным законодательством, причинило ему физические страдания (головная боль, головокружение, тошнота и бессонница, приобретены заболевания - <данные изъяты>), моральный вред (страх, тревога за свое здоровье, переживания, чувство ограниченности), в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию за данные нарушения в общем размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гусев Е.А. требования уточнил, просил признать условия его содержания под стражей и условия конвоирования незаконными и противоречащими Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», международным правовым актам – Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (статьи 3,8), и «Минимальным стандартам обращения с заключенными», взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и условий конвоирования в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Гусев Е.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б., УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности Смирнова О.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Щербакова И.С., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности Молева Е.А., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области по доверенности Кудрявцева Е.В. возражали против удовлетворения предъявленных к ним административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители административных ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв, согласно которому интересы Российской Федерации в данном случае должен представлять главный распорядитель бюджетных средств, которыми являются, применительно к заявленным требованиям, – ФСИН России, МВД России, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Вологодской области по доверенности Григорский И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации, исходя из положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вместе с тем, данные права и свободы конкретного человека не являются абсолютными, они ограничены не только правами и свободами другим лиц, но могут быть ограничены и федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашается государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ введен дополнительный механизм защиты прав лиц, содержащихся под стражей.

Так, Федеральный закон 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» дополнен правовой нормой (статья 17.1), согласно которой подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, получить компенсацию в денежной форме за нарушение условий содержания. Такая компенсация присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации введена аналогичная правовая норма (дополнен статьей 12.1).

Конкретный механизм защиты (подача административного искового заявления и его рассмотрение) закреплены во введенной одновременно в действие статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ указано, что он вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019), то есть начало действия документа - 27.01.2020.

В этой же статье 5 закреплено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Системное толкование данных правовых норм и их разъяснений свидетельствует о том, что право на обращение в суд с административными исковыми требованиями возникает у гражданина в период содержания под стражей, а также в течение трех месяцев после окончания периода содержания под стражей. Аналогичные сроки установлены и в общей норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сроку подачи административного иска об оспаривании действий.

Вместе с тем, буквальное толкование вышеуказанных разъяснений Европейского Суда по правам человека означает, что лица, которые освободились из-под стражи до начала действия Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ и подавшие в данный межгосударственный орган жалобы на условия содержания под стражей до начала действия этого закона (и жалобы не рассмотрены), вправе обратиться во внутригосударственный судебный орган за защитой своих прав в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 180 дней после вступления в силу закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.03.2012 Гусев Е.А. был задержан СУ СК РФ по Вологодской области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2016 на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 (2 эпизода), частью 1 статьи 286 (2 эпизода), пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 (3 эпизода), частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с применением положений части 3 статьи 69 и части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 вышеуказанный приговор в отношении Гусева Е.А. был изменен: в части осуждения по части 3 статьи 303, части 1 статьи 286, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено; в остальной части действия переквалифицированы, наказание смягчено, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дополнительный вид наказания снижен до 2 лет 6 месяцев).

Таким образом, окончание срока содержания Гусева Е.А. под стражей - 11.09.2018 (при этом 16.04.2018 административный истец убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области). Сведений о дальнейшем обжаловании судебных актов, изменении наказания в материалах дела не имеется.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27.07.2020 (направлено по почте 21.07.2020 согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №).

С учетом того, что административный истец был освобожден из-под стражи до принятия Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ; направленная им жалоба в Европейский Суд по правам человека 05.04.2018 получена судом и ей присвоен №, о чем свидетельствует письмо административному истцу от 14.05.2018 (т.1 л.д.78); а также принимая во внимание, что отсутствует информация о принятии к рассмотрению (отказе в принятии к рассмотрению) данной жалобы или признания ее приемлемой/неприемлемой, суд приходит к выводу, что у Гусева Е.А. 27.01.2020 возникло право на подачу административного искового заявления в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в 180-дневный срок с момента введения ее в действие.

Исходя из того, что иск Гусевым Е.А. был послан по почте в суд 21.07.2020, суд считает необходимым признать, что вышеуказанный специальный срок административным истцом соблюден, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Разъяснения вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в пункте 1 которого указано, что возможность ограничения вышеуказанных неотчуждаемых прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Перемещение физических лиц в транспортных средствах, помещение в места принудительного содержания и иные меры должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания понимаются условия режима мест принудительного содержания, в которых реализуются права указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки и т.п.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 указано, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Также в разъяснениях указано, что лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Аналогичные и наиболее применимые к лицам, лишенным свободы, требования закреплены в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Как указано в части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Интересы Российской Федерации, исходя из положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении таких требований представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Общий порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации являются подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений и в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также осужденных, регулируется положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так, в статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ закреплены принципы содержания под стражей – принцип законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; принципы недопустимости пыток и совершения иных действий, имеющих целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей уполномоченными федеральными органами исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В таких правилах устанавливается порядок, в том числе, приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; проведения их личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей; порядок материально-бытового обеспечения; получения и отправления телеграмм, писем, денежных переводов; направления предложений, заявлений и жалоб; порядок медико-санитарного обеспечения; проведения ежедневных прогулок; проведения свиданий; порядок обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях (статья 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Медико – санитарное обеспечение данной категории лиц осуществляется в порядке статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, где указано, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ закреплено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований о раздельном содержании: лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника (статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Кроме того, поведение в исправительных учреждениях регулируется и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

Вышеприведенными положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения такой категории дел. Так обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

К административному исковому заявлению Гусевым Е.А. приложены следующие доказательства:

- акт осмотра камеры № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, составленный 06.06.2017 Гусевым Е.А. совместно с ФИО1 (совместно содержались в камере), согласно которому при входе в камеру слева располагается туалет, затем раковина, затем шкаф, деревянный стол, деревянная лавка; по правой стороне расположена батарея отопления, вешалка, две металлические двухъярусные кровати, над второй расположено окно. Камера освещается двумя люминесцентными лампами, пол деревянный, щели в тех местах, где обычно располагаются плинтуса, одна вентиляционная шахта закрыта металлическим листом, вторая выходит в коридор и со стороны коридора также закрыта. Свободного пространства в камере (не занятого предметами мебели) 5,9 кв.м.

- план – схема камеры больницы ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, составленная 11.12.2017 Гусевым Е.А. совместно со ФИО2, в которой административный истец содержался более 7 часов 07.12.2017.

- объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по поводу условий содержания в СИЗО-2, условий нахождения в медицинском учреждении, условий конвоирования.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области:

при содержании в камерах № (в период с 14.06.2017 по 08.04.2018) и № (в период с 09.04.2018 по 15.04.2018), свободная площадь, незанятая мебелью и санузлом, составляла не более 5,9 кв.м., постоянно проживали 2-3 человека, то есть личного пространства на человека было менее 3 кв.м. (в периоды с 14.06.2017 по 07.08.2017, с 25.08.2017 по 07.11.2017, с 17.11.2017 по 12.02.2018, с 19.02.2018 по 15.04.2018) и 2 кв.м. (в период с 08.08.2017 по 24.08.2017), что явно недостаточно, создавало тесноту, неудобство и чрезмерное ограничение в передвижении по камере.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области представило отзыв на административное исковое заявление с подтверждающими документами, согласно которым в период с 14.06.2017 по 08.04.2018 административный истец содержался в камере №, в период с 09.04.2018 по 15.06.2018 – в камере № первого режимного корпуса. Указанные камерные помещения имеют площадь 14,6 кв.м. (каждое), при этом, согласно обзорной справке по результатам количественной проверки лиц, содержащихся в указанных камерах, площадь на одного человека составляла не менее 4,8 кв.м., то есть содержалось не более 3 человек, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются обзорной справкой по книгам количественной проверки лиц (т.3 л.д.214).

Таким образом норма жилой площади в размере 4 кв.м. администрацией исправительного учреждения была соблюдена.

в каждой камере имелись две лампы накаливания слабой мощности (40 Вт), которые располагались на стенах друг напротив друга и составляли дневное освещение, в ночное время включался искусственный свет – одна лампа накаливания (40-60 Вт); то есть искусственный свет в камере горел круглосуточно, естественный свет из-за рифленых (непрозрачных) матовых стекол фактически в камеру не попадал, при нем невозможно было комфортно читать и писать; от постоянного тусклого искусственного света быстро уставали глаза, падала концентрация и резкость зрения, тяжело было уснуть, проявлялась бессонница, апатия, вялость, раздражительность, упадок сил.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что естественное освещение в камере обеспечивается за счет одного широкого оконного проема размером 1,2*0,9 кв.м., препятствий для попадания в камеру дневного света и солнечных лучей не имеется, на окнах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к ним со стороны камер, заполнение соответствует требованиям пункта 8.90 Норм проектирования следственных изоляторов; имеется искусственное освещение - установлены светильники мощностью 150 Вт в количестве 2 штук; для ночного освещения в камерах используются светильники мощностью 25 Вт (дежурное освещение), что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, приказу Минюста России № 279 от 04.09.2006, и не нарушает положения СП 52.13330 «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение», утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр.

Таким образом, присутствовало и естественное, и искусственное освещение, соответствующее нормативным требованиям. Ночное освещение в камере является дежурным и обязательным, доводы о невозможности сна при нем не могут быть приняты судом во внимание.

в камерах в туалетных кабинах отсутствовала вентиляция, двери в туалет плотно не закрывались из-за деформации вследствие повышенной влажности, имелись щели; отсутствовали запорные устройства, на унитазах отсутствовали стульчаки, чистящие средства. Неприятный запах распространялся по камере через дверные щели, обеденный стол находился в двух метрах от туалета, что вызывало некомфортное употребление пищи; ежедневная принудительная вентиляция самих камер не производилась, вентиляционные шахты были закрыты металлическими листами. В камерах присутствовала нехватка свежего воздуха, была постоянная влажность и духота, на стенах имелась плесень и грибок. Положение усугублялось курением лиц, вследствие чего был постоянный сигаретный дым, доступ к единственной открывающейся фрамуге окна, находящейся на высоте 3 метра от уровня пола, ограничивала металлическая решетка с острыми краями металлических прутьев, окно не было оборудовано ручкой для его открывания.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что:

- камеры оборудованы санитарным узлом, приватность обеспечена сплошной кирпичной перегородкой с дверным блоком и дверью, что соответствует пункту 8.66 Свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденного приказом Минюста № 161 от 28.05.2001);

- в камерах имеется приточная вентиляция с естественным побуждением, которая выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над санитарным узлом, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, также имеется возможность постоянного проветривания помещения за счет широкого оконного проема размером 1,2 на 0,9 кв.м., что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды; по результатам акта проверки работоспособности вытяжной вентиляции корпуса № 1 за 2017 – 2018 г. вентиляционная система работоспособна, тяга воздуха присутствует (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и нормам СанПиН «2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, действовавшим в момент содержания административного истца в учреждении).

Таким образом, в помещениях присутствовала работающая вентиляция, что подтверждается, в том числе, и фотоматериалами. Сведений о ненадлежащем состоянии дверей в туалет, который является полностью изолированным от основного камерного помещения, в материалах дела не имеется, кроме того, не имеется и сведений о том, что административный истец обращался к администрации учреждения с просьбой о ремонте.

Обеспечение чистящими средствами в туалете обязанностью администрации не является (в соответствии с правовыми нормами предоставляются только туалетные принадлежности и средства гигиены), при этом сведений о запросе по необходимости таких средств административным истцом и об отказе в предоставлении их со стороны администрации учреждения в материалах дела также не имеется

в камерах на постоянной основе присутствовали насекомые – мухи, тараканы, мелкие грызуны, которые проникали в помещение через многочисленные щели в деревянном полу, через цели в окнах, мероприятия по дезинсекции и дезинфекции никогда не проводились.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области указало, что между ООО «Чистый дом» и следственным изолятором заключен государственный контракт по проведению работ по дератизации и дезинфекции, представлены акты выполненных работ за 2017 и 2018 годы.

в камерах имелось две двухъярусные кровати, спальное место представляло из себя металлический каркас из пластин, сваренных между собой, расстояние между ними было достаточно большое и ватный матрац проваливался, матрац был тонкий, чувствовалось продавливание металлических пластин на теле, что причиняло болезненные ощущения; постельные принадлежности (матрац, подушка) – старые, местами рваные и затхлые, чистке не подвергались, тонкие, низкого качества; смена постельных принадлежностей (наволочки, простыни) не производилась регулярно (раз в неделю), производилась 1 раз в 2 недели, после чего запах был резкий и неприятный, что свидетельствовало о низком качестве применяемых чистящих средств.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что двухъярусные кровати изготовлены специально для следственного изолятора, поставлены централизовано, соответствуют приказу ФСИН России № 407 от 26.07.2007, острые края и углы оборудования скругляются, что является, в том числе, предметом проверки ежедневного технического состояния камеры сотрудниками дежурной службы СИЗО и еженедельного контрольного технического осмотра камер, нарушений зафиксировано не было. Матрацы и подушки закупаются централизованно с изучением документации о качестве и безопасности товара. Гусев Е.А. в соответствии с камерной карточкой был обеспечен постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем, двумя простынями, наволочной, полотенцем, посудой, одеждой по сезону), что подтверждается его подписями и соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и приказу ФСИН России № 407 от 26.07.2007, пункту 8.62 Свода правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденного приказом Минюста № 161 от 28.05.2001; пункта 40 Правил внутреннего распорядка;

Таким образом, доводы о ненадлежащем состоянии кроватей и постельного белья опровергаются со стороны администрации учреждения (карточка о получении вещей в пользование с подписями). Кроме того, вышеприведенные правовые нормы (приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка) свидетельствуют о том, что заключенный вправе использовать, по желанию, свое постельное белье (может получить в посылке, передаче, приобретать по безналичному расчету).

в камерах имелась одна батарея отопления, которая была теплой, но ее не хватало для обогрева, в камеру через многочисленные щели в окнах проникал холодный воздух, температурный режим не соблюдался, в связи с чем возникали <данные изъяты>.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что согласно актам санитарного состояния камерных помещений температурно-влажностный режим соблюдается, общее санитарное состояние камерных помещений признано удовлетворительным и пригодным для проживания; система отопления находится в рабочем состоянии, температура воздуха составила 20-22 градуса; документальная фиксация температурного режима в камерах ежедневно не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем представить документы о температуре воздуха в камере на конкретную дату невозможно (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и нормам СанПиН «2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, действовавшим в момент содержания административного истца в учреждении).

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем температурном режиме голословны, опровергнуты представленными административными ответчиками сведениями.

7) горячей воды в камерах не было, душ можно было принимать 1 раз в неделю продолжительностью не более 15 минут, в период ремонтных работ (с 18.06.2017 по 10.07.2017) возможность помыться не предоставлялась; в душевых комнатах грибок, плесень на стенах, грязь, различный мусор, запах затхлости; уборка и санитарная обработка после каждой помывки не проводилась; стирать в душе было запрещено, других мест для стирки не было, отсутствовали приспособления для сушки и глажки белья.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что:

- водоснабжение и отопление в камерах централизованное, отопительный период начинается в соответствии с постановлением администрации города, срывов отключения системы отопления не зафиксировано; обеспечение горячей водой осуществляется на контрактной основе с АО «Вологдагортеплосеть», нагрев осуществляется до температуры не менее 60 градусов через пластинчатый теплообменник, который находится в надлежащем состоянии и ежегодно проходит техническое обслуживание и промывку; горячее централизованное водоснабжение на первом режимном корпусе отсутствует, проектом строительства предусмотрено не было; при отсутствии водонагревательных приборов горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности, обращений от истца по данному поводу не поступало (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и пункту 45 Правил внутреннего распорядка);

- санитарная обработка спецконтингента осуществляется не реже одного раза в неделю, предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки, стирка, сушка, глажка постельного белья осуществляется централизованно в банно-прачечном комплексе учреждения, стирка личных вещей осуществляется в камерном помещении; административному истцу помывка в душе предоставлялась в соответствии с установленными нормами, возможность стирки личных вещей в душевых не предусмотрена; отключение горячей воды в июне-июле 2017 года осуществлялось на основании постановления администрации города в связи с ремонтом; санитарно-техническое состояние помывочных помещений удовлетворительное, покрытие стен и пола выполнено керамической плиткой, следов плесени и грибка не обнаружено; вентиляции в помещении приточно-вытяжная с механическим побуждением (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и пунктам 42,43 Правил внутреннего распорядка);

- согласно актам санитарного состояния камерных помещений температурно-влажностный режим соблюдается, общее санитарное состояние камерных помещений признано удовлетворительным и пригодным для проживания (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и нормам СанПиН «2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, действовавшим в момент содержания административного истца в учреждении).

Таким образом, централизованное горячее водоснабжение в камере отсутствует, есть нагревательный элемент, который находился в исправном состоянии, период отключения горячей воды в целом по населенному пункту на основании постановления местной администрации не может быть вменен в вину учреждению, где содержался административный истец, кроме того, он не обращался с заявлением о предоставлении ему горячей воды для нужд (стирка, душ).

Санитарная обработка лиц осуществляется в строгом соответствии с требованиями, что подтверждается сведениями из журнала учета, заявлений о предоставлении дополнительных помывок от Гусева Е.А. в адрес администрации не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются справками. Самостоятельная глажка белья лицами, содержащимися в учреждении, не предусмотрена.

качество пищи было очень низким, большую часть составляла супообразная смесь круп, макарон и картофеля, капуста; пища была жирная, что вызывало расстройства в работе кишечника; результатом употребления такой пиши стало приобретение административным истцом заболевания – <данные изъяты>, лекарственные средства для лечения которого приобретались им за свой счет; нормы питания не соблюдались; мясо, рыбу, свежие фрукты, овощи и молочные продукты никогда не давали; в пище периодически обнаруживались различные насекомые.

Опровергая данные доводы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в отзыве указало, что административный истец обеспечивался трехразовым горячим питанием соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005; качество приготовляемой пищи, воды и хлеба подтверждается протоколами исследования проб ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»; качество пищи проверяется медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника учреждения, результаты проверки фиксируются; за указанный административным истцом период раскладки продуктов, вкладываемых в котел на одного человека, рацион соответствует приведенным нормами; раздача питания под роспись не предусмотрена (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и приказу ФСИН России № 696 от 02.09.2016, постановлению Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005).

Таким образом, данные доводы истца также ничего не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела сведениями о закладке продуктов, протоколами испытаний готовой продукции. Причинно-следственная связь между указанным административным истцом заболеванием и ненадлежащим, по его мнению, качеством пищи, надлежащим образом (например, медицинским заключением), не доказана.

в период с 14.06.2017 по 07.11.2017 Гусев Е.А. содержался в камере № с ФИО1, который имел <данные изъяты>, администрация не предупреждала заявителя о наличии у заключенного данных заболеваний, не разъясняла порядок поведения в совместном быту, при этом ФИО1 в период совместного содержания <данные изъяты>; на просьбы перевести данного заключенного в другую камеру администрация СИЗО не реагировала.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, наличие у ФИО1 <данные изъяты> не препятствует его содержанию в камере совестно с другими лицами, о чем свидетельствует заключение медицинского специалиста – т.1 л.д.185, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Также в данной части суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил внутреннего распорядка, больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Частью 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ из данной статьи было исключено аналогичное положение в отношении ВИЧ - инфицированных осужденных.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2003 № ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым. Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных вместе с ВИЧ - инфицированными не имеется.

Таким образом, в настоящее время осужденные с такими, а равно иными, прямо не перечисленными в статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, заболеваниями содержатся на общих основаниях с другими осужденными, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательную изоляцию лиц с указанными заболеваниями от остальной массы лиц, содержащихся в заключении.

Статьей 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) запрещается какая-либо дискриминация прав лиц, имеющих вышеуказанный подтвержденный диагноз. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 не знал о имеющемся у него диагнозе, следовательно, сам обязан был соблюдать необходимые морально-этические и санитарно-гигиенические требования при проживании совместно с иными лицами, а также максимально исключать возможность передачи заболевания..

Кроме того, нахождение в одном помещении с такими лицами не свидетельствует о причинении морального вреда.

В части заболевания <данные изъяты>, суд считает необходимым также отметить, что согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 140), аналогичное <данные изъяты> имеется и у административного истца.

в период с 14.06.2017 по 29.03.2018 административного истца (некурящего) содержали в камерах с другими заключенными, курящими; в камере с учетом ее размеров и отсутствия работающей вентиляции был постоянный сигаретный дым, который вызывал головную боль, тошноту и головокружение, нехватка свежего воздуха; одежда, постельные принадлежности и другие предметы имели запах никотина.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, возможности для раздельного содержания курящих и некурящих у администрации не имеется (в связи с наличием прямо предусмотренных иных оснований для раздельного содержания лиц), и такая обязанность не является безусловной, исполняется при наличии мест (соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Таким образом, содержание некурящих и курящих лиц совместно законодательством не запрещено, имеется только диспозитивное разъяснение о желательности разъединения таких лиц, в случае наличия объективной возможности; отсутствие такой возможности само по себе нарушением прав административного истца не является.

продолжительность прогулок была менее 1 часа, часто – 30 минут, прогулочные дворы не были оборудованы спортивным инвентарем, отсутствовали условия для занятия физическими упражнениями во время прогулок; прогулки осуществлялись в бетонных двориках, которые сверху огорожены металлической решеткой с мелкой ячейкой, сверху металлическая крыша, которая препятствует попаданию естественного света; бетонные стены и пол создают много пыли и эффект замкнутого пространства с тяжелым для дыхания пыльным воздухом; площадь прогулочных помещений 8 кв.м., осадки, которые попадают во двор, не выводятся, часть расположена на улице и имеет земляной пол, в связи с чем в период осадков передвигаться по нему невозможно; защиты от осадков нет; стены в плесени, грибке, мхе; в дни участия в судебных заседаниях прогулка не предоставлялась, хотя по распорядку дня возможность имелась.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (с представленными подтверждающими документами и фотоматериалами), размер прогулочного дворика по норме – 3 кв.м. на 1 человека, согласно правилам на прогулку выводится вся камера (покамерно) по графику; площадь прогулочных двориков первого режимного корпуса составляет не менее 15,2 кв.м., административный истец содержался в камере одновременно не более, чем с 2 лицами; прогулка осуществлялась ежедневно не менее 1 часа за исключением случаев участия в судебном заседании, следственных действиях или по иным причинам невозможности использования в установленное время, при этом письменное заявление о предоставлении дополнительной прогулки, предусмотренное пунктом 134 Правил внутреннего распорядка, от Гусева Е.А. за вышеуказанные дни не поступало; прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя, согласно актам общего (весеннего и осеннего) осмотра здания и прогулочных двориков техническое их состояние – удовлетворительное; по верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка, затем металлическая сетка, выполнение полового покрытия бетоном допускается, прогулочные дворики первого режимного корпуса расположены на его крыше и не имеют земляного полового покрытия, о котором указывает административный истец, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и пунктам 134, 136-138 Правил внутреннего распорядка, пункту 9.10 Норм проектирования).

Таким образом, доводы о ненадлежащем состоянии прогулочных двориков опровергаются материалами и фотоматериалами; в части не предоставления прогулок в дни судебных заседаний указано, что это носит заявительный характер, при этом Гусев Е.А. с такими требованиями к администрации следственного изолятора не обращался. Кроме того, вопреки доводам административного истца часть двориков была оборудована спортивным инвентарем для физических упражнений и спортивных игр, а требование об обязательном обеспечении возможности для занятия такими видами деятельности постоянно распространяется только на несовершеннолетних, содержащихся под стражей.

во время участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи 15.11.2017, 01.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.01.2018, 16.03.2018, 22.12.2017, 22.12.2017, 12.03.2018, административный истец содержался в металлических клетках, то есть за решеткой, что является унизительным для него и его близких родственников и знакомых.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области залы следственного изолятора для участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи соответствуют нормативным требованиям, так как такое место должно быть огорожено с 4 сторон на высоту не менее 2,2 м, защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм или из прочного стекла, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Своду правил СП 152.13330.2012, иные требования в Своде правил СП 152.13330.2018 установлены только к проектированию вновь строящихся и реконструируемых зданий).

Таким образом, содержание Гусева Е.А. во время его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, не запрещено в соответствии с ранее действовавшими правилами, по которым спроектированы указанные помещения, кроме того, само по себе не свидетельствует об унижении административного истца и о причинении ему каких-либо неудобств. Более того, оснований для его содержания в указанном месте вне ограждений, в связи с нахождением его в статусе лица, лишенного свободы, не имелось.

свидания с родственниками (супругой, дочерью, отцом, матерью) происходило в кабинах, разделенных стеклянной перегородкой и металлической сеткой с мелкой ячейкой, которая мешала видимости, связь осуществлялась по телефону, качество связи было плохим (шум, помехи); кабины для свиданий имели размеры менее 0,7 кв.м., отсутствовала вентиляция, сиденья жесткие, условия для комфортных встреч отсутствовали.

Согласно отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, свидания с родственниками и иными лицами (не более двух взрослых человек одновременно) проводятся в специально оборудованных помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующих переговорам по переговорному устройству и визуальному общению, кабины оборудуются металлической сеткой, в кабинах для посетителей устанавливаются стулья, для лиц, содержащихся под стражей, - прикрепленные к полу табуретки, наличие мягких посадочных мест в комнатах для краткосрочных свиданий не предусмотрено законодательством; в помещении СИЗО имеется 5 кабинок для проведения краткосрочных свиданий, количество посадочных мест в одной кабинке рассчитано на 2-х человек, площадь составляет не менее 1*1,2 кв.м.; помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, выполненной в кирпичной кладке во внутренней стене здания с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, нормам проектирования следственных изоляторов, приказу ФСИН России № 512 от 27.07.2006, приказу Минюста РФ № 204-дсп от 03.11.2005).

Таким образом, места для свиданий оборудованы в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, при этом сведений о невозможности использования положенного времени, в том числе в результате помех в связи, в материалах дела не имеется, Гусев Е.А. от свиданий не отказывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы о ненадлежащих условиях содержания Гусева Е.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, перечисленные им в административном иске (материально-бытовое обеспечение, нормы санитарной площади, санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, мероприятия по дезинфекции, дезинфекции и дератизации исполнялись в полном объеме), никакими объективными, убедительными, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами, не подтверждены, более того, опровергаются представленными исправительным учреждением доказательствами, отвечающими таким требованиям (ксерокопии справок, фотоматериалов, камерной карточки, актов проверок, журналов, технической документации, протоколов испытаний, актов выполненных работ, технических паспортов, актов осмотра, сведений о раскладке продуктов и др.).

Также административный истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и ненадлежащее оказание медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Как следует из отзыва данного административного ответчика, в соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017, в филиалах по месту дислокации исправительных учреждений (в том числе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) оказывается доврачебная медико-санитарная помощь, прием специалистов, а стационарное лечение осуществляется в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России - ФКЛПУ МБ – 10 УФСИН России по Вологодской области. При этом ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России является учреждением здравоохранения, входящим в уголовно-исполнительную систему, вопросы содержания вышеуказанных лиц в компетенцию данного учреждения не входят.

Таким образом, принимая во внимание положения части 8 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по условиям содержания в стационарном медицинском учреждении будет являться ФКЛПУ МБ – 10 УФСИН России по Вологодской области, а по условиям оказания медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В данной части административным истцом указано на следующие нарушения.

05.10.2017 Гусева Е.А. конвоировали в лечебно-профилактическое учреждение для обследования, где его содержали в камере более 5 часов с 3 другими заключенными, свободная площадь камеры около 6 кв.м., личного пространства не более 1,5 кв.м.; 07.12.2017 административного истца конвоировали в данное учреждение для обследования, где его содержали в камере более 7 часов 30 минут с 7 другими заключенными, свободная площадь камеры около 8 кв.м., личного пространства не более 1,2 кв.м., создавалась теснота, неудобство и чрезмерное ограничение передвижения по камере, фактически приходилось стоять.

- камеры находились в подвале здания (ниже уровня земли), отсутствовали окна, вентиляция, естественное освещение (был мрак), остро ощущалась нехватка свежего воздуха;

- во время содержания не кормили, не давали пить;

- туалет в камере не был огорожен от остального помещения камеры, в связи с чем приходилось справлять естественные потребности в присутствии других заключенных, что было крайне унизительно; унитаз отсутствовал, была напольная чаша, что причиняло физические неудобства (напряжение и боль в ногах); вода для смыва отсутствовала, весь запах распространялся по камере; в камере имелось видеонаблюдение, которое было направлено на туалет.

Опровергая данные доводы, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области представило отзыв на административное исковое заявление с подтверждающими документами, согласно которым:

- 05.10.2017 и 07.12.2017 Гусев Е.А. этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в данное медицинское учреждение на обследование и консультацию,

- 05.10.2017 Гусев Е.А. был помещен в палату приемного покоя №, общей площадью 7,7 кв.м., предназначенную для временного расположения спецконтингента, расположенную на цокольном этаже здания больницы, одновременно в палате вместе с административным истцом находилось 2 человека; в палате имеется вентиляционное отверстие размером 200*200 мм, раковина с горячей и холодной водой, санитарный узел, который оборудован унитазом и отгорожен от общего помещения кирпичной стенкой, отопление централизованное, имеется 1 радиатор отопления, вентиляция естественная, палата не оборудована камерой наблюдения;

- 07.12.2017 Гусев Е.А. был помещен в палату приемного покоя № общей площадью 21,9 кв.м., расположенную на цокольном этаже здания больница, при этом одновременно в палате вместе с административным истцом находилось 3 человека; в палате имеется окно с открывающейся форточкой размером 800*600 мм, раковина с горячей и холодной водой, санитарный узел, оборудованный «чашей Генуя» и отгороженный от общего помещения кирпичной стеной; отопление централизованное, имеется 2 радиатора отопления, вентиляция естественная; палата оборудована камерой наблюдения, которая находится в оконном проеме за решеткой, не затрагивает зону видимости санитарного узла;

- за период нахождения в учреждении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Гусев Е.А. к администрации с жалобами и заявлениями не обращался; поскольку прибыл только с целью консультации у врача-специалиста, не планировался к распределению для прохождения лечения, стоял на учете в данные дни за следственным изолятором, убыл в день прибытия, прогулка не предоставлялась, на продовольственное довольствие также не ставился; горячая вода для заваривания чая, а также питьевая вода по просьбе лиц могла быть предоставлена.

заключенные курили, был постоянный сигаретный дым, из-за чего начинала сильно болеть голова, появлялась тошнота, головокружение и острое ощущение нехватки свежего воздуха.

В данной части ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области указано, что курение в лечебно - профилактическом учреждении, предназначенном для оказания медицинских услуг, не допускается на основании положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». При этом сведений о нарушении данного нормативного требования со стороны административного истца не представлено, таких нарушений со стороны находящихся в учреждении лиц со стороны администрации лечебно-профилактического учреждения не зафиксировано.

Таким образом, условия временного содержания в лечебно-профилактическом учреждении являлись надлежащими и требованиям нормативно-правовых актов соответствовали (что подтверждается справками уполномоченных сотрудников, фотоматериалами).

В части нахождения 05.10.2017 Гусева Е.А. в палате приемного покоя, площадь которой меньше установленных законодательством нормативов суд считает необходимым отметить, что в соответствии с практикой рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоба на условия содержания под стражей, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом того, что административный истец находился в указанном помещении не постоянно, а небольшой промежуток времени, ожидая приема врача и отправку обратно к месту содержания, суд не находит оснований для признания указанных нарушений условий содержания существенными и требующими неотвратимого восстановления нарушенного права.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, раздача горячего питания в первом режимном корпусе осуществляется в 7.00 (завтрак), 14.00 (обед), 19.00 (ужин). Гусев ЕА. 05.10.2017 и 07.12.2017 во время завтрака и ужина находился в камере и был обеспечен питанием, в обед отсутствовал, в связи с чем его порция была отобрана в чистую посуду в соответствии с требованиями и хранилась в холодильном оборудовании до момента прибытия административного истца, после чего была разогрета и ему выдана (в 16.00 и 18.00 соответственно), на время следования в лечебно-профилактическое учреждение индивидуальным рационом питания обеспечен не был, поскольку время следования до учреждения, консультация и время следования обратно составляло менее 6 часов.

В части нарушения его права на медицинскую помощь указано, что качество медицинского обслуживания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области было очень низким: заявления о приеме врача теряются; обычных лекарственных средств часто не имелось, приходилось приобретать за свой счет; сотрудники вносили в карту недостоверные сведения о здоровье или не вносили данные об осмотрах и жалобы; необходимую помощь врачей травматолога, невропатолога, дерматолога им не была получена; время от обращения за медицинской помощью до ее получения от <данные изъяты> составляло от 1 до 5 месяцев.

Надлежащим административным ответчиком по данным требованиям, как ранее было указано, является ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Согласно представленному отзыву данного участника процесса установлены следующие обстоятельства:

- Гусев Е.А. находился на учете в филиале «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с 14.06.2017 по 15.04.2018, имеются сведения об оказании медицинской помощи врачами – <данные изъяты>, а также взятие анализов и проведение иных исследований (УЗИ, ЭКГ);

- филиалы обеспечены лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в достаточном количестве, неоказание медицинской помощи ввиду отсутствия лекарственных средств не зафиксировано; лечение по каждому обращению Гусева Е.А. в условиях медицинской части он получал в полном объеме, медицинская помощь оказывалась врачами-специалистами соответствующей квалификации и компетентности, сомнений в которых не имеется;

- в соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России осуществляет, в том числе, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, внеплановые могут быть проведены, в том числе, по заявлению граждан. В период с 14.06.2017 по 15.04.2018 каких-либо заявлений в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не поступало, оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения санитарных норм и правил не имелось.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, со стороны административного истца не представлено каких - либо доказательств обоснованности заявленных требований, сведений о приобретении им назначенных врачом лекарственных средств за свой счет (например, выписки по лицевому счету), сведений о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками своих должностных обязанностей (прием жалоб, осмотр, оказание помощи, фиксация информации), а равно о необходимости оказания незамедлительной медицинской помощи в части специалистов офтальмолога и психиатра; о состоянии Гусева Е.А., непосредственно угрожающем его здоровью и свидетельствующем о том, что неоказание такой помощи приведет к необратимым и негативным последствиям. Со стороны административного ответчика представлены справка и нормативные документы о деятельности учреждения, которые установленные обстоятельства подтверждают.

УФСИН России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве самостоятельного административного ответчика, также представлен отзыв, в котором содержатся аналогичные вышеприведенным обстоятельства. Также указано, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», являются самостоятельными юридическими лицами. Со стороны непосредственно УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России, как самостоятельных юридических лиц, какого-либо нарушения прав административного истца не имеется, и в административном иске такие доводы не приведены.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащих условиях конвоирования административным истцом указано:

- 14.06.2017 конвоировался сотрудниками конвойного подразделения УФСИН России по Вологодской области в одиночной камере конвойного автомобиля площадью 0,35 кв.м. из СИЗО-3 г. Череповца в СИЗО-2 г. Вологды, время в пути заняло более 4 часов, административный истец был лишен возможности выйти в туалет, ему не давали пить;

- 05.10.2017 и 07.12.2017 конвоировался сотрудниками УФСИН России по Вологодской области из СИЗО-2 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, 05.10.2017 перевозили в одиночной камере конвойного автомобиля площадью 0,35 кв.м., 07.12.2017 – площадью 0,35 кв.м., а обратно – в общей камере площадью 1,55 кв.м., где находилось 6 заключенных и на каждого приходилось около 0,25 кв.м.; время в пути составило от 40 минут до 1 часа в одну сторону;

- 07.12.2017 конвоировался не отдельно как спецсубъект (бывший сотрудник правоохранительного органа), а в общей камере;

Во всех вышеуказанных одиночных камерах было очень тесно, душно, отсутствовала нормальная вентиляция, остро ощущалась нехватка свежего воздуха, части тела (голова, ноги, руки) с учетом роста заявителя (<данные изъяты>) и веса (<данные изъяты>), упирались в стенки камеры продолжительное время, после чего сильно болели, сиденья жесткие, нет ручек для удержания равновесия, отсутствовали ремни безопасности, руки скреплялись наручниками; все это негативно сказывалось на самочувствии, появлялась головная боль, головокружение, тошнота и высокое давление.

Опровергая данные доводы, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области представило отзыв на административное исковое заявление с подтверждающими документами, согласно которым:

- 14.06.2017 Гусев Е.А. конвоировался из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (г. Череповец) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в специальном автомобиле марки ГАЗ-33106 типа «А3» в камере №, всего конвоировалось 5 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек;

- 05.10.2017 Гусев Е.А. конвоировался плановым караулом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в камере №, всего конвоировалось 10 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек; обратно - на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №, всего конвоировалось 9 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек;

- 07.12.2017 Гусев Е.А. конвоировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №, всего конвоировалось 10 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек; обратно - на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №, всего конвоировалось 15 человек, транспорт рассчитан на 15 человек;

- специальные автомобили ГАЗ-33106 типа «А3» оборудованы двумя большими камерами (№ и №) вместимостью по 5 человек в каждой (размеры – длина 135 см., ширина 115 см., высота – 174 см., площадь – 1,55 кв.м.) и 5 малыми камерами (№, №, №, №, №) вместимостью по 1 человека (размеры – длина 70 см., ширина 50 см., высота 174 см., площадь – 0,35 кв.м.);

- специальные автомобиля были разработаны в соответствии с предъявляемыми к ним техническими требованиями, конструктивные характеристики разрабатывает и реализует завод-изготовитель, на данный спецавтомобиль имеется техническая документация и паспорт транспортного средства, типа транспортного средства одобрен органами сертификации автотранспорта;

- конструкция специальных автомобилей не предусматривает оснащение ремнями безопасности камер, не предусмотрена мягкая обивка сидений;

- автомобили оборудованы автономной отопительной системой, камеры оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования, приток свежего воздуха также осуществляется через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула;

- специальный автомобиль был технически исправен, все системы жизнеобеспечения (вентиляция, освещение, отопление) были в надлежащем состоянии и работали, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме специального автомобиля в путевых ведомостях;

- лица, содержащиеся под стражей, и осужденные в период следования в специальном автомобиле типа «А3» питьевой водой не обеспечиваются, при этом имеющаяся при них вода на период конвоирования не изымается (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 199дсп/369дсп от 24.05.2006);

- физическая сила и специальные средства, в том числе, наручники, в пути следования в отношении Гусева Е.А. не применялись;

- жалоб и заявлений, в том числе на состояние здоровья, к личному составу караулов в период конвоирования не поступало, что подтверждается рапортами начальников караулов и путевыми ведомостями, за медицинской помощью к должностным лицам караула Гусев Е.А. не обращался.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий его конвоирования 14.06.2017 не нашли подтверждения, он конвоировался в большой камере, в спецавтомобиле, водой в процессе перевозки лица не обеспечиваются, однако, они имели право взять ее с собой, туалет в указанном типе спецавтомобилей не предусмотрен, сведений о невозможности реализации естественных потребностей до процесса перевозки, не представлено.

Доводы административного истца о размере камер, не соответствующих его росту и весу, не могут быть приняты судом во внимание, так как, во-первых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами их действительных размеров, во-вторых спецавтомобили являются стандартными и их несоответствие конкретным параметрам перевозимого лица, при соблюдении общих условий перевозки, не может свидетельствовать о нарушении прав такого лица.

Довод Гусева Е.А. о нарушении правил его конвоирования как спецсубъекта также опровергается представленными сведениями, так как 07.12.2017 он и в лечебно-профилактическое учреждение, и обратно в следственный изолятор конвоировался в малой камере (одиночной).

Вентиляция в камерных помещениях автомобилей имелась, обивка сидений, ручки для удержания равновесия конструкцией автомобилей не предусмотрена. Доводы административного истца о использовании наручников опровергаются отзывом с представленными путевыми документами, составленными сотрудниками конвоя.

Все эти обстоятельства подтверждаются путевыми ведомостями, предписаниями, рапортами, страницами путевого журнала, паспортом транспортного средства, ксерокопии данных документов представлены в материалы дела.

Кроме того, в части ненадлежащих условий конвоирования административным истцом указано, что 08.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 20.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017 он конвоировался сотрудниками УМВД России по г. Вологде в Вологодский областной суд на конвойных автомобилях в одиночных камерах площадью от 0,34 до 0,37 кв.м., время в пути составляло от 30 минут до 1 часа в одну сторону.

Во всех вышеуказанных одиночных камерах было очень тесно, душно, отсутствовала нормальная вентиляция, остро ощущалась нехватка свежего воздуха, части тела (голова, ноги, руки) с учетом роста заявителя (<данные изъяты>) и веса (<данные изъяты>), упирались в стенки камеры продолжительное время, после чего сильно болели, сиденья жесткие, нет ручек для удержания равновесия, отсутствовали ремни безопасности, руки скреплялись наручниками; все это негативно сказывалось на самочувствии, появлялась головная боль, головокружение, тошнота и высокое давление.

Опровергая доводы административного истца в части ненадлежащих условий его конвоирования в Вологодский областной суд, отзыв представлен УМВД России по г. Вологде и УМВД России по Вологодской области с подтверждающими документами, согласно которым:

- перевозку и конвоирование осуществляет отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Вологде, согласно записей в путевых журналах с августа 2017 года по ноябрь 2017 года Гусев Е.А. 18 раз конвоировался в Вологодский областной суд: в августе – 8,14,18,21,25; в сентябре – 1,6,11,20,29; в октябре – 6,9,24; в ноябре – 1,7,17,22,27;

- для перевозки использовались специальные автомашины на базе шасси УАЗ, ГАЗЕЛЬ, ГАЗ – 3307, ГАЗ – 3309,КАВЗ – 3974, КАМАЗ, до 01.09.2017 невозможно установить на каком конкретно автомобиле конвоировался административный истец, с 01.09.2017 введен в действие приказ МВД от 07.03.2006 № 140дсп, который утвердил путевые журналы нового образца, в которых указывается наименование и марка автомобиля;

- 01.09.2017 Гусев Е.А. конвоировался на специальном автомобиле ГАЗ -3309 «АЗ», 09.10.2017 - на специальном автомобиле ГАЗ - 3307 «АЗ», оба автомобиля оборудованы одиночной камерой для перевозки (размеры: ширина 550 мм., глубина – 650 мм, высота – 1650 мм) и 2 однотипными общими камерами на 9 посадочных мест (размеры: ширина 2250 мм, глубина – 1190 мм, высота – 1630 мм);

- 06.09.2017, 11.09.2017, 20.09.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017 Гусев Е.А. конвоировался на специальном автомобиле ГАЗ - 3302 «АЗ», который оборудован однотипными одиночными камерами для перевозки (размеры: ширина 540 мм., глубина – 650 мм, высота – 1645 мм) и общей камерой на 4 посадочных мест (размеры: ширина 1940 мм, глубина – 715 мм, высота – 1650 мм);

- 29.09.2017, 01.11.2017 Гусев Е.А. конвоировался на специальном автомобиле УАЗ – 374195 «АЗ», который оборудован однотипными одиночными камерами для перевозки (размеры: ширина 580 мм., глубина – 710 мм, высота – 1320 мм);

- 27.11.2017 Гусев Е.А. конвоировался на специальном автомобиле УАЗ – 396255, который оборудован однотипными одиночными камерами для перевозки (размеры: ширина 530 мм., глубина – 690 мм, высота – 1310 мм);

- согласно показаниям спидометра расстояние от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области до Вологодского областного суда составляет 4 километра, время нахождения в специальном автомобиле с учетом посадки и высадки занимало, в среднем, от 15 до 20 минут;

- доступ в биотуалет, установленный в специальном автомобиле, Гусев Е.А. имел, за исключением специальных автомашин на базе УАЗ и ГАЗЕЛЬ, в которых установка биотуалета не предусмотрена комплектацией оснащения в соответствии с приказом МВД России от 10.03.2009 № 204, кроме того, в этапном помещении Вологодского областного суда имеется туалет, конвоируемым перед каждой отправкой в следственный изолятор и по прибытии из него всегда предоставлялось право на вывод в туалет;

- при конвоировании в Вологодский областной суд сухой паек в СИЗО не выдавался в связи с небольшой удаленностью, ежедневно подсудимый для приема пищи в СИЗО доставлялся, питьевой водой в конвойном помещении суда был обеспечен;

- освещение в камерах автомобилей осуществляется с помощью потолочных плафонов с лампами накаливания, 12 или 24 вольтовая лампа мощностью 10 ватт;

- система вентиляции осуществляется через окно входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах и туалетной кабине; автомобили на базе шасси ГАЗЕЛЬ, ГАЗ-3307, ГАЗ-3309 дополнительно оборудованы системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции;

- обогрев рабочего салона и камер на базе шасси УАЗ осуществляется дополнительным отопителем, установленным в помещении конвоя, в автомобилях на базе шасси ГАЗ-3307 и ГАЗ-3309 – с помощью автономного отопителя;

- перед каждым выездом из АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» специальные автомашины проходят проверку технического состояния исправности всех приборов, в том числе и в камерах для перевозки лиц, в путевых документах отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии автомобилей или их частей.

Таким образом, и данные доводы Гусева Е.А. о конвоировании не подтверждены никакими доказательствами и опровергнуты сведениями, представленными административным ответчиком (акт измерения внутренних размеров камер, справка, паспорта на транспортные средства и схемы внутренних планировок, правила стандартизации, путевые журналы).

В обоснование заявленных требований о ненадлежащих условиях содержания под стражей в помещениях камерного типа Вологодского областного суда указано, что в дни конвоирования в Вологодский областной суд 08.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 20.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 24.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017 административного истца содержали в камерах для подсудимых конвойного помещения суда продолжительностью от 30 минут до 1 часа, камеры имели площадь 4 кв.м., расположены в подвале здания, не имеют окон, вентиляции, туалета, отопления, было душно и остро ощущалась нехватка свежего воздуха, в камерах очень тусклое искусственное освещение (полумрак), имеется одна жесткая деревянная скамья, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи, общая продолжительность содержания составила более 20 часов.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное, материально-техническое и иное обеспечение деятельности, в том числе, областных судов, и организующим строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов.

Данным административным ответчиком также представлен отзыв, согласно которому содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, применение к условиям нахождения лиц, находящихся под стражей, в конвойном помещении суда в ожидании судебного заседания, норм и стандартов, предъявляемым к камерным помещениям в учреждении, исполняющем уголовное наказание, недопустимо. Также данным административным ответчиком указано, что нахождение в конвойном помещении носит исключительно временный характер, не предполагает прием пищи, отдых. Размещение конвойных помещениях в подвалах судов допустимо.

То есть те временные ограничения, связанные с необходимостью ожидания судебного заседания (в том случае даже если они и имели место, хотя и не подтверждены со стороны административного истца никакими доказательствами), не свидетельствуют о нарушении его прав на надлежащие условия содержания и не могут служить основанием для признания такого содержания недопустимым. Каких-либо существенных нарушений судом не установлено, применительно к данным административным исковым требованиям можно учесть и отзыв ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области и УМВД России по г. Вологде, согласно которым при конвоировании на судебные заседания (до и после) лицам предлагалось посетить туалет, если у них при себе имелась вода, она не отбиралась.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что административные исковые требования о признании наличия нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя (в том числе необеспечение надлежащими условиями содержания под стражей, условий конвоирования) подлежат удовлетворению в случае одновременно двух условий – несоответствие решений (действий, бездействий) уполномоченных государственных органов (или их должностных лиц) в отношении административного истца требованиям законодательства и нарушение таким решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов административного истца. Применительно к рассматриваемой категории спора юридически значимыми обстоятельствами являются условия содержания под стражей в исправительном учреждении, которые оцениваются на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

Проанализировав и оценив представленными сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

В материалы дела со стороны административного истца не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, оснований для сбора их по собственной инициативе суд, в том числе, в отсутствие ходатайства об этом административного ответчика, не усматривает. При этом заявленные им в административном иске доводы опровергнуты административными ответчиками надлежащим образом, регламентированным положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено какого-либо нарушения прав истца за исключением тех, которые вызваны особым его статусом и самим фактом нахождения его в учреждении лишения свободы, каких-либо необоснованно превышающих разумные и установленные в законодательстве (в том числе международном) пределы ограничения прав данной категории лиц.

Непредставление каких-либо дополнительных либо улучшенных условий для реализации прав (превышающих минимальные стандарты в отношении лиц, содержащихся под стражей), не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как является, иногда, объективно невозможным в условиях содержания лица под стражей. Сведений об использовании непосредственно самим административным истцом своих прав для улучшения ненадлежащих, по его мнению, условий содержания, со стороны Гусева Е.А., не представлено.

Кроме того, у государства в целом и у исправительных учреждений в частности отсутствует обязанность обеспечивать для лиц, осужденных за совершение преступлений (либо подозреваемых, обвиняемых), благоприятные, комфортные и максимально удобные для таких лиц, по их мнению, условия содержания. В вышеприведенных национальных и международных правовых актах содержатся минимальные требования, нарушение которых может свидетельствовать о проявлении бесчеловечного, негуманного и унизительного отношения к лицам, содержащимся под стражей. Обеспечение условий содержания, при которых лицо бы не чувствовало никакого фактического лишения и ограничения его свободы (совокупности прав, включаемых в понятие «свобода») противоречит самому принципу уголовного наказания и его целям общей и специальной превенции, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо, при соблюдении требований к такому содержанию, и причинение именно в связи с этим фактом ему физических и нравственных страданий не порождает у такого лица право на компенсацию морального вреда. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должно быть гарантировано с учетом практических требований режима содержания.

С учетом того, что совокупность вышеназванных условий в рамках рассмотрения дела не установлена, не доказано, что условия содержания административного истца под стражей и условия конвоирования являлись ненадлежащими, бесчеловечными, унизительными и нарушали его права, что это причинило ему физические страдания и моральный вред (медицинские заключения, подтверждающие причинно-следственную связь не представлены), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей и условий конвоирования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на признание судом возможности рассмотрения административных исковых требований в указанном порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (не пропуск срока для обращения в суд в рамках данной статьи), суд не может не учесть то обстоятельство, что рассматриваемые события датированы 2017 – 2018 годами, из под стражи административный истец освобожден не позднее сентября 2018 года (иных сведений им не представлено, при этом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области административный истец убыл еще 16.04.2018), а настоящее административное исковое заявление поступило в суд только в июле 2020 года.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввела дополнительный правовой механизм и правовую регламентацию рассмотрения судами такой категории дел, однако, это не означает, что ранее у заключенных отсутствовала возможность для защиты своих, нарушенных условиями содержания под стражей, прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие в 2015 году, то есть на момент возникновения спорных правоотношений действовал и содержал в своем составе главу 22 по оспариванию решений (действий, бездействий) органов государственной власти. Ранее аналогичные положения содержались и в Гражданском кодексе Российской Федерации, кроме того, длительное время действуют общие положения о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (рассматривавшиеся и рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства).

Со стороны Гусева Е.А. не приведено никаких сведений о том, чем вызвано столь длительное не обращение за судебной защитой своих прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая сокращенные сроки обращения в суд, преследует цель скорого, объективного и всестороннего рассмотрения административных исковых требований – незамедлительного выяснения всех обстоятельств, на которые ссылается административный истец, и незамедлительного устранения нарушений прав (если они были установлены в ходе рассмотрения дела).

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Гусевым Е.А. в указанный период содержания в исправительном учреждении направлено 312 обращений в надзорные и контролирующие органы власти (в том числе в суд), каких-либо проверок или актов реагирования в адрес учреждения со стороны вышеуказанных органов по оспариваемым условиям содержания не было; права истца на обращения не нарушались.

Таким образом, ничто не препятствовало административному истцу своевременно (то есть непосредственно в момент существования нарушения права, либо после освобождения из места лишения свободы) заявить аналогичные требования, которые могли быть рассмотрены как в ходе административного судопроизводства в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в рамках гражданского судопроизводства (с применением глав 8 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К административному исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, которые необходимо было собирать в течение столь длительного времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения об обращении Гусевым Е.А. непосредственно к администрации исправительных учреждений с заявлениями о защите своих предполагаемых нарушенных прав – требования о предоставлении, заявления об обеспечении, обращения о нарушениях и т.п. Не имеется сведений и о жалобах или обращениях с соответствующими заявлениями к надзирающим органам – к прокуратуре, уполномоченному по правам человека и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021.