Решение по делу № 33-13238/2020 от 22.10.2020

Судья Ракуц В.С. дело № 33-13238 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/20 по иску Каперзова Г.В. к Российскому Союзу Автотостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Каперзов Г.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Шкода Рапид, Ауди А8L, Мерседес Бенц Е350.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Рапид, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что у ООО СК «Диамант»» отозваны лицензии на осуществление страхования, 15.04.2019г. Каперзов Г.В. обратился с заявлением о взыскании суммы компенсационной выплаты в PCА.

Каперзов Г.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 19-5621/04 от 02.04.2019 г. выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди A8L государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 408 400 руб.

Ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, Каперзов Г.В. был вынужден продать автомобиль, так как не имел финансовой возможности восстановить его.

25 апреля 2019 г. в адрес САО «ВСК» был направлен договор купли-продажи (копия) от 23.03.2019 г. то есть, до момента, когда САО «ВСК» начало осуществлять урегулирование убытков за РСА по внутреннему договору между сторонами, в связи с этим не предоставляется возможным предоставить транспортное средство к осмотру.

После возвращения пакета документов и заявления о компенсационной выплате, 19.06.2019 г. повторно был направлен в адрес САО «ВСК» пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что в

двадцати дневной срок представители САО «ВСК» не уведомила и не организовали осмотр транспортного средства.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7320 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Каперзова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Каперзова Геннадия Владимировича сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7320 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2880 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на то, что повторно комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в адрес РСА не направлялся, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Апеллянт полагает, что потерпевший не вправе организовывать независимую техническую экспертизу, при этом, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве размера страхового возмещения.

По мнению автора жалобы, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращает внимание на то, что неправомерно взыскан судом штраф и неустойка, так как в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Полагает, что размер штрафа и неустойки взыскан в завышенном размере, в связи с чем, просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В жалобе отмечается, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель просит размер расходов снизить до разумных пределов.

Кроме того, САО «ВСК» считает, что судом неправомерно взысканы

судебные расходы на оплату независимой экспертизы, а также почтовые расходы. Указывает на то, что данные убытки не оправданы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 15.04.2019 г. Каперзов Г.В. обратился с заявлением о взыскании суммы компенсационной выплаты в PCА. Предоставил весь комплект необходимых документов. Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Каперзов Г.В. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 19-5621/04 от 02.04.2019 г. выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди A8L государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 408 400 руб.

Каперзов Г.В. был вынужден продать автомобиль, так как не имел финансовой возможности восстановить его.

25 апреля 2019 г. в адрес САО «ВСК» был направлен договор купли-продажи (копия) от 23.03.2019 г. то есть, до момента, когда САО «ВСК» начало осуществлять урегулирование убытков за РСА по внутреннему договору между

сторонами, в связи с этим не предоставляется возможным предоставить транспортное средство к осмотру.

После возвращения пакета документов и заявления о компенсационной выплате, 19.06.2019 г. повторно был направлен в адрес САО «ВСК» пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что в двадцати дневной срок представители САО «ВСК» не уведомила и не организовали осмотр транспортного средства.

До настоящего времени выплата не произведена.

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела, являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А8L, определением суда от 02.09.2019 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Региональный центр судебной экспертизы» № 41/19, автомобиль Ауди A8L, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 13.03.2019г. причинил повреждения следующих элементов кузова: бампера заднего с накладкой, бампера переднего с накладкой, птф передней правой с накладкой, блок - фары правой, крыла переднего правого, накладки омывателя правого, усилителя бампера переднего, насадки лонжерона переднего правого, капота, фронтальных подушек безопасности, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, государственный номер Т808НН 33 в результате ДТП от 13.03.2019г. без учета износа составляет – 678 336 руб., с учетом износа – 457 538 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у Страховой компании «Диамант», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7320 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных

обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконными, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но выплата ему не произведена. Факт направления полного пакета документов подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, с перечнем документов, указанных в качестве приложения к заявлению.

Вместе с тем, поскольку до обращения с настоящим иском в суд, истец после возвращения пакета документов и заявления о компенсационной выплате повторно направил в адрес САО «ВСК» пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, аргументы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой

инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб. являются несостоятельными.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2020 г.