Решение по делу № 33-23261/2023 от 27.06.2023

    Судья: Зубова И. Э.                Дело № 33-23261/2023

    50RS0042-01-2012-005635-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская области                            13 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Глумовой Л. А.,

    судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

    при помощнике судьи Драчевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пияниной Е. А. к ФГУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ "Западное РУЖО" МО РФ, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> о признании права собственности

    по апелляционной жалобе ФГУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица

    установила:

Пиянина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пиянина Г.С., Пиянина Е.С., обратилась в суд с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

        Не согласившись с решением суда, ФГУ "<данные изъяты>" Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 165, 217, 218 ГК РФ, положениями ст. ст.2, 6- 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, исходя из тех обстоятельств, что Пиянина Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 05.02.2010г., заключенного с 194 КЭЧ района, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.7-8); вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают Пиянин С.Н., Пиянин Г.С., Пиянин Е.С. ; Пиянин С.Н. от приватизации отказался, пришел к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в равных долях, по 1/3 доле каждый.

        С выводами суда нельзя согласиться.

        При разрешении заявленных требований суд не учел, что Министерство обороны на основании ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечивает жилыми помещениями исключительно военнослужащих при наличии срока выслуги и нахождении на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

        В то время как из материалов дела усматривается, что истица работала на должности гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, ее муж Пиянин С.Н был уволен с военной службы в 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, не имея достаточной выслуги для обеспечения жильем по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

        Соответственно, права на предоставление жилья от Министерства Обороны Российской Федерации в собственность они не имели.

        Кроме того, суд не проверил доводы истца о том, что спорное жилое помещение не относится к числу специализированного жилого фонда, а также доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является аварийным и расположено в военном городке <данные изъяты>, который имеет статус закрытого военного городска, не проверил обоснованность заключения договора найма с истцом и его достоверность.

        Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции объяснений Пияниной Е.А., данных ею военному прокурору Солнечногорского гарнизона Московской области и приобщенных к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что она в 2011-2012 годах изготовила на своем персональном компьютере заведомо подложный документ – договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Данный договор социального найма между ней и начальником ФГКЭУ «194 КЭЧ района» МО РФ никогда не заключался, решение от <данные изъяты> <данные изъяты> не принималось.

        Как следует из постановления Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, также приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Пиянина Е.А. обвинялась в том, что незаконно, путем обмана, с целью обогатиться незаконно за счет государства, приобрела право собственности на вышеуказанное жилое помещение, изготовив заведомо подложный документ – договор социального найма жилого помещения. Уголовное дело в отношении Пияниной Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        При таких обстоятельствах, поскольку в основу решения суда был положен подложный документ, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пияниной Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года – отменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пияниной Е. А. – отказать.

    Председательствующий

    Судьи