Решение по делу № 33-5365/2023 от 14.03.2023

Судья ФИО6

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО10, представителя истца ФИО12,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3        о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

[дата] между сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу [адрес], - ФИО3 (Собственник 1), ФИО1 (Собственник 2) и ФИО2 (Собственник 3) было заключено соглашение о порядке владения и пользования этими помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

Пунктом 2 Соглашения собственники определили, что Собственник 1 и Собственник 3 пользуются 1/3 долей Собственника 2.

Согласно пункту 3 Соглашения, истцу выплачивается вознаграждение за пользование его долей в размере 81 876 руб. в месяц.

Время начала пользования нежилыми помещениями исчисляется с [дата].

По соглашению сторон оплата за период с [дата] по [дата] составит 245 268 руб. Далее, начиная с [дата], оплата в размере                    81 876 руб. в месяц.

Ответчики оплату истцу производят авансом не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, ответчики вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Ответчики уведомили истца об одностороннем расторжении Соглашения с [дата], однако, они не в полном объеме оплатили истцу вознаграждение за пользование его долей нежилых помещений.

За время пользование долей истца, ответчики должны были выплатить за первые три месяца 245 268 руб., за последующие месяцы с [дата] по [дата] - 327 504 руб. (81 876 х 4 мес.), итого 572 772 руб.

Фактически ответчики оплатили истцу 409 380 руб., что подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Задолженность ответчиков перед Истцом составляет 163 392 руб.

[дата] истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность. Долг не оплачен.

Ссылаясь на положения статей 246, 247, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в равных долях по 1/2 доле с каждого, задолженность в размере 163 392 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 646 руб. 21 коп.; проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

    Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения судьи от [дата] об исправлении описки постановлено:

     «Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН [номер] ИНН [номер]) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению в сумме 81 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 14231,33 рублей, расходы по госпошлине 2390 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН [номер] ИНН <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан УВД ФИО5 [адрес] г.Н.Новгорода [дата]) задолженность по соглашению в сумме 81 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 14231,33 рублей, расходы по госпошлине 2390 рублей 05 копеек.».

    В апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановленного судебного решения. Заявитель указывает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением его права на судебную защиту, поскольку до судебного заседания он сообщил, что не может присутствовать в суде по уважительной причине, несмотря на это, дело было рассмотрено по существу.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 её доводы поддержал, указал, что имел намерение подать встречный иск, этой возможности был лишен, этим нарушены его права.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязательства перед               ИП ФИО1, вытекающие из соглашения от [дата] о порядке владения и пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, в виде выплаты вознаграждения за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: [адрес] размер задолженности составляет 163 392 руб.

В соответствии с данными обстоятельствами суд взыскал с каждого из ответчиков по 81 696 руб. сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 14 070 руб. 36 коп., расходы по госпошлине 2 390 руб. 05 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактической оплаты задолженности.

Ответчики решение суда не оспаривают.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3

Судебное заседание, по результатам которого было принято судебное решение, состоялось [дата].

[дата] ФИО4 направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в силу болезни, указав, что медицинские документы будут представлены в судебное заседание.

ФИО4 выдана доверенность на участие в настоящем деле на имя ФИО10, который в судебном заседании [дата] присутствовал, о невозможности явки ФИО4 по причине болезни суду не заявил, доказательств его временной нетрудоспособности, которая препятствовала бы присутствовать в судебном заседании, не представил.

ФИО10 заявлено ходатайство о принятии встречного иска ФИО4, которое судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из правового статуса ФИО4 в деле – третье лицо, что не предоставляет ему права на предъявление встречного иска.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4 суд первой инстанции не допустил.

Так, в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Такие доказательства представлявшим ФИО4 представителем ФИО10, а также самим ФИО4 до начала судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, им правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка апелляционной жалобы, что взыскание денежных средств с ФИО3 является вопросом о правах и обязанностях ФИО4, согласиться нельзя. В ходе рассмотрения дела его личная обязанность перед истцом ИП ФИО1 не установлена, денежные средства с него не взысканы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении основополагающего права на судебную защиту несостоятельны. Принятие решения по настоящему иску не умаляет право ФИО4 на предъявление самостоятельного иска к ИП ФИО1

     Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения судьи от [дата] об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].