Решение от 05.12.2023 по делу № 33-29067/2023 от 19.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29067/2023    Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев 5 декабря 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Крестовниковой Т. И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-23/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинова А.С. обратилась в суд к ответчику Крестовниковой Т.И. с требованиями о признании недействительным заявления об отказе от права на наследство, открывшегося после смерти сына Крестовникова С. Д., последовавшей 8 июля 2021 г., в связи с заблуждением относительно природы сделки, также указывала, что на момент оформления заявления об отказе от наследства после умершего Крестовникова С.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3-6 т.1).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №....

Истец Крестовникова Т.И. обратилась в суд с иском к Блиновой А.С., с требованиями о признании недействительным заявления об отказе от права на наследство, открывшегося после смерти мужа Крестовникова С. Д., последовавшей 8 июля 2021 г. в связи с тем, что данная сделка совершена под условием. Просила взыскать с Блиновой А.С. в пользу Крестовниковой Т.И. денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 50 657 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 719 руб. 13 коп (л.д. 68-76 т. 1).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-3912/2022.

Определением Фрунзенского районного суда от 17 мая 2022г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого № 2-3749/2022 (после перерегистрации № 2-23/2023) (л.д. 62-63 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Блиновой А.С. отказано, исковые требования Крестовниковой Т.И. удовлетворены частично. Признано недействительным заявление Блиновой А.С. от отказе от наследства с применением последствий недействительности односторонней сделки, с Блиновой А.С. в пользу Крестовниковой Т.И. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Крестовниковой Т.И. отказано (л.д. 52-60 т. 2).

27 июля 2023 г. в суд поступило заявление от Крестовниковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что ответчику принадлежит 1/6 доли в указанной квартире; на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что ответчику принадлежит 1/12 доли в указанной квартире; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что ответчику принадлежит 1/9 доли в указанной квартире; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что ответчику принадлежит 1/6 доли указанного участка; на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №..., с указанием на то, что ответчику принадлежит 1/6 доли в указанном жилом доме (л.д. 76-78 т. 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства Крестовниковой Т.И. отказано (л.д. 80-82 т. 2).

В частной жалобе Крестовникова Т.И. в лице представителя Герасимовой О.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление Крестовниковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска.

В порядке частей 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное Крестовниковой Т.И. имущество не являлось предметом рассматриваемого спора, денежное имущество вне рамок заявленных требований.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиры, земельный участок, жилой дом не связаны с предметом заявленного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о их принятии.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: