Решение по делу № 33-1643/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1643/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГорВодСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, которым с учетом определений об исправлении описок, постановлено:

«Взыскать с ООО «ГорВодСтрой» (ИНН 7202217048) в пользу Яворского Андрея Ивановича, <.......> года рождения, <.......> (паспорт <.......>) ущерб в размере 168 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 рублей.

В остальной части иска Яворскому Андрею Ивановичу- отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ионина М.М., представителя ответчика ООО «ГорВодСтрой» Абрамова К.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Яворский А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГорВодСтрой», Карпушову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 270 719 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года в 16.00 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 278814 (Газель) г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Скания г.р.з. <.......> с полуприцепом под управлением Булгакова Ю.Н. и транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. <.......>, принадлежащего ООО «ГорВодСтрой» под управлением Карпушова А.А. Гражданская ответственность всех водителей застрахована. ДТП произошло по вине Карпушова А.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ГорВодСтрой». Автомашина истца получила повреждения, он обратился к страховщику, получил направление на ремонт, однако в ремонте было отказано на СТО. 03 сентября 2021 года страховщиком была согласована выплата страхового возмещения в размере 220 300 руб.. где 215 300 руб. – сумма ущерба, 5000 руб. – расходы на эвакуатор. Затем дополнительно было выплачено страховое возмещение 23 700 руб., то есть всего страховое возмещение составило 239 000 руб. данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составляет 509 719 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «ГорВодСтрой» исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца должен быть восстановлен по договору ОСАГО по направлению страховщика. Представил письменные возражения (том 2 л.д. 9-11).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ГорВодСтрой».

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По рассматриваемому делу страховщик выдал истцу направление на ремонт от 27 июля 2021 года, а также признал свою обязанность отремонтировать автомобиль (л.д. 112-113), однако в последующем нарушил свое обязательство, в связи с чем в проведении восстановительного ремонта истцу отказано.

По мнению апеллянта, в этом случае страховая компания должна возместить истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа в пределах максимальной суммы 400 000 руб. – п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 399700 руб., АО «СОГАЗ» выплатило истцу 239 000 руб., следовательно, должно выплатить еще 160 700 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца к    ООО «ГорВодСтрой» на сумму 160 700 руб. (том 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 16.00 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 278814 (Газель) г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 12) и под его управлением, автомобиля Скания г.р.з. <.......> с полуприцепом под управлением Булгакова Ю.Н. и транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГорВодСтрой», по договору аренды – ООО «АвтобуС», под управлением Карпушова А.А. (том 1 л.д. 15-16 – сведения о ДТП, том 1 л.д. 127-132 – копии административного материала, объяснения водителей, л.д. 134-141 – сведения о принадлежности транспортных средств)

ДТП произошло по вине водителя Карпушова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14) и не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств.

Из сведений о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована, страховщиком виновника ДТП является АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 15).

Из ответа ООО «ГорВодСтрой» на запрос суда первой инстанции следует, что Карпушов А.А. на момент ДТП не был официально трудоустроен, но находился за рулем в качестве работника-стажера. В дальнейшем трудовой договор с ним не был заключен (том 1 л.д. 123).

Истец Яворский А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и получил направление на ремонт от 27 июля 2021 года на СТОА ИП Дроздова С.Н. в котором указано о согласовании ремонта в пределах лимита 400 000 руб., с возможной доплатой потерпевшего в сумме 94 509 руб. (том 1 л.д. 18).

По запросу суда первой инстанции АО «СОГАЗ» был представлен выплатной материал (том 1 л.д. 93), из которого следует, что при обращении за страховым возмещением 06 июля 2021 года истец не указывал желаемую форму страхового возмещения (том 1 л.д. 108-111), СТОА ИП Дроздова С.Н. была выбрана непосредственно истцом, он просил страховщика выдать направления на эту СТОА (том 1 л.д. 99), письмом от 28 июля 2021 года страховщик уведомил истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения деньгами не имеется, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Дроздова С.Н. (том 1 л.д. 112-113, 114, 115).

При этом письмом от 20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» предлагало истцу представить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

После обращения истца по направлению для проведения ремонта, ИП Дроздов С.Н. сообщил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта (отсутствие оборудования для ремонта деформации рамы, трудности в приобретении запчастей из-за нестандартных размером кузова), и просил отозвать направление на ремонт (том 1 л.д. 116, 117 – акт обнаружения скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, от 18 августа 2021 года).

03 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому Яворскому А.И. подлежит выплате страховое возмещение в размере 215 300 руб. и 5000 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП (том 1 л.д. 22), далее на основании акта от 17 сентября 2021 года дополнительно согласована сумма страхового возмещения 23 700 руб. (том 1 л.д. 23). Таким образом, всего страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 239 000 руб. (том 1 л.д. 118 – платежное поручение на сумму 220 300 руб., л.д. 120 – платежное поручение на сумму 23 700 руб.).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 509 700 руб., с учетом износа – 185 800 руб. (том 1 л.д. 25-60), за составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Ответчик ООО «ГорВодСтрой» с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 142), экспертиза судом была назначена (том 1 л.д. 153-154).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» от 17 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278814 (Газель), г.р.з. <.......>, исходя из средних сложившихся в г. Тюмени составляет без учета износа 407 400 руб., с учетом износа 185 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278814 (Газель), согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 399 700 руб., с учетом износа 251 800 руб. (том 1 л.д. 167-258, выводы л.д. 224-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Карпушов А.А. на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ГорВодСтрой», совершил ДТП, в котором установлена его вина, причинил вред имуществу истца, то ущерб подлежит возмещению за счет работодателя – ответчика ООО «ГорВодСтрой». При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 239 000 руб. находится в пределах 10% погрешности с суммой 251 800 руб., определенной заключением эксперта, следовательно, АО «СОГАЗ» выполнил свое обязательство по договору ОСАГО. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд рассчитал следующим образом: 407 400 руб. - 239 000 руб. = 168 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 15.2 вышеуказанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа заявления истца о страховом возмещении, заявления о выборе СТОА, письма АО «СОГАЗ» от 28 июля 2021 года о направлении на ремонт, переписки ИП Дроздова С.Н. с АО «СОГАЗ», а также объяснений стороны истца в суде первой инстанции о том, что Яворский А.И. желал отремонтировать свое транспортное средство, очевидно следует, что истец и АО «СОГАЗ» не достигли соглашения о страховой выплате по смыслу пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из обстоятельств дела и письменных доказательств усматривается, что потерпевший не подавал заявления о страховом возмещении в денежном выражении, изначально не предоставлял свои реквизиты, а желал отремонтировать свое транспортное средство по направлению страховщика, при этом был согласен и на возможную доплату с учетом износа транспортного средства, что усматривается из направления на ремонт.

Однако после того, как ИП Дроздов С.Н. отказался от проведения ремонта, страховщик не предложил потерпевшему иную СТОА, в связи с чем Яворский А.И. был вынужден согласиться на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом был введен в заблуждение относительно размера этого возмещения; ему не было разъяснено, что он имеет право получить выплату без учета износа транспортного средства, чтобы иметь возможность осуществить ремонт своего автомобиля своими силами и тем самым восстановить свое нарушенное право.

Установлено, что несмотря на отказ ИП Дроздова С.Н. от проведения восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с установленными законом требованиями, страховщик не предложил потерпевшему дать согласие на ремонт своего автомобиля на иной СТОА; либо в сроки, превышающие установленные ФЗ "Об ОСАГО", и потерпевший от этого не отказывался.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом АО СОГАЗ на запрос суда (том 2 л.д. 70), представленным по запросу судебной коллегии выплатным материалом в полном объеме (том 2 л.д. 70-109), в частности, сообщением страховщика Яворскому А.И. от 23 августа 2021 года, в котором АО СОГАЗ ставит потерпевшего в известность о невозможности ремонта и просит предоставить банковские реквизиты, не предлагая дать согласие на ремонт на другом СТО, не указывая, что выплата будет осуществляться с учетом износа (том 2 л.д. 84).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. Е).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО", не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для денежной выплаты по Единой методике с учетом износа транспортного средства, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривается, об этом указывал и сам страховщик АО «СОГАЗ» в письме от 28 июля 2021 года (том 1 л.д. 112-113).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а соглашение о выборе денежной формы возмещения должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение между страхователем и страховщиком не достигнуто (пп. Ж п. 16.1 ст. 12), и потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. Е п. 16.1 ст. 12), постольку поскольку указанные абзацы предполагают отсутствие согласия потерпевшего на определенные предложения страховщика, тогда как в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предлагало Яворскому А.И. направление на ремонт на какие-либо иные СТОА, он от этого не отказывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» не выполнило свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме – являются справедливыми.

Нарушение страховщиком обязательств по выполнению ремонта и отсутствие соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, затрагивает права причинителя вреда, оплатившего страховую премию по договору ОСАГО и добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278814 (Газель), составляет без учета износа 407 400 руб., при этом лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По направлению на ремонт лимит, в пределах которого страховщик должен был оплатить ремонтные работы, также указан 400 000 руб. (том 1 л.д. 18).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу 239 000 руб., истец не лишен права обратиться в установленном порядке к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а в случае невыполнения данного требования – к финансовому уполномоченному и в суд. Взыскание со страховщика убытков, которые истец должен будет понести на восстановление своего нарушенного права по рыночным ценам в регионе без учета износа соответствует и позиции Верховного Суда РФ, например, изложенной в определении от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает оснований для привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В данном случае потерпевший Яворский А.И. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, требований к нему ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Судебная коллегия определила разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

С ответчика ООО «ГорВодСтрой» в рассматриваемом случае подлежит взысканию ущерб за пределами лимита ответственности страховщика из расчета: 407 400 руб. – 400 000 руб. = 7400 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права, в части взысканных с ответчика денежных средств, в соответствующим уменьшением судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования удовлетворены на 2,73% от заявленных, из расчета: 7400*100/270 719).

Апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года изменить в части суммы ущерба, взысканной с ООО «ГорВодСтрой» в пользу Яворского Андрея Ивановича, уменьшив ее до 7400 руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить до 161,26 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ГорВодСтрой» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года.