Решение по делу № 33-10472/2018 от 31.05.2018

    Судья Талипова З.С.                                          Дело №33-10472/2018

                                                                                                Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего       судьи       Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело      по апелляционной    жалобе Овчинниковой В.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: взыскать с Овчинниковой В.М. в пользу Латыпова А.М. 1 680 001 рубль в счет неосновательного обогащения и 16 600 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Овчинниковой В.М. и ее представителя – Круглова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Латыпова А.М. – Абинова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.М. обратился в суд с иском к Овчинниковой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 4 августа 2015 года по 14 марта 2016 года через программу «Сбербанк Онлайн» истцом со своего счета на счет ответчицы были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 680 001 рубль. Данные суммы были предоставлены истцом ответчице в качестве займа, однако письменный договор займа между сторонами заключен не был. Претензия истца, содержащая требование о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчицы 12 февраля 2018 года, оставлена последней без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 001 рубль, а также денежную сумму в размере 16 600 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Латыпова А.М. заявленные требования поддержал, указав на то, что ответчица является сестрой супруги истца. Денежные средства были перечислены истцом ответчице по ее просьбе с условием возврата всей суммы, полученной в качестве займа.

Представитель ответчицы Овчинниковой В.М. иск не признал, указав, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в целях возврата займа, составляющего 8 000 000 рублей, предоставленного ответчицей истцу в 2014 году.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Овчинникова В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суде апелляционной инстанции Овчинникова В.М. и ее представитель – Круглов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

    Представитель Латыпова А.М. – Абинов С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что в период с 4 августа 2015 года по 14 марта 2016 года со счета Латыпова А.М. на счет Овчинниковой В.М. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 680 001 рубль, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в целях возврата займа, составляющего 8 000 000 рублей, предоставленного ответчицей истцу в 2014 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи ответчицей истцу заемных средств в названном размере, не представлено. При этом, истец факт предоставления ему займа ответчицей отрицает.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 001 рубль, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что осуществляя перевод денежных средств ответчице, он рассчитывал на то, что данные суммы будут ему ответчицей возвращены. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Латыпова А.М. при переводе денежных средств было иным, Овчинниковой В.М. суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности Латыпова А.М. об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

    Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчицей) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

    Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Латыпов А.М. не имел намерения одарить ответчицу.

    Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлен договор займа, являющийся основанием для перечисления денежных средств, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме, спорная сумма истребуется истцом у ответчицы не в качестве займа, а в качестве неосновательного обогащения.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой В.М., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: