Решение по делу № 11-189/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Корякова Е.В.

Дело № 11-189/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-8/2022

УИД 76MS0057-01-2021-004105-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску Петровой Елены Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петровой Елены Васильевны:

-    страховое возмещение - 3 778,09 рублей;

-    расходы на составление экспертного заключения - 6 915 рублей;

-    компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;

-    штраф - 1 500 рублей;

-    расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей;

-    расходы по составлению справки об утилизационной стоимости - 5 000 рублей;

-    расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 рублей;

-    расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей;

-    расходы на копирование документов - 3 810 рублей;

-    почтовые расходы - 1 440 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Елена Васильевна обратилась с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК»: недополученное страховое возмещение в размере 24 578,09 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 915 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 3 810 рублей, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Петровой Е.В. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Э.Э.о. В результате ДТП принадлежащий Петровой Е.В. автомобиль был поврежден. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным без разногласий участников был признан водитель Ахмедов Э.Э.о. Гражданская ответственность Ахмедова Э.Э.о. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность Петровой Е.В. - страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату в размере 13 287,30 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО1 согласно экспертному заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 314 рублей. Так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых запчастей, то есть в сумме 42 500 рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 8 314 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которая, рассмотрев заявление, произвела доплату страхового возмещения в сумме 4 634,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 6 085 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, а также выплату величины утраты товарной стоимости в размере 8 314 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, понесенных расходов. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно выводом которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 700 рублей, с учётом износа – 17 600 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Петрова Е.В. не согласна, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 24 578,09 рублей. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, просит его отменить, указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит требованиям федерального законодательства, в частности п.19 ст.12, ст.15.1.-15.3. Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму также не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Также оспаривается взыскание компенсации морального вреда, штрафа, производных требований в связи с необоснованностью основного требования о взыскании страхового возмещения.

Истец Петрова Е.В., представитель Петровой Е.В. по доверенности Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Петров А.Н., Ахмедова Ф.Э., Ахмедов Э.О., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, оставляет решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Петровой Е.В. транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Э.Э.о.

В результате ДТП принадлежащий Петровой Е.В. автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому Ахмедов Э.Э.о. свою вину в рассматриваемом ДТП признал.

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Ахмедова Э.Э.о. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность Петровой Е.В. - страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 360 рублей, с учетом износа -13 287,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Указанное заявление оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 13 287,30 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление (претензию) о выплате убытков.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату в размере 4 634,61 рублей, выплатило УТС в размере 8 314 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 085 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельного кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Петровой Е.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Петровой Е.В. взыскана неустойка в размере 973,27 рублей.

Согласно выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 21 700 рублей, без учета износа – 17 600 рублей.

Указанная стоимость определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен потерпевшим о времени и месте независимой экспертизы, суд не может признать состоятельными, поскольку законом на потерпевшего не возложена такая обязанность.

Страховая компания, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем экспертного заключения, составленного     <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК», в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в связи с нарушением прав истца на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом предела заявленных исковых требований. Производство независимой экспертизы организовано финансовым уполномоченным.

Указанный вывод является правильным, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применен материальный закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы тщательно и всесторонне.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховая организация каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предприняла, от выдачи направления на ремонт уклонилась, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представила.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства принадлежащего стороне истца, не установлено и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, взыскание со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, является обоснованным.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа с учетом уменьшения соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В части доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд находит необоснованными доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. Расходы на независимую оценку утилизационной стоимости связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания иных расходов, в том числе расходов на копирование документов, несения почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, суд находит необоснованными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг в объем оказываемых услуг направление почтовой корреспонденции и копирование документов не включены, в связи с чем, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и обоснованно взысканы с ответчика.

Взыскание стоимости нотариальных услуг на оформление доверенности соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 марта 2022 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья          О.В.Косенкова