Решение по делу № 33-19332/2018 от 03.10.2018

Судья Кукушкина Н. А. Дело № 33-19332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Береговая» 76В» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за водоотведение, выплате штрафа, признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по оплате коммунальной услуги, предоставлении рассрочки по уплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2018,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2018 постановлено: обязать Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за водоотведение, исключив из задолженности начисленную сумму за водоотведение за период с марта 2017 года по 12.05.2017 в размере 354 рубля 48 копеек; выплатить истцу Маркеловой Е.А. штраф в размере 177 рублей 24 копейки путем снижения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Маркеловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части – требования Маркеловой Е.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением в части: отказа в предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг за март 2017 года; отказа во взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителя; полагает, что судом занижена сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец была извещена телефонограммой 08.10.2018, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от истца не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Маркелова Е. А является собственником помещения, расположенного по адресу: .... В данном многоквартирном доме создано Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Береговая» 76В».

Между ППМУП «Водоканал» и ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДГ11-74 от 01.08.2015, в соответствии с которым ППМУП «Водоканал» осуществляет продажу ТСН «ТСЖ Береговая» коммунальных ресурсов (л.д.92-100).

В материалы дела также представлен агентский договор № А-12 от 01.08.2015, заключенный между ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» и ППМУП «Водоканал», по которому ППМУП «Водоканал» принял на себя обязанность производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, оказанные приниципалом потребителям (л.д.85-91)

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за март 2017 года в соответствии требованиями пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции верно учел, что увеличения размера платы за аналогичный период не имелось, поскольку в марте 2017 года был установлен иной период, начисления по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение», «холодная вода для ГВС» произведены за период январь – февраль 2017 года, оснований для иного вывода по данному требованию судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, судом был взыскан штраф с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу истца Маркеловой Е.А. в размере 177 рублей 24 копейки, учитывая, что между истцом Маркеловой Е.А. и ответчиком ППМУП «Водоканал» фактически сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, а также с учетом положений п.п. 155 (1), 155 (2) Правил № 354.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснвоанно взыскал и компенсацию морального вреда, оценив в полном объеме характер и степень причиненных страданий истцу, оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда истцом не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Л. С. Деменева
	Е. В. Кайгородова