Решение по делу № 33-760/2023 от 02.05.2023

Судья Чомаев Р.Б.                                                                    Дело № 33-760/2023

                              УИД-09RS0006-01-2014-000121-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года                                                                                    г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой С.В. на определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от                                    25 февраля 2022 года об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-84/2014 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Урупского районного суда КЧР в пользу АО «Тинькофф Банк» с Григорьевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 1 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист. В Урупское районное отделение судебных приставов по КЧР был направлен запрос, однако исполнительный документ не найден, исполнительное производство по данному исполнительному документу не ведется. По результатам внутренней проверки, местонахождение исполнительного документа установить не удалось, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии документа.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель взыскателя - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2022 года заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, Григорьева С.В. подала частную жалобу с просьбой об его отмене. Жалобу мотивировала тем, что взыскатель не обосновал – для каких целей ему требуется дубликат исполнительного листа, а судом данная цель не установлена. Решение суда вступило в силу в 2014 году, исполнительный лист выдан в 2014 году, в 2017 году исполнительное производство прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю. С 2017 года и по дату вынесения обжалуемого определения, то есть около пяти лет, взыскатель не обращался повторно за исполнением решения суда. Из этого следует, что с момента возврата исполнительного документа прошло более трех лет, и взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к взысканию. В данном случае с 2017 года никакого исполнения не было, т.е. срок для предъявления исполнительного документа не прерывался. Суд, выдав дубликат исполнительного документа и не указав на пропущенный срок для подачи исполнительного листа к взысканию, дал возможность взыскателю возбудить исполнительное производство по истечении установленного законом срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений ч.2 ст.12 Федерального закона от                                                      2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом определены условия и порядок выдачи дубликата исполнительного листа - только при утрате подлинника исполнительного листа, что подлежит установлению в судебном заседании.

По смыслу гражданского процессуального закона, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что заочным решением Урупского районного суда КЧР от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу                        №2-84/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Григорьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 1 июля 2011 года в размере                        157 839,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 356,79 руб.

Решение суда вступило в законную силу и 1 июля 2014 года исполнительный лист серии №... от 10 апреля 2014 года направлен взыскателю (л.д.93).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... заказное письмо вручено адресату                               7 июля 2014 года.

Как следует из представленной в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР 5 октября 2014 года в отношении Григорьевой С.В. возбуждено исполнительное производство №9129/14/09008-ИП.

Согласно справке Урупского РОСП от 8 декабря 2021 года в ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» по исполнительному документу сообщено, что судебным приставом-исполнителем Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №... от 5 октября 2014 года на основании исполнительного документа №... в отношении должника Григорьевой С.В. Исполнительное производство окончено на основании ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. В Урупский районный отдел судебных приставов УФССП России по КЧР исполнительный документ не возвращался, на исполнении не находится, повторно исполнительное производство не возбуждалось. Разъяснено, что взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение в отношении должника Григорьевой С.В., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления его на принудительное исполнение в отделение судебных приставов (л.д.108).

При этом, по результатам внутренней проверки АО «Тинькофф Банк»                                     2 февраля 2022 года составлен акт об отсутствии документа, а именно о том, что в процессе поиска исполнительного документа в отношении должника Григорьевой С.В. исполнительный документ до настоящего времени не найден (л.д.107).

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, отсутствия сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и данных об исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщению Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР от 24 мая 2023 года следует, что №... от 5 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... по делу №2-84/2014 было окончено 22 ноября 2016 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Сведений о получении исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку сведения о месте нахождения оригинала исполнительного листа отсутствуют, возможности его розыска взыскателем и судом исчерпаны, факт утраты исполнительного листа спорным не является, признаков недобросовестности, злоупотребления правом в действиях взыскателя не усматривается, с учетом положений ст.430 ГПК РФ, требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы о том, что с момента возврата исполнительного документа прошло более трех лет, и взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа к взысканию суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года                         №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 названного федерального закона).

Как указано приставом-исполнителем исполнительное производство №... в связи с невозможностью его исполнения окончено                      22 ноября 2016 года, вместе с тем, сведений о получении исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что сведения о возвращении и получении исполнительного документа взыскателем отсутствуют, при этом, доказательств обратного суду не представлено, доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению.

АО «Тинькофф Банк», установив факт утери исполнительного документа, о чем 2 февраля 2022 года был составлен акт об отсутствии документа,     в течение месяца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: