Решение от 08.11.2023 по делу № 1-63/2023 от 20.07.2023

дело № 1-63/2023

УИД: 68RS0009-01-2023-000418-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретарях Федюкиной С.В, Котовой С.В., Панферовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А., заместителя прокурора Инжавинского района Худякова С.С.,

подсудимого Кузнецова Н.Н.,

защитника - адвоката Чекирда Н.Б., предоставившей удостоверение № 280 от 18.10.2002, ордер № 68-01-2023-00785084 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> (30.11.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 года примерно в 12 часов у Кузнецова Н.Н., находившегося по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную переделку одной единицы огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998, Кузнецов Н.Н. 16.08.2021 года около 12 часов, находясь по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения, будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, самостоятельно, при помощи подручных инструментов, путем укорачивания ложи до остаточной длины 555 мм и ствола до остаточной длины 388 мм внес изменения в конструкцию ранее им найденного огнестрельного одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» Н 98134, 16 калибра 19*5 года выпуска.

Далее, в тот же день, 16 августа 2021 года, Кузнецов Н.Н., переделав огнестрельное оружие, имея умысел на его хранение, поместил переделанное им огнестрельное оружие на вращающуюся полку шкафа, находившегося в помещении коридора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, с 16.08.2021 года стал хранить его в домовладении по вышеуказанному адресу до 27.06.2023 года, когда указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Инжавинскому району.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что примерно в 2021 году он пошел на рыбалку в поселок <адрес>. Недалеко от моста были расположены кусты, проходя мимо которых он увидел «приклад». Он забрал данное оружие домой. Так как ствол длинный, приклад длинный, он отпилил их ножовками по металлу и по дереву, которые хранятся до настоящего времени у него дома. Переделанное оружие он положил в стол и забыл про него. Летом 2023 года (точную дату не помнит) к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми. На вопрос о наличии у него оружия, он ответил, что у него ничего нет. С его разрешения сотрудники полиции прошли в дом и осмотрели его. В сенях на вращающейся полке шкафа они в присутствии понятых обнаружили обрез. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что данное оружие он нашел, указал место находки. Он не отрицает, что нашел ружье и потом переделал его в обрез, собирался использовать его для отпугивания лис. Находилось ли оружие в исправном состоянии, ему неизвестно, т.к. он им не пользовался, патронов у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова Н.Н. следует, что он ножовками по металлу и дереву в своем доме отпилил часть приклада и часть ствола. Ножовка по металлу пришла в негодность, в связи с чем он ее и остаток ствола и приклада выбросил позже в мусорный контейнер на <адрес>. Ножовкой по дереву он неоднократно пользовался и потерял ее где-то на заработках зимой 2022 года (л.д.69-70).

Подсудимый Кузнецов Н.Н. в судебном заседании подтвердил правильность его показаний в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что у него имеется несколько ножовок, какими именно он пользовался при изготовлении обреза, он не помнит.

Выступая с последним словом, подсудимый Кузнецов Н.Н. заявил, что вину признает.

Помимо признательных показаний вина Кузнецова Н.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, согласно которым проезжая на автомобиле по поселку <адрес>, его остановил сотрудник полиции ФИО2. и попросил поучаствовать в качестве понятого. В качестве понятой так же участвовала ФИО3. Они поехали на ул.<адрес>, номер дома он не помнит. По прибытию на место, сотрудники полиции с согласия Кузнецова Н.Н. начали производить осмотр помещения. В одном из помещений, точно не знает его функциональное назначение, после того, как убрали мусор, нашли стол круглый, сделанный как барабан, который прокручивается, внутри этого барабана в присутствии него (ФИО1.), Кузнецова Н.Н. и ФИО3 обнаружили «ствол» обрезанный. На вопрос сотрудников полиции Кузнецов Н.Н. пояснил, что забыл про этот обрез. ФИО1 Кузнецов Н.Н. не пояснял, откуда у него появился этот обрез и почему он переделан. Обнаруженный обрез сотрудники полиции положили в пакет, далее его судьба ему неизвестна. Затем ФИО1. расписался в необходимых документах.

- оглашенными в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым в ходе осмотра места происшествия в помещении коридора дома Кузнецова Н.Н. в шкафу на вращающейся полке был обнаружен обрез одноствольного ружья. В его присутствии обрез ружья был изъят и упакован в темный полимерный пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом и оттиском печати «для пакетов №№ МВД России УМВД России по Тамбовской области ОМВД России по Инжавинскому району», в которой он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия Кузнецов Н.Н. рассказал, что в августе 2021 года на берегу реки <данные изъяты> он нашел охотничье ружье, из которого в тот же день изготовил обрез и стал хранить у себя дома в шкафу, откуда и был изъят сотрудниками полиции (л.д.92-93). После оглашения показаний свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил их правильность;

- показаниями свидетеля ФИО3., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, попросили быть понятой. Они поехали по адресу: <адрес>, к дому Кузнецова Н.Н., там был Кузнецов Николай, ФИО4, участковый ФИО5 (фамилию не знает), вторым понятым был глава сельсовета ФИО1. На вопрос сотрудников полиции о запрещенных предметах Кузнецов Н.Н. сказал, что у него ничего нет, а если надо, то пусть ищут. В дом зашли ФИО4, Кузнецов Н.Н., она с ФИО1 и участковый, он там фотографировал. Сотрудники полиции обнаружили у Кузнецова обрез в круглом столе, замотали его в пакет, она расписалась в документах, затем ее и ФИО1 отвезли домой. По поводу обреза Кузнецов Н.Н. при ней ничего не говорил, она не слышала. ФИО4 с ним разговаривал, но она не слышала о чем;

- показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по Инжавинскому району, в настоящее время находится в отпуске. От негласного источника, данные которого он не имеет право разглашать, он получил оперативно значимую информацию, когда именно он не помнит, о том, что у Кузнецова Н.Н. возможно имеется оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации он совместно с сотрудниками (ФИО2 и кто-то еще) в августе 2023 года, точную дату не помнит, поехал к нему домой, кажется во второй половине дня. В присутствии двух понятых они приехали на адрес к Кузнецову Н.Н., предложили ему выдать все запрещенные предметы, если таковые у него имеются, он пояснил, что ничего не имеется. Потом ФИО4. спросил у него разрешения осмотреть дом, Кузнецов Н.Н. разрешил. В ходе осмотра дома у него в жилой комнате в круглом журнальном столе среди разного хлама нашли предмет, похожий на обрез ружья. Впоследствии ФИО4. отправил оружие на исследование и оказалось, что действительно это обрез ружья. Понятыми были ФИО3 и председатель <адрес>. Оружие изъяли, упаковали, всё было в присутствии понятых, и Кузнецов Н.Н. пояснил, что он данный предмет нашел, кажется, в 2020 году, когда ходил на рыбалку, где-то на берегу реки, и чтобы проще его было прятать, он отрезал ствол. Хотел спрятать, потому что разрешения на оружие у него нет. Кузнецов Н.Н. также пояснил, что он из ружья ни разу не стрелял, так как патроны не нашел.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО4., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания логичны, последовательны в части, имеющей значение для дела, и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных свидетелей не содержат. Имеющиеся в показаниях свидетелей в судебном заседании несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, по мнению суда, имеют место в связи с давностью событий, при этом не опровергают установленные совокупностью доказательств обстоятельства совершения Кузнецовым Н.Н. инкриминируемых преступлений. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными свидетелями подсудимого Кузнецова Н.Н. До начала их допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО3. не подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания в части пояснений Кузнецова Н.Н. относительно найденного у него обреза, в частности названия реки, на берегу которой Кузнецов Н.Н. нашел охотничье ружье. В то же время с жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась. Со слов свидетеля ФИО3. подпись в протоколе допроса принадлежит ей, но она его не читала.

Показания свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Инжавинскому району ФИО4., суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку отвечая на вопросы об источнике своей осведомленности ФИО4. пояснил, что информация стала ему известна от негласного источника, данные которого он не имеет права разглашать. Более детальное выяснение источника осведомленности указанного свидетеля, а именно, времени, места, обстоятельств получения информации, которая допрашиваемому могла стать известна, в том числе, в ходе оперативно розыскных мероприятий, неизбежно приведет к установлению личности осведомителя, повлечет реальную угрозу жизни и здоровью лица.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 в связи с неуказанием источника информации суд признает необоснованными, поскольку проведенное мероприятие соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело свою цель, направленную на проверку имеющейся информации. Кроме того, показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и сомнения в их достоверности не могут служить основанием для безусловного признания их недопустимыми и исключения из приговора.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого Кузнецова Н.Н. в совершении данных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъят обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья от 27.06.2023 (л.д.8-9,10-16);

- заключением баллистической экспертизы №№ от 29.06.2023 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является одноствольным охотничьим ружьем модели «ИжК», Н98134, 16 калибра, 19*5 года выпуска, в конструкции которого внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции 555 мм и остаточной длины ствола до 388 мм самодельным способом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 29-34);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузнецова Н.Н. с фототаблицей, в ходе проведения которой обвиняемый Кузнецов Н.Н. указал на дом и пояснил, что 16.08.2021 года около 12 час из найденного одноствольного, гладкоствольного ружья изготовил путем внесения изменений обрез при помощи ножовок по металлу и по дереву. Также обвиняемый Кузнецов Н.Н. указал на шкаф в коридоре с вращающейся полкой и рассказал, что в указанном месте в период с 16.08.2021 года по 27.06.2023 года хранил обрез охотничьего ружья (л.д. 85-86, 88-89).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого Кузнецова Н.Н., поводов для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Кузнецова Н.Н. от уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Подсудимым совершены умышленные преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Кузнецов Н.Н. характеризуется положительно. Жалобы от соседей и жителей села в администрацию <адрес> сельсовета не поступали, комиссией по ДН и ЗП при администрации не обсуждался (л.д. 104), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 110), на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость погашена 30.11.2022 года (л.д.102,106-107,108).

Кузнецов Н.Н. в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах преступлений и указал в ходе проверки показаний на месте, предоставив органам следствия информацию, значимую для расследования преступлений. В связи с этим суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также сведений о наличии обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Кузнецова Н.Н., в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание наступившие последствия (оружие изъято), имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его проживания, мотивы совершения преступлений, его поведение после их совершения, суд полагает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными, считает необходимым при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ размер дополнительного наказания в виде штрафа снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░» №░98134 16 ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №12 ░░ 30.06.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░