Решение по делу № 33-1315/2018 от 28.12.2017

дело № 33-28121/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абубакировой Р.Р.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                Михляевой Г.А.,

при секретаре                        Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному говору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 28.04.2013 года в размере 143 658 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 92 569, 28 руб., проценты - 49 088, 82 руб., неустойка - 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в размере 140 000 руб. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал ежемесячные платежи.

По состоянию на 30.06.2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 586 926, 42 руб., в том числе: 92 569, 28 руб. - сумма основного долга, 49 088, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 445 268, 32 руб. - неустойка, штрафные санкции на просроченный платеж.

07.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д.40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28.10.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №...ф от 28.04.2013 г. в размере 586 926, 42 руб., в том числе: 92 569, 28 руб. - сумма основного долга, 49 088, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 445 268, 32 руб. - неустойка, штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в размере 140 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 29-30).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере два процента (2%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 29).

Истец обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не полном объеме погашал ежемесячные платежи.

По состоянию на 30.06.2017 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 586 926, 42 руб., в том числе: 92 569, 28 руб. - сумма основного долга, 49 088, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 445 268, 32 руб. - неустойка, штрафные санкции на просроченный платеж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28.10.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10).

07.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д.40).

Таким образом, факт образования задолженности объяктивно подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2013 года в размере 143 658 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 92 569, 28 рублей, проценты 49 088 рубля, неустойка - 2000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 073, 16 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащий взысканию денежных сумм, исходил из представленного истцом расчета, расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просроченную задолженность по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года постановлено:

Признать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) (л.д. 10).

Открыть в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года следует, что лицензия на осуществление банковской операции отозвана. (л.д. 10).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года постановлено:

Продлить срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. (л.д. 11).

В связи с тем, что у АКБ «Пробизнесбанк» лицензия была отозвана в 2015 году, ответчик ФИО1 не мог осуществлять платежи по кредитному договору, так как у истца отсутствовали реквизиты для внесения соответствующих платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен 28 апреля 2013 году, а иск о взыскании кредитной задолженности подан лишь 02 августа 2017 года.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что тем самым истец способствовал завышению неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении неустойки до 2000 руб., заемщик ФИО1 реально не мог осуществлять обязанности по кредитному договору из-за отсутствия сведений и реквизитов кредитора, что заслуживает внимания суда.

Как следует из материалов дела, имеется заявление от ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ, где он просит снизить размер процентов и сумму неустойки (л.д. 73).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разреше требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 069, 26 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 02 ноября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 9 069, 26 рублей.

    В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 02 ноября 2017 оставить без изменения.

Председательствующий                    Абубакирова Р.Р.

Судьи                                Киньягулова Т.М.

                                    Михляева Г.А.