Решение по делу № 33-377/2018 от 29.01.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Жолобова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2017 года по иску Жолобова Дмитрия Владимировича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Жолобов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 613811 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Макаревич В.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. ОАО"АльфаСтрахование", в которой была дополнительно застрахована гражданская ответственность Макаревич В.В., выплатило 87738 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО"АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 126073 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и судебные расходы.

После проведения судебных экспертиз по делу представитель истца подал в суд заявление об отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017 года отказано в принятии отказа от иска.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Жолобова Д.В. отказано.

С решением суда не согласен Жолобов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Жолобова Д.В. по доверенности Гусева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Г"К РФ).

Из искового заявления следует, что 30сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Мурнаева В.В. и принадлежащего на праве собственности Жолобову Д.В., Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением Уханова А.А. и принадлежащего на праве собственности Зяблову А.В., Хюндай Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макаревич В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаревич В.В.

Согласно справке о ДТП от 30 сентября 2016 года на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, переднего бампера, передней левой фары, салона.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что при осмотре места происшествия у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в том, что характер повреждений соответствует данному ДТП.

Истец обратился к независимому специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность Макаревич В.В.

Гражданская ответственность Макаревич В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительно застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта № от 17 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" платежными поручениями № 469 от 23 июня 2017 года и № 527 от 11 июля 2017 года выплатило Жолобову Д.В. страховое возмещение в размере 85400 рублей и 11687,19 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" возмещением (400000 руб.), выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" возмещением (97087,19 руб.) и суммой установленной заключением независимого специалиста ГущинойО.П. (613811 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 929, пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в принятии отказа истца от исковых требований суд не учел требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установил какие именно права и законные интересы ответчика и третьих лиц нарушались в результате принятия такого отказа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок процессуального оформления заявления истца об отказе от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия определяются правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Жолобов Д.В. обратился за судебной защитой нарушенного права на получение недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному ОАО"АльфаСтрахование" с виновником ДТП – Макаревич В.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

При рассмотрении дела после заключения судебной экспертизы о неотносимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП представитель истца подал в суд письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 57 том 3).

В силу положений гражданского процессуального законодательства отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, однако не прекращает материальное право.

Отказ от получения страхового возмещения по договору страховщику не представлен, доказательства иного соглашения по заявленному событию также отсутствуют, соответственно, вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Ответчиком по делу понесены соответствующие расходы.

Распоряжение Жолобовым Д.В. процессуальным правом по заявленному иску указанным им образом нарушает право страховщика на урегулирование страхового случая в инициированном истцом процессе с учетом представленных доказательств, вынесение решения по существу заявленного события.

Довод жалобы о том, что отказ от иска является правом истца и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в частности факта не предоставления истцом отказа от получения страхового возмещения, на законность решения суда не влияет и не может служить основанием для его отмены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении права истца в случае вынесения решения по существу, в целях избежания злоупотребления правом, принимая во внимание обязанность судебного контроля за распорядительными действиями сторон, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в принятии отказа истца Жолобова Д.В. от исковых требований к ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Для проверки обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначались судебные экспертизы.

Судом дана обоснованная оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Вираж-Сервис" (эксперт М.М.А.), поскольку заключение данной экспертизы об отнесении части повреждений автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу, к данному ДТП, которые могли образоваться только or столкновения с автомобилем Мазда, противоречит заключению этого же эксперта М.М.А. № 14295080 от 28.03.2017, согласно которому заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Мазда, государственный регистрационный номер О 333 АК 37, который также участвовал в ДТП, имевшего место 30.09.2016, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, в виду отсутствия первичного контакта с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер №.

Судом правильно указано, что один и тот же эксперт дал два взаимно исключающих заключения, в одном случае основывая свои выводы о наличии повреждений передней части автомобиля БМВ Х5, которые могли быть получены от столкновения с автомобилем Мазда, в другом случае эксперт сделал выводы об отсутствии контакта автомобиля Мазда и автомобиля БМВ Х5.

Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой Альянс" (Г.В.Е.) при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску Макаревич В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, основанные на указанном заключении ООО "Экспертно-правовой Альянс", в части исключения возможности получения повреждений транспортного средства истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с транспортным средством Хюндай Санта Фе государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам настоящего дела, поскольку эксперт Г.В.Е. анализировал повреждения автомобиля Хюндай Санта Фе и вопрос об относимости повреждений автомобиля БМВ Х5 перед экспертом не ставился, основаниями для отмены принятого по делу решения не являются в связи с тем, что обжалуемое решение принято на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 0048/37-17 от 10ноября 2017 года, выполненного ООО "ТРАНСТЕХКОМП" в рамках настоящего гражданского дела, с учетом анализа материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, материалов осмотра транспортного средства "БМВ Х5" государственный регистрационный знак № на бумажном и электронном носителе определено, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП от 30 сентября 2016 года, они получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. В предложенном материалами гражданского дела событии автомобилем не были получены какие-либо повреждения.

Ввиду не установления обязанности страховщика по страховому возмещению истцу, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи