Решение по делу № 33-9151/2023 от 14.07.2023

Судья Шатрова Р.В.            

24RS0041-01-2020-005425-30

Дело № 33-9151/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ООО УК «Мир»-ФИО5,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УК «Мир» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба удовлетворены: с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 593 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего взыскано 29 593 рубля.

<дата> представителем ООО УК «Мир»-ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что он пропустил срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что получил решение суда только <дата>, то есть за пределами срока обжалования решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Мир» ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы, истекший <дата>г., пропустил в связи с несвоевременным направлением копии решения суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба удовлетворены: с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 23 593 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего взыскано 29 593 рубля.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда <адрес> оглашена судом 26 августа 2022 года, в окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2022 года. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

Копия решения от 26 августа 2022 г. направлена участвующим в деле лицам заказными письмами 07 октября 2022 года и получена представителем ООО УК «Мир» 13 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Апелляционная жалоба на решение от 26 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана представителем ООО УК «Мир» по истечению 4-х месяцев 24 марта 2023 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь на следующий день после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 25 сентября 2022 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 августа 2022 г. материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что стороне ответчика несвоевременно направлена копия решения суда, в данном конкретном споре не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку из заявленного ходатайства о восстановлении срока не следует наличие уважительных причин, препятствующих реализовать право апелляционного обжалование в разумные сроки после фактического получения судебного акта. Как следует из материалов дела, получив решение 13 ноября 2022 года, заявитель с апелляционной жалобой обратился только 24 марта 2023 года- спустя четыре месяца. При этом какие-либо обоснования невозможности своевременного обжалования решения суда не приведены и при таком положении, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, при указанных выше обстоятельствах, не может являться

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Мир» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова