Решение по делу № 2-2906/2024 от 26.07.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело№ 2-2906/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001909-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                   Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                                Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца                                                 Валова А.А.,

ответчика                                                                                       Орлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автомобильной дороге Р-21 «Кола» в районе подъезда к городу Североморску 14 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего      ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП АО «ВАД» повреждено 2 проема металлического барьерного ограждения, установленного истцом в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении работ на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Подъезд к <адрес> на участке км 14+297 – км 19+027, <адрес>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована. Размер восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения составляет 146 071 рубль 20 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая адресатом не получена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 071 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля 42 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, свою вину в ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и АО «ВАД» заключен государственный контракт от 25.05.2020        №, согласно которому АО «ВАД» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия. Подъезд к городу Мурманск на участке км 14 + 297 – км 19 + 027, Мурманская область».

Согласно пункту 2.6 данного государственного контракта, подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

Обеспечение строительства (реконструкции) объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме подрядчик (пункт 10.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе 14 км 700 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на барьерное металлическое ограждение, которое получило повреждения по длине 5,6 м и утратило в данной части свое функциональное назначение.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ГИБДД, он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч по автоподъезду к городу Североморску в сторону города Североморска, не справился с управлением, для избежания ДТП со встречным автомобилем вывернул руль влево и допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил ответчиком ФИО1 соблюдены не были, что привело к наезду транспортного средства на принадлежащее истцу имущество и причинению истцу материального ущерба.

Из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия заключен не был.

В данном случае именно ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из локального сметного расчета от 06.12.2022, составленного инженером-сметчиком АО «ВАД», согласованного с руководителем контракта СУ АО «ВАД» по Мурманской области, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 146 071 рубль 20 копеек.

Представленная истцом смета ответчиком по существу не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца либо исключающих возникновение повреждений при заявленных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ВАД» к ответчику ФИО1 и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 121 рубля 42 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «ВАД» (ИНН №) ущерб в размере 146 071 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  О.Н. Чернецова