Решение по делу № 2-51/2021 от 16.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкина Ю. В. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

Мушкин Ю.В. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд: взыскать с АО «ЮНИТИ» в пользу Мушкина Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор ОСАГО серии XXX №. По данному договору был внесен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут на 92-93 км автодороги А<адрес> произошло ДТП, в котором водитель Карманов А. В., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», ГРС №, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» Е 200, ГРЗ №, находящейся под моим управлением. От указанного столкновения автомобиль истца по инерции отбросило вперед, в результате чего, он потерял управление автомашиной и съехал с дороги, столкнувшись с деревом.

В результате столкновения автомашине истца были причинены следующие видимые повреждения: заднего бампера, заднего левого парктронника, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, петли капота, 3 подушек безопасности, ремней безопасности (2 передних и 2 задних), передних подголовников сидений, торпеды, знака «Мерседес» на капоте. Указанные повреждения были закреплены в приложении к постановлению об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным по данному ДТП признан Карманов А.В., который был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец является собственником автомашины «Мерседес Бенц» Е 200, ГРЗ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении указанного страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, который был проведен по адресу:. <адрес> (Тойота Центр Кунцево), специалистом ООО МЭТР.

По результатам осмотра было выявлено: срабатывание передних подушек безопасности справа и слева, подушки безопасности коленной передней слева, срабатывание ремней безопасности справа и слева спереди и сзади, срабатывание передних подголовников справа и слева, повреждение облицовки заднего бампера, заднего левого датчика парковки, деформация капота, повреждение решетки радиатора, потеряна эмблема капота, деформация государственно регистрационного знака и рамки передней, повреждение облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, деформация и излом усилителя переднего бампера, деформация верхней передней поперечины, повреждение интеркуллера, переднего датчика удара, петли капота справа и слева, накладки передней панели, панели приборов что закреплено в акте осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Однако такие повреждения автомобиля как передние подушки безопасности справа и слева, подушка безопасности коленная передняя слева, все ремни безопасности, передние подголовник справа и слева, панель приборов, страховой компанией были признаны повреждениями, полученными при иных обстоятельствах, не связанных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения приняты страховой компанией как соответствующие обстоятельствам ДТП.

За признанные ответчиком повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Евстропову А.С.

Заключением ИП Евстропова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» Е 200, ГРЗ №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причинение имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость произведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, представив заключение и квитанцию об оплате этого заключения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ на свою претензию, со ссылкой все на те же обстоятельства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика заключение трасологической экспертизы, на которую он ссылался в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче этого заключения ему было отказано, как и в выдаче калькуляции на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на данный отказ истцом была составлена новая претензия (вх. №).

Считает решение САО «ЭРГО» (ныне АО «ЮНИТИ»), изложенное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права потребителя на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Такой срок составляет 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения законного требования о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, то возникло право начисления и взыскания с ответчика указанной в законе неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 17).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением, приложив все требуемые законодательством документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отказе в удовлетворении заявления (решение №).

Согласно ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что отказное решение от финансового уполномоченного имелось, то у истца возникло право на обращение в суд.

В связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, ее размер изменился стал составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 117).

Имеется у истца и право на получение компенсации морального вреда, который им оценивается в <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

В судебное заседание истец Мушкин Ю.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя, Байдак Т.В., которая доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное ходатайство в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям (л.д.58).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (л.д.34-57).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут на 92-93 км автодороги А<адрес> произошло ДТП, в котором водитель Карманов А. В., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», ГРС №, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» Е 200, ГРЗ №, находящейся под моим управлением. От указанного столкновения автомобиль истца по инерции отбросило вперед, в результате чего, он потерял управление автомашиной и съехал с дороги, столкнувшись с деревом.

В результате столкновения автомашине истца были причинены следующие видимые повреждения: заднего бампера, заднего левого парктронника, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, петли капота, 3 подушек безопасности, ремней безопасности (2 передних и 2 задних), передних подголовников сидений, торпеды, знака «Мерседес» на капоте. Указанные повреждения были закреплены в приложении к постановлению об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным по данному ДТП признан Карманов А.В., который был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (позднее АО «Юнити Страхование»), страховой договор/полис XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/ полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении указанного страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, который был проведен по адресу:. <адрес> (Тойота Центр Кунцево), специалистом ООО МЭТР.

По результатам осмотра было выявлено: срабатывание передних подушек безопасности справа и слева, подушки безопасности коленной передней слева, срабатывание ремней безопасности справа и слева спереди и сзади, срабатывание передних подголовников справа и слева, повреждение облицовки заднего бампера, заднего левого датчика парковки, деформация капота, повреждение решетки радиатора, потеряна эмблема капота, деформация государственно регистрационного знака и рамки передней, повреждение облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, деформация и излом усилителя переднего бампера, деформация верхней передней поперечины, повреждение интеркуллера, переднего датчика удара, петли капота справа и слева, накладки передней панели, панели приборов что закреплено в акте осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Однако такие повреждения автомобиля как передние подушки безопасности справа и слева, подушка безопасности коленная передняя слева, все ремни безопасности, передние подголовник справа и слева, панель приборов, страховой компанией были признаны повреждениями, полученными при иных обстоятельствах, не связанных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения приняты страховой компанией, как соответствующие обстоятельствам ДТП.

За признанные ответчиком повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89800 рублей.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной.

Заключением ИП Евстропова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» Е 200, ГРЗ №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причинение имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением, приложив все требуемые законодательством документы.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Мушкина Ю.В., с учетом проведенного по делу ООО «Эксперт-Профи» транспортно-трассологического исследования – отказано (л.д.15-18, 27-33).

Истец не согласен с выводами ООО «Эксперт-Профи».

Поскольку сторонами представлены взаимоисключающие заключения специалистов, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Некрасовым К.П., механизм ДТП:

Водитель автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге увидел собаку, которая пересекала траекторию его движения. Для предотвращения наезда на собаку, водитель автомобиля Mercedes снизил скорость, замедлил движение своего автомобиля и предпринял попытку объезда собаки справа. Водитель транспортного средства, двигавшийся позади автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную для движения при данных дорожных условиях дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Mercedes, при динамическом ударе в заднюю часть, получил дополнительный запас кинетической энергии, направленной сзади наперед и, в связи с тем, что колеса |автомобиля Mercedes при попытке объезда препятствия (собаки) были повернуты вправо, то автомобиль Mercedes съехал с дорожного полотна на обочину и совершил столкновение с деревом.

Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с четом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в тношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за ъ 432-П, справочников РСА, износа и цен на запчасти на момент ДТП с учетом округления оставляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Выводы ИП Евстропов А.С, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными частично.

Выводы ООО «ЭКСПЕРТ-профи», изложенные в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.

Экспертное заключение подробно и понятно аргументировано.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о механизме ДТП, объеме повреждений относящихся к ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак С891РР777, принадлежащего истцу, поскольку эксперт Некрасов К.П. является профессиональным экспертом и оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, страховое возмещение частично выплачено в денежной форме, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером лимита страхования (<данные изъяты> руб.) и причиненного вреда (с учетом износа) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ (введенной ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Размер штрафа – <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что экспертные заключения, как истца, так и ответчика не соответствовали размеру причиненного ущерба, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 150 000 руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) проведенной экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П., расходы на проведение которой в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (консультирование – <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического не участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых за консультирование <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мушкина Ю. В. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Мушкина Ю. В. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы (на консультирование и представительские расходы) в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись