Решение по делу № 33-39982/2023 от 14.11.2023

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-39982/2023 УИД 50RS0021-01-2019-001047-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2019 по иску ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Чадаевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Чадаевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года изменено в части размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг, взыскано с Чадаевой С. Б. в пользу ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг в размере 2 095 890, 41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения.

10 мая 2023 года Чадаева С.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость спорной квартиры, на которую обращено взыскание в размере 19 250 406 руб. в связи с изменением рыночной стоимости квартиры.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Чадаевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем изменения установлено решением суда начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, определена начальная продажная цена в размере 15 400 325 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

    Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

    Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

    Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

    Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

    При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-121).

    При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

    Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

    Как разъяснено в пункте 13 вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

    Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

    Статья 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

    Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Чадаева С.Б представила отчет <данные изъяты>.2023 об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет 19 250 406 рублей. Данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы в опровержение представленного заключения не заявлено.

    Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась, решение суда на сегодняшний день не исполнено и объект залога не реализован, выводы суда первой инстанции об изменении начальной продажной цены квартиры, исходя из 80 % рыночной стоимости на сегодняшний день, являются законными и обоснованными.

    Доводы жалобы о том, что представленный Чадаевой С.Б. отчет не может быть положен в основу определения цены квартиры, подлежат отклонению, так как данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы в опровержение представленного заключения не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда недопустимо, поскольку нет доказательств того, что решение суда не может быть исполнено, так же подлежат отклонению, изменение начальной продажной цены заложенного имущества направлено на реальное исполнение решения суда в кратчайшие сроки, что в полном объеме обеспечит баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.