Решение по делу № 1-22/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-22/2023

УИД:34RS0035-01-2023-000055-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                  20 апреля 2023 года                        р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

подсудимого Сальникова С.И. и его защитника–адвоката Нерсесяна М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Глуховской Ю.Н.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Сальникову С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в АО «Дельта-Агро», со средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, Сальников С.И., с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжав руками деревянную частично застекленную фрагментом фанеры оконную раму, через образовавшийся проём незаконного проник в нежилое помещение, пристроенное к жилому, принадлежащему Г по адресу: <адрес>, ж/<адрес>, откуда тайно похитил пустой газовый баллон, объёмом 40 л., ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2115 рублей, металлическое оцинкованное корыто, стоимостью 1099,67 рублей, принадлежащие Г, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3214,67 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сальников С.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше описанию. Пояснил, что преступление совершил с целью использования похищенного в своём хозяйстве. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Сальникова С.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего Г, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заедании о том, что он проживает один по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>, является пенсионером, в силу своего преклонного возраста и хронических заболеваний он практически потерял зрение, а также страдает частичной глухотой на оба уха. За ним осуществляют уход два социальных работника П и А, приходя к нему в первой половине дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла П и сообщила, что в холодной пристройке к дому выставлена рама окна и отсутствуют газовый баллон и металлическое корыто, которые так находились. Корыто висело на стене около входной двери в дом, а газовый баллон в дальнем правом углу от входа в пристройку. Металлическим оцинкованным корытом он пользовался регулярно для купания. Ущерб от похищенного имущества составляет 1299 рублей. От следователя узнал, что преступление совершил местный житель Сальников С.М., который ранее уже совершал у него кражу. Претензий материального характера к Сальникову С.И. не имеет, так как похищенное ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает социальным работником и ухаживает за престарелыми людьми и инвалидами, в том числе Горным В.Т. проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла к Горному В.Т., помещение пристроенное к дому, а также входная дверь в жилой дом были закрыты. При этом никаких повреждений она не заметила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она снова пришла к Горному В.Т., обнаружила, что входная дверь в пристроенное помещение открыта, и была выставлена рама окна внутри пристройки заметила отсутствие металлического оцинкованного корыта, которое висело на стене перед входом в жилой дом, а также газового баллона. Со слов Горного В.Т. он ничего не слышал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули газовый баллон и металлическое корыто и сообщили, что кражу совершил Сальников С.М.

Показаниями свидетеля А, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает социальным работником по уходу за престарелыми людьми и инвалидами, в том числе за Г ДД.ММ.ГГГГ от другого социального работника П ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникло через окно, путем выставления оконной рамы в помещение, пристроенное к жилому дому, откуда похитило газовый баллон и металлическое оцинкованное корыто. Корыто использовалось для купания, а газовый баллон был пустой и не использовался.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области на имя врио начальника отделения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от П о том, что по адресу: <адрес> Г из деревянной пристройки к дому было похищено металлическое корыто и газовый баллон (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Г сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в деревянную пристройку его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение газового баллона и металлического оцинкованного корыта, ущерб для Г составил 2700 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение №, принадлежащее Г по адресу: <адрес> и пристройка к нему, откуда было совершено хищение (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ход которого осмотрена территория нежилого домовладения № по адресу: <адрес>, где Сальников С.И. указал на место хранение похищенного, и откуда были изъяты металлическое оцинкованное корыто, металлический газовый баллон (<данные изъяты>);

- справками о стоимости похищенного имущества (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сальников С.И. собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из пристройки к домовладению Г <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые газовый баллон и металлическое корыто (<данные изъяты>).

          Изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно Сальникова С.И.

Признательные показания Сальникова С.И. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сальникова С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его активного поведения в суде, обстоятельствах совершённого преступления, суд признаёт Сальникова С.И. вменяемым.

            При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (инфекционная патология, алкогольная интоксикация) с нерезко выраженными изменениями со стороны психики», ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

        Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Сальникова С.И. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

        Отягчающих наказание Сальникова С.И. обстоятельств суд по делу не усматривает.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание Сальникова С.И. возможно без изоляции его от общества, и полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сальникову С.И. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

    Оснований для освобождения Сальникова С.И. от наказания, а также для прекращения уголовного дела не имеется.

    Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление Сальников С.И. совершил до вынесения указанного приговора по которому он осужден условно.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сальникову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Сальниковым С.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Сальникова С.И. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Сальникову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: газовый баллон, металлическое корыто, переданный на хранение потерпевшему Г – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: