Решение от 28.05.2021 по делу № 2-63/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-2-63/2021 64RS0004-01-2020-005138-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием прокурора Коршуновой А.Д.,

истца Ковригиной Г.А., ее представителя Рыбаковой Л.В.,

представителей ответчика государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» Ломовой О.М.,
Мишиной Л.В.,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» Терентьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригиной Г.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», третьи лица Дыдалина Т.А., Медникова Л.Г., акционерное общество «Клиника доктора Парамонова», о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоказанием медицинской помощи, взыскании расходов на лечение, штрафа,

установил:

Ковригина Г.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника»
(далее - ГУЗ СО «БРП») (до реорганизации - ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково»), государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГУЗ «ОКОД»), в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением медицинской помощи в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 46 075 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года в <данные изъяты> Ковригина Г.А. почувствовала незначительные болевые ощущения, чему первоначально не придала значения, посчитав, что боли возникли в результате <данные изъяты>. Поскольку боль не проходила, а стала усиливаться, 14 апреля 2020 года истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника № 2», где была осмотрена хирургом-стоматологом Есиповым А.А., который объяснил, что стоматологических заболеваний у нее нет, поставил предварительный диагноз - «<данные изъяты>» и выдал направление на консультацию к онкологу в поликлинику по месту жительства. Надеясь, что хирург-стоматолог ошибся, Ковригина Г.А. 20 апреля 2020 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стом-так» к хирургу-стоматологу Идаятову З.С., которому рассказала о болевых ощущениях в полости рта и сообщила о рекомендациях Есипова А.А. К этому времени у нее в <данные изъяты>), касания к которому вызывало резкую стреляющую боль. С согласия истца Идаятов З.С.
в ГУЗ СО «Городская клиническая больница города Балаково» осуществил забор ткани из полости рта. В конце апреля 2020 года истцу выдан протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала.
В протоколе в графе 24 (заключение) указан диагноз заболевания - «<данные изъяты>», врач объяснил, что это не онкологическое заболевание, однако настоятельно посоветовал обратиться к онкологу в поликлинику по месту жительства за назначением методики лечения, поскольку если это заболевание не лечить,
то могут наступить последствия в виде развития онкологического заболевания. 08 мая 2020 года Ковригина Г.А. пришла на прием по месту своего жительства к врачу-онкологу Дыдалиной Т.А. ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково», рассказала о своем самочувствии, передала протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, посмотрев который Дыдалина Т.А. сообщила, что онкологического заболевания у нее нет. Истец просила врача внимательно осмотреть ее, провести какие-либо исследования и назначить лечение, рассказав при этом о рекомендациях врачей Есипова А.А. и Идаятова З.С. Вместе с тем Дыдалина Т.А. осматривать истца не стала, сообщила, что онкологического заболевания у нее нет, назначать лечение она не будет, сдавать какие-либо анализы и проводить обследования необходимости не имеется.
Ковригина Г.А. попросила врача дать ей направление на лечение в ГУЗ «ОКОД», куда без направления врача поликлиники по месту жительства не принимают, в чем Дыдалина Т.А. ей отказала ввиду необоснованности выдачи такого направления.
В этот же день 08 мая 2020 года Ковригина Г.А. обратилась за консультацией в медицинский центр «Ваш доктор» к хирургу-онкологу Ханбикову Р.Д., который, осмотрев истца и представленный протокол исследования, объяснил, что диагностированное у нее заболевание онкологическим не является, но при отсутствии своевременного лечения может перерасти в рак, настоятельно рекомендовал обратиться к врачу-онкологу по месту жительства для получения направления в
ГУЗ «ОКОД» для специализированного лечения и выдал направления на сдачу анализов для представления врачу онкологического диспансера для назначения лечения. По назначению врача Ханбикова Р.Д. Ковригина Г.А. сдала анализы в
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково». 22 мая 2020 года медсестра врача-онколога Дыдалиной Т.А. по настоятельной просьбе выдала истцу направление в ГУЗ «ОКОД». 25 мая 2020 года в ГУЗ «ОКОД» истец была принята врачом Медниковой Л.Г., которая осмотрела ее <данные изъяты>, выслушала жалобы на симптомы развития заболевания, ознакомилась с протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала. При этом Ковригина Г.А. подробно рассказала врачу, что с момента проявления первоначальных болевых ощущений в <данные изъяты>, которые она впервые ощутила в феврале 2020 года, к настоящему времени у нее улучшений состояния здоровья не происходит, а наоборот появляются дополнительные симптомы заболевания, а именно: к маю 2020 года дополнительно появились <данные изъяты>, а также сообщила врачу о настоятельных рекомендациях врачей Есипова А.А., Идаятова З.С., Ханбикова Р.Д. тщательно обследоваться у врача-онколога для диагностирования заболевания и получения рекомендаций о лечении, с которым затягивать нельзя, чтобы не допустить развития онкологического заболевания. Медникова Л.Г. по результатам осмотра заявила, что онкологического заболевания у истца нет, выдала справку, в которой рекомендовала получить консультацию у стоматолога, невролога по месту жительства. В устной форме врач пояснила, что полость рта травмируется об зубы, которые нужно подпилить. Ковригина Г.А. пришла к убеждению, что по системе ОМС врачи не желают осуществлять ее обследование и лечение. В целях сохранения здоровья и жизни истец 26 мая 2020 года обратилась в коммерческое медицинское учреждение - в АО «Клиника доктора Парамонова» на консультацию врача Парамонова В.А., который осмотрел ее, выслушал симптомы протекания заболевания, посмотрел протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, и сообщил, что необходимо срочно сдать анализы для подтверждения правильности диагноза, поскольку по симптоматике развития заболевания он не может исключить развитие онкологического заболевания. 26 мая 2020 года, 28 мая 2020 года истец сдала анализы в клинике, 01 июня 2020 года у нее был осуществлен забор <данные изъяты> для патологогистологического исследования. По итогам обследования Парамонов В.А. диагностировал <данные изъяты>, пояснил, что она нуждается в срочной операции, которую может сделать в государственном учреждении здравоохранения по системе ОМС либо в его клинике на возмездной основе. Истец приняла решение оперироваться в АО «Клиника доктора Парамонова», поскольку по изложенным выше обстоятельствам не надеялась бесплатно получить быструю и качественную медицинскую услугу в государственных учреждениях. 01 июня 2020 года истцу была проведена операция, <данные изъяты>. 04 июня 2020 года она выписана из клиники, направлена на амбулаторное наблюдение к врачу-онкологу в поликлинику по месту жительства.
В настоящее время заключением МСЭ ей бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты>. Ковригина Г.А. полагает, что в результате халатного выполнения Дыдалиной Т.А., Медниковой Л.Г. своих профессиональных обязанностей ей фактически было отказано в медицинской помощи, не было диагностировано заболевание, своевременно не была назначена методика лечения, что повлекло по вине этих врачей наступление для нее тяжких последствий, учитывая, что истец, проявляя должную осмотрительность, не бездействовала, при болевых симптомах незамедлительно обратилась за медицинской помощью к профильным врачам, просила их провести обследование, заявляя о готовности проходить все методы обследования по назначению этих врачей, желая получить лечение. Ковригина Г.А. стала инвалидом, операция по <данные изъяты> привела к нарушению дикции речи и невозможности полноценно питаться (принимает только жидкую пищу). По мнению Ковригиной Г.А., если бы врачи ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» и ГУЗ «ОКОД» своевременно оказали ей медицинскую помощь, то тяжких последствий в виде инвалидности не наступило. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой возместить понесенные расходы на лечение, компенсировать моральный вред в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи, однако в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован. Моральный вред, причиненный ответчиками в связи с отказом в предоставлении медицинской помощи, наступлением тяжких последствий в виде инвалидности в виду неоказания медицинской помощи, Ковригина Г.А. оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков. Кроме того, ответчики должны возместить истцу в равных долях расходы, затраченные на лечение в АО «Клиника доктора Парамонова» в сумме 92 150 рублей, а также с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, присужденных к взысканию, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. В июле 2020 года Ковригина Г.А. обратилась с жалобами на отказ в предоставлении медицинской помощи ответчиками к министру здравоохранения Саратовской области и в медицинскую акционерную страховую компанию
«МАКС-М». Согласно сообщению страховой компании организациями ответчиков допущены нарушения в ненадлежащем выполнении пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, о чем были составлены акты целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи. Из ответа министра здравоохранения Саратовской области, следует, что врачу-онкологу Дыдалиной Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание, снижен размер стимулирующих выплат, нарушений в непредоставлении медицинской помощи врачом Медниковой Л.Г. не установлено.

От ответчиков ГУЗ СО «БРП», ГУЗ «ОКОД» поступили письменные возражения, в которых они просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Ковригина Г.А. и ее представитель Рыбакова Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель Рыбакова Л.В. дополнительно пояснила, что заключение экспертизы нельзя считать бесспорным, поскольку нецелесообразно проведение экспертизы в том же регионе, где осуществляют деятельность ответчики.

Представители ответчика ГУЗ СО «БРП» Ломова О.М., Мишина Л.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, которой установлено отсутствие нарушений в действий врачей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «ОКОД» Терентьева М.П. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что согласно заключению экспертизы нарушений в действиях врачей не обнаружено.

Прокурор Коршунова А.Д. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств неправильной постановки диагноза, судебную экспертизу считала произведенной в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Медникова Л.Г., Дыдалина Т.А., АО «Клиника доктора Парамонова» о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 323-ФЗ).

В статье 4 Закона № 323-ФЗ в числе основных принципов охраны здоровья указаны: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2020 года истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника № 2», где была осмотрена хирургом-стоматологом Есиповым А.А., который поставил предварительный диагноз - «<данные изъяты>» и выдал направление на консультацию к онкологу в поликлинику по месту жительства.
20 апреля 2020 года Ковригина Г.А. обратилась в стоматологическую клинику
ООО «Стом-так» к хирургу-стоматологу Идаятову З.С., который осуществил забор ткани <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 24 апреля 2020 года Ковригиной Г.А. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17).

08 мая 2020 года Ковригина Г.А. обратилась к врачу-онкологу
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» Дыдалиной Т.А., которая сообщила, что онкологического заболевания у Ковригиной Г.А. нет.

Также 08 мая 2020 года Ковригина Г.А. обратилась за консультацией в медицинский центр «Ваш доктор» к хирургу-онкологу Ханбикову Р.Д.
По назначению врача Ханбикова Р.Д. Ковригина Г.А. сдала анализы в
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» (т. 1 л.д. 18).

22 мая 2020 года врачом-онкологом Дыдалиной Т.А. по настоятельной просьбе больной истцу выдано направление в ГУЗ «ОКОД» (том 1 л.д. 19).

Из справки врача ГУЗ «ОКОД» Медниковой Л.Г. от 25 мая 2020 года следует, что у Ковригиной Г.А. данных за онкопатологию <данные изъяты> не выявлено. Рекомендована консультация стоматолога, невролога по месту жительства
(т. 1 л.д. 21).

01 июня 2020 года между АО «Клиника доктора Парамонова» и
Ковригиной Г.А. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг
(т. 1 л.д. 24) и выполнена операция: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22). За оказанные по данному договору услуги истцом оплачены денежные средства в размере 41900 рублей и 32100 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

17 июня 2020 года Ковригиной Г.А. ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» выдано направление в ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 2» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

Онкоконсилиумом ГУЗ «ОКОД» от 23 июня 2020 года Ковригиной Г.А. рекомендовано динамическое наблюдение, осмотр 1 раз в 3 месяца, указан диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

20 июля 2020 года Ковригина Г.А. обратилась в АО «МАКС-М» с заявлением о проведении проверки (экспертизы) качества медицинских услуг, оказанных ей врачом-онкологом ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» Дыдалиной Т.А. и врачом-онкологом ГУЗ «ОКОД» Медниковой Л.Г. (т. 1 л.д. 31-35), согласно ответу на которое АО «МАКС-М» не наделено полномочиями по установлению факта халатности в действиях медицинских работников при оказании ими медицинской помощи (т. 1 л.д. 36-40).

27 июля 2020 года Ковригина Г.А. обратилась в министерство здравоохранения Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту халатного бездействия врача-онколога ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» Дыдалиной Т.А. и врача-онколога ГУЗ «ОКОД» Медниковой Л.Г. (т. 1 л.д. 41-45).

В ответе министерство здравоохранения Саратовской области от 27 августа 2020 года указано, что по результатам служебного расследования врачу-онкологу Дыдалиной Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание, факты халатного, некорректного, невнимательного отношения к Ковригиной Г.А. со стороны медицинских работников ГУЗ «ОКОД», в том числе врача Медниковой Л.Г., отказов в медицинской помощи подтверждения не нашли (т. 1 л.д. 46-49).

Из протокола ВК ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» от
23 июля 2020 года следует, что по оказанию медицинской помощи пациентке Ковригиной Г.А. выявлены организационные нарушения: отсутствует диспансерное наблюдение участковой службы за пациенткой с диагнозом <данные изъяты> на амбулаторном этапе. В ходе первичного осмотра врачами онкологом не заподозрена <данные изъяты>, выявленный в дальнейшем специалистами частного медицинского центра, за счет недостаточно полного сбора анамнеза. Выявленные нарушения по ведению больного не повлияли на течение заболевания. На обследование на коммерческой основе пациентка врачами поликлиники не направлялась. Выводы ВК: больная Ковригина Г.А. в течение 10 лет состоит на диспансерном учете по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Неполный сбор анамнеза заболевания врачом-онкологом, непредоставление самой пациенткой информации о наличии у нее основного заболевания в последний стадии затруднили процесс установления диагноза <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России 25 сентября 2020 года Ковригиной Г.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности
(т. 1 л.д. 50).

23 октября 2020 года Ковригина Г.А. обратилась с претензиями к
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» и ГУЗ «ОКОД» через
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на лечение в сумме 46 075 рублей с каждого (т. 1 л.д. 51-53, 54-56).

По ходатайству истца Ковригиной Г.А. в целях проверки качества оказанных медицинских услуг по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 26 января 2021 года -
18 мая 2021 года № 22 при изучении биопсийного материала от 20 апреля 2020 года (гистологический препарат № 7598) <данные изъяты>
В данном препарате гистологическая картина <данные изъяты> отсутствует. В гистологических препаратах (операционный материал) от 01 июня 2020 года гистологическая картина <данные изъяты>. Цитологические препараты от 20 апреля 2020 года на экспертизу не представлялись. В представленном цитологическом препарате из клиники доктора Парамонова от 26 мая 2020 года имеются <данные изъяты>. В представленных цитологических препаратах от 01 июня 2020 года, полученных при интраоперационном исследовании в клинике доктора Парамонова, найдены <данные изъяты>. Данные цитологического и гистологического исследований свидетельствуют о том, что на 26 мая 2020 года
и 01 июня 2020 года у Ковригиной Г.А. имелся <данные изъяты>. В результате морфологического исследования материала биопсии из <данные изъяты> у пациентки Ковригиной Г.А. 08 мая 2020 года признаков онкологического процесса получено
не было. Показаний для операции, либо каких-либо других медицинских манипуляций в тот момент времени не было. Врач Дыдалина Т.А. 08 мая 2020 года, осмотрев Ковригину Г.А., не допустила дефектов оказания медицинской помощи. При осмотре пациентки Ковригиной Г.А. в ГУЗ «ОКОД» 25 мая 2020 года
врач Медникова Л.Г. руководствовалась Национальными клиническими рекомендациями «Злокачественные новообразования полости рта» Москва, 2019.
В Национальных клинических рекомендациях указано, что «...при сомнительном результате патологоанатомического исследования биопсийного материала (диагноз новообразования не верифицирован) необходимо в обязательном порядке выполнить повторную биопсию новообразования в достаточном объеме для проведения дополнительных специальных методов прижизненного патолого-анатомического исследования (иммуногистохимическое типирование). При отрицательном результате патологоанатомического исследования биопсийного материала повторная биопсия целесообразна при наличии убедительных клинических и/или рентгенологических признаков злокачественного новообразования». Там же указано: «диагноз устанавливается на основании: 1) анамнестических данных, а именно наличие новообразования, не поддающегося консервативному лечению в течение 2-3 недель». На приеме в ГУЗ «ОКОД» 25 мая 2020 года были проанализированы данные обследования в ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково». При этом отмечено наличие <данные изъяты> в месте предшествующей биопсии.
В связи с отсутствием субстрата для взятия повторной биопсии, отсутствием подозрения на онкопатологию при гистологическом исследовании, пациентке было назначено наблюдение стоматолога, с целью исключения болевого синдрома нейрогенного происхождения консультация невролога, контрольный осмотр
через 1 месяц. Данные действия врача онкодиспансера не противоречат Национальным клиническим рекомендациям. Дефектов оказания медицинской помощи врачом ГУЗ «ОКОД» при осмотре Ковригиной Г.А. 25 мая 2020 года не выявлено. Несмотря на затруднения в морфологической диагностике <данные изъяты> у Ковригиной Г.А., к значимым последствиям для развития заболевания данное обстоятельство не привело. <данные изъяты> была диагностирована на ранних стадиях, а проведенное лечение было единственно возможным и адекватным. При лечении Ковригиной Г.А. в АО «Клиника доктора Парамонова» 01-04 июня 2020 года диагноз «<данные изъяты>» был установлен правильно, тактика лечения с выполнением операции <данные изъяты> была избрана верно. Эксперт обращает внимание на особенности оказания помощи пациентам по профилю «Онкология» согласно приказу Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология». В приказе указано: «При подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи (в редакции Приказа Минздрава РФ от 05 февраля 2019 года № 48н). В случае невозможности взятия в медицинской организации, в составе которой организован центр амбулаторной онкологической помощи (первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение), биопсийного (операционного) материала, проведения иных диагностических исследований пациент направляется лечащим врачом в онкологический диспансер или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (в редакции Приказа Минздрава РФ от 05 февраля
2019 года № 48н). Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-онкологами, врачами-радиотерапевтами в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, имеющих лицензию, необходимую материально-техническую базу, сертифицированных специалистов, в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение онкологических заболеваний, требующих использования специальных методов и сложных уникальных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию». В случае диагностики <данные изъяты> у Ковригиной Г.А. на этапе лечения в
ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1 города Балаково» и в ГУЗ «ОКОД» также
была бы показана операция и объем операции должен соответствовать требованиям Национальных клинических рекомендаций, где указано: «...адекватное удаление определяется как расстояние от края резекции до макроскопически видимой опухоли >2 см» и «...хирургическое вмешательство не следует модифицировать на основании клинического ответа, полученного до лечения, при настоящем осмотре (регрессии опухоли), за исключением случаев прогрессии опухоли, которая вынуждает проводить более обширную операцию для охвата всей опухоли во время окончательной резекции». Этим требованиям удовлетворяет только <данные изъяты>. С учетом результатов биопсии
20 апреля 2020 года пациентке Ковригиной Г.А. было показано наблюдение и лечение у врача стоматолога и выполнение повторной биопсии при его неэффективности.
С учетом данных биопсии 01 июня 2020 года была показана хирургическая операция. Диагноза «<данные изъяты>» в международной классификации болезней не существует. Данное заключение может рассматриваться как симптом других заболеваний ротовой полости (например <данные изъяты>) и должно соотноситься с клиническими проявлениями. Наличие «<данные изъяты>» не является показанием к каким-либо хирургическим вмешательствам. Результат цитологического исследования «<данные изъяты>» не может сам по себе являться основанием для выполнения операции <данные изъяты>, но является показанием для расширения объема биопсии для получения материала для патологоанатомического исследования.

Стороной истца заявлено о несогласии с выводами данного экспертного заключения, однако доводы, на основании которых она считает его недостоверным, суду не приведены и ничем не обоснованы. Территориальное нахождение экспертного учреждения в одном регионе с ответчиками основанием для признания экспертного заключения недостоверным не является. О проведении повторной судебной экспертизы истец и ее представитель не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание медицинских документов, материалов дела, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В исследовательской части комиссия экспертов анализирует медицинские карты, представленные на экспертизу биопсийные материалы и делает выводы, ссылаясь на данные материалы.

Таким образом, заключение является полным, ясным и обоснованным,
его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение качества оказанных ответчиками Ковригиной Г.А. медицинских услуг, допущении при их оказании недостатков суду в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании Ковригиной Г.А. в ГУЗ СО «БРП» и ГУЗ «ОКОД» медицинских услуг каких-либо недостатков не имелось, в связи с чем доводы истца об отказе в предоставлении медицинской помощи, ненадлежащем качестве оказанных услуг, наступлении тяжких последствий в виде инвалидности ввиду неоказания медицинской помощи, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Ковригиной Г.А. к ГУЗ СО «БРП», ГУЗ «ОКОД» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоказанием медицинской помощи, взыскании расходов на лечение, штрафа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно поступившему ходатайству ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет в общем размере 83 492 рубля 53 копейки.

Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ковригиной Г.А. отказано, экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных
Ковригиной Г.А. исковых требований и подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу о качестве оказанных медицинских услуг, суд, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, полагает необходимым взыскать с Ковригиной Г.А. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 492 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 83 492 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░