Решение по делу № 8Г-11807/2021 [88-16708/2021] от 12.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе акционерного общества «Яркоммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Яркоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшуюся за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г., в размере 8 425,95 руб.; задолженности по оплате за отопление на ОДН, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 969,43 руб.; задолженности по оплате за горячее водоснабжение на ОДН, образовавшейся за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128,45; пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 007,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является теплоснабжающей организацией, производит отпуск тепловой энергии потребителям и выступает в качестве исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам. Ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Яркоммунсервис» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Яркоммунсервис» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 1 969,43 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 267.70 руб.; задолженность по оплате за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 128,45 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 10,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 775,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвалено без изменения, апелляционная жалоба АО «Яркоммунсервис» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Яркоммунсервис» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в 1/3 доле в праве – каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5Истец АО «Яркоммунсервис» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Договор о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключался.

В 2014 году в квартире ответчиков было установлено внутридомовое газовое оборудование и индивидуальный прибор учета.

Между ответчиком ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования домовладения № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Согласно уточненному расчету, ответчикам начислена плата за отопление за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 8 425,95 руб., ОДН на отопление за период с января по декабрь 2019 г. в размере 1 969,43 руб., ОДН на горячее водоснабжение за период с августа по декабрь 2019 г. в размере 128,45 руб., а также пени в размере 1 007,09 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала задолженность по плате за ОДН на отопление и горячее водоснабжение (1 969,43 руб. + 128,45 руб.), а также пени, начисленные на указанные суммы, в остальном просила в иске отказать.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 8 425,95 руб., исходил из того, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным источником отопления, имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии, услуга по отоплению данного жилого помещения в спорный период времени истцом не предоставлялась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отоплению.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО «Ярокоммунсервис» о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «Ярокоммунсервис» ссылаются в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ярокоммунсервис» – без удовлетворения.

Судья