Решение по делу № 2-498/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                             город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/18 по иску Бойко Сергея Ивановича к Бойко Александру Ивановичу о прекращении записи о регистрации права собственности, о восстановлении срока для подачи заявления о выделе обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе обязательной доли, признании права собственности на обязательную долю, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко С.И. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Бойко А.И. о прекращении записи о регистрации права собственности, о восстановлении срока для подачи заявления о выделе обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе обязательной доли, признании права собственности на обязательную долю, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец является сыном Бойко Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Бойко И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является сыном ФИО4 и ФИО5 При жизни ФИО4 составила завещание на принадлежащую ей на праве собственности № долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении ответчика. После смерти ФИО4 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на указанную долю. При этом,
с 20 марта 2000 года истец является пенсионером МВД, о чем он сообщил нотариусу, который открывал наследственное дело после смерти ФИО4 Истец является нетрудоспособным сыном ФИО4, являлся таковым на момент ее смерти, в связи с чем, считает, что имеет право претендовать на обязательную долю в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поэтому считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти ФИО4 Как усматривается из свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, выданного ответчику, оно выдано на № долю из общего наследства, а именно, из № доли спорной квартиры. Однако из представленной ответчиком суду выписки из ЕГРН усматривается, что доля в праве на ответчика равна № доли, на истца № доля. С таким распределением долей истец не согласен, считает, что при регистрации долевой собственности сотрудники не правильно разделили дробное число, а именно, наследственная масса составляла только № доли от квартиры. При выделении ответчику обязательной доли и последующей регистрации произошло изменение в долях сособственников квартиры. Истец считает, что после регистрации своего права на № доли от наследственной массы, составляющей № долю квартиры, у ответчика должно было образоваться 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а не № доли. Выданная ответчику № обязательная доля равна № доли от № доли квартиры, находящейся у него в собственности. В связи с чем, при арифметическом сложении долей у истца в собственности образуется № доли квартиры, а у ответчика № доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования в порядке их уточнения поддержал. Просил аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановить срок для подачи заявления о выделе обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику, выделить обязательную долю из наследства, оставленного после смерти ФИО4, признать право собственности на № обязательную долю из наследства, оставленного после смерти ФИО4, признать за истцом право собственности на № долю квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснял, что при жизни их родители распорядились своим имуществом таким образом, что мать ФИО4 завещала свою № долю квартиры ему, а отец ФИО5 завещал № доли его брату, то есть, истцу ФИО2 Но поскольку на момент открытия наследства после смерти отца ответчик имел право на обязательную долю, он обратился к нотариусу с заявлением, после чего оформил право собственности на указанную долю. В отличие от него его брат ФИО2 на момент открытия наследства после смерти матери не имел права на обязательную долю.

Третье лицо нотариус Максимова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149)…

В силу части 1 статьи 1121 ГК РФ:

1. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону…

Согласно частей 1, 2 статьи 1149 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана…

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ:

1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства…

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ:

1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными…

Материалами дела установлено:

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), находилась в совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (родителей истца и ответчика) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 января 2003 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом города Сергиева Посада
Максимовой Г.В. по заявлениям ФИО5 (супруга), ФИО2 (сына) и
ФИО3 (сына) от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело
№.

ФИО3 являлся наследником на основании завещания ФИО4, удостоверенного Рухлецкой А.Н., нотариусом города Сергиева Посада, 14 октября 2008 года и зарегистрированного в реестре за №.

От ФИО5, супруга ФИО4, поступило заявление, в котором он отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве.

От ФИО2, истца по делу, поступило заявление, в котором он указал, что ему известно об открытии наследства после умершей ФИО4 Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО5

26 мая 2016 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

За ФИО3 было зарегистрировано право собственности нa спорную квартиру (доля в праве №), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что истец являлся нетрудоспособным сыном умершей ФИО9 на момент ее смерти, в связи с чем, имеет право претендовать на обязательную долю в размере № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд не соглашается с указанным доводом представителя истца по следующим основаниям.

На день открытия наследства после умершей ФИО9, то есть, на
ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось № лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером, которому пенсия назначена за выслугу лет.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным детям наследодателя относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет) вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Таким образом, на день открытия наследства истец не относился к категории нетрудоспособных детей наследодателя, поскольку не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Поскольку истец не являлся нетрудоспособным на день открытия наследства, а № доли спорной квартиры завещано ФИО9 в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Что касается требования о восстановлении срока для подачи заявления о выделе обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец знал об открытии наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает содержание искового заявления.

Кроме того, в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО4, имеется заявление самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ему известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО5

Никаких доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения с таким заявлением истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику после смерти матери ФИО4, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, без оспаривания завещания, не может восстановить нарушенное право истца, если таковое имеется.

На основании изложенного суд полагает, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на законных основаниях.

Умершая ФИО4, осуществляя правомочия собственника, имела право по своему усмотрению распорядится спорной квартирой (своей долей), в том числе, путём составления завещания.

14 октября 2008 года ФИО4 составила завещание в пользу ответчика ФИО3, распорядившись своим имуществом, в том числе, долей спорной квартирой.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для подачи заявления о выделе обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе обязательной доли, отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и отказе в прекращении записи о регистрации права собственности признании права собственности на обязательную долю, признании права собственности на жилое помещение.

В связи с чем, в удовлетворении требований истцу ФИО2 должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении записи о регистрации права собственности, о восстановлении срока для подачи заявления о выделе обязательной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе обязательной доли, признании права собственности на обязательную долю, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Чистилова