Решение по делу № 2-3127/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3127/2019

55RS0007-01-2019-004004-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2019 года                            г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапарова Р.А. к Дьякову В.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществлении демонтажа самовольно возведенной постройки до первоначального состояния, в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании судебных расходов,

установил:

Гапаров Р.А. обратился в суд с иском к Дьякову В.С. с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки и жилой дом, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был самовольно реконструирован жилой дом, расположенный по <адрес>, без получения соответствующих разрешений и в нарушение требований СНиП была увеличена площадь дома и возведен второй этаж. При возведении спорного здания одна из стен дома оказалась непосредственно на меже смежных участков и даже вышла за её пределы на соседний участок, по мнению истца, ответчик использовал часть земельного участка истца, так как часть спорного дома находится в кадастровых границах соседнего участка, что ущемляет имущественные права истца. Согласия на самовольно возведенное строение истец не давал. При этом, при строительстве была нарушена инсоляция, произошло затенение части соседнего участка. Помимо этого, скат крыши спорного дома непосредственно нависает над земельным участком истца, в связи с чем, все атмосферные осадки стекают в его двор. В летний период, после дождя, образуется огромная лужа, которая из-за затенения долго не высыхает, что создает реальную угрозу подтопления сточными водами помещения жилого дома истца. Зимой с крыши сходит снег и скапливается во дворе. Также уклон крыши дома во двор истца представляет определенную опасность для окружающих, так как сход снега и наледи может нанести травму человеку и причинить материальный ущерб имуществу, находящемуся во дворе. В самовольно возведенной постройке ответчика имеется два окна, выходящие прямо во двор дома истца, что вызывает определенный дискомфорт среди жильцов смежного дома. Указывает, что самовольно возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № отмечает, что Дьякову В.С. отказано в признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором возведено строение находится в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, которая включает в себя участки территории, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установление санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Согласно документации по планировке территории вышеуказанный участок истца расположен в границе красных линий, в зоне планируемого размещения магистральных улиц общегородского значения. Данная зона не предполагает возможность размещения жилых домов. В указанной связи, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Гапаровым Р.А. принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Дьякова В.С. осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, до первоначального состояния, в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскать с ответчика в пользу Гапарова Р.А. понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-5 т.1).

Истец Гапаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он стал собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было возведено самовольное строение истцом. Дом расположен на границе земельного участка истца, из-за возведенного второго этажа на его участок не попадает солнечный свет. Расстояние от дома ответчика до дома истца составляет 4 метра, однако из-за уклона крыши ответчика осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, в связи с чем, на земле образуется вода, которая долго не высыхает, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы мотивированно не оспорил, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Просил обязать ответчика привести жилое помещение в соответствии с технической документацией и правоустанавливающими документами, от уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ отказался, настаивал на рассмотрении заявленных требований в полном объеме.

Адвокат истца Панюков Н.А., действующий в судебном заседании по ордеру (л.д. 153 т.1), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дьяков В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Представитель ответчика Щербаков Ю.С., действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 143 т.1), иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Представил в суд заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обследования дома № по улице <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, находится на границе смежных земельных участков. Однако, возведенный объект не нарушает права и охраняемее законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на основании заключения специалиста расстояние до дома истца составляет 6,2 метра при допустимом расстоянии от 6 до 12 метров. На выполненную пристройку у ответчика имелось соответствующее разрешение БТИ. Как следует из технической документации на жилой дом №, ранее дом был площадью 48.3 кв.м., но в ДД.ММ.ГГГГ каркасно-насыпные стены Дьяков В.С. снес, первый этаж продлил вдоль межи на своем участке, в результате площадь увеличилась до 58,1 кв. м., право собственности Дьяков В.С. зарегистрировал на данное строение. В настоящее время общая площадь указанного жилого дома составляет 129,8 кв. м., включая второй этаж. Из-за возведенного второго этажа (по границам первого этажа) истец считает жилой дом самовольной постройкой. Полагает, что попадание осадков с крыши ответчика на земельный участок истца не является основанием для сноса второго этажа, так как для устранения данной проблемы можно установить снегозадерживающее устройство и желоба без сноса второго этажа жилого дома. Согласился с Заключение судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Гапаров Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 67 кв. м., с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем М. и одаряемым Гапаровым Р.А. (л.д. 6-8, т.1), что согласуется с представленными по запросу суда инвентарными делами (л.д. 28-71) и сведениями Управления Росреестра по Омской области, в том числе с копиями из дел правоустанавливающих документов (л.д. 72-136 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьякову В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,1 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 277 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.С. приобрел у Л. жилой дом, площадью 39,20 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 91-92, т.1).

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 58,1 кв.м. Жилой дом состоит из комнаты №, площадью 5,6 кв.м., комнаты №, площадью 8,0 кв.м., коридора, площадью 2,2 кв.м., комнаты №, площадью 23,4 кв.м., кочегарки, площадью 7,5 кв.м., кухни, площадью 11,4 кв.м., веранды, 4,3 кв.м..

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.С. подал заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект в связи с его преобразованием. Регистрационная запись погашена, объект ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым В.С. подано заявление о регистрации права собственности на объект – жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м. Представлен кадастровый паспорт здания, из которого следует, что общая площадь дома составляет 58,1 кв.м., этаж 1 (л.д. 110-111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дьякову В.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 58,1 кв.м. (л.д. 9 т.2). Здесь суд обращает внимание, что указанное обстоятельство не было установлено в рамках рассмотрения дела Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный документ был найден ответчиком недавно и в ДД.ММ.ГГГГ. в суд не предоставлялся.

Как указано судом выше, Дьякову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № площадью 277 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция. В результате реконструкции произведена надстройка второго этажа, площадь дома увеличилась и составляет в настоящее время 129,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом имеет общую площадь 129,8 кв.м. Жилой дом состоит из следующих комнат на 1 этаже: кухня площадью 19,5 кв.м., комната № площадью 18,9 кв.м., комната № площадью 23,4 кв.м., котельная 3,9 кв.м., на 2 этаже - комната № площадью 16,3 кв.м., комната № площадью 23,2 кв.м., комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 10,2 кв.м., кладовая площадью 3,1 кв.м. (л.д. 50-71, т. 1).

В судебном заседании установлено, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> проведены истцом в отсутствие согласования и без получения разрешения на строительство.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» механическая (конструктивная) безопасность здания обеспечивается. Эксплуатация обследования здания безопасна и не угрожает жизни граждан. Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания жилого дома по <адрес>. Таким образом, на момент возникновения права собственности у истца Гапарова Р.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, ответчик Дьяков В.С. являлся собственником смежного земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома № по <адрес> (л.д. 72-73, 75-76, т.1). Соответственно, на момент возведения надстройки второго этажа Гапаров Р.А. собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не являлся, в связи с чем, согласия истца на возведение второго этажа Дьякову В.С. и не требовалось.

Решением Центрального районного суда г. Омска Дьякову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований Дьякова В.С. к Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент проведения истцом работ по реконструкции жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелся указанный выше проект планировки территории с указанием принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2). Несмотря на это истцом были проведены работы по надстройке второго этажа в принадлежащем ему жилом доме без получения соответствующего разрешения. С иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению действующие нормы и правила землепользования, которые предусматривают территориальную зону земельного участка истца – ИТ 2. Данная зона не предполагает возможность размещения жилых домов.

При этом, как уже отмечалось судом выше, в указанном деле не был установлен факт регистрации права собственности истца на спорный объект площадью 58,1 кв.м., соответственно, по протяженности расположения здания (1 этаж), оно является объектом, построенным в установленном законом порядке. В указанной связи, самовольно возведенной следует рассматривать только надстройку второго этажа. Следовательно, отказ в признании собственности на жилой дом не препятствует праву Дьякова В.С. владеть и пользоваться жилым домом в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что месторасположение реконструируемого жилого дома ответчика осталось неизменным, увеличилась лишь площадь дома за счет произведенной надстройки второго этажа. В этой связи, доводы истца о том, что ответчик использовал часть земельного участка Гапарова Р.А, так как часть спорного дома находится в кадастровых границах соседнего участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Из представленного инвентарного дела жилого дома № по <адрес> (инвентарный №), заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что отдельно стоящий жилой дом представляет собой двухэтажное Г-образное в плане здание с максимальными габаритными размерами 11,65х4,35м (литера А и А1) и 10,15х2,74м (литера А2, А3) по наружному габариту наружных стен. Суммарная площадь дома составляет 129,8 кв. м., жилая площадь – 103,3 кв. м., год постройки 1954. Увеличение общей площади на 71,7 кв. м. за счет возведения жилых пристроек литера А1, А3, А4. На жилые пристройки А (1954 года постройки), А2 (2009 год постройки) имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилые пристройки литера А1, А3, А4 (2013 год постройки) не зарегистрировано. Литеры А, А1, А2, А3 расположены в пределах 1 этажа, литера А4 – в пределах второго этажа (л.д. 50-71, 188-208, т.1).

Из вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного представителем ответчика в настоящем судебном заседании, следует, что по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ООО «<данные изъяты>» Т. пришел к выводам о том, что механическая (конструктивная) безопасность здания обеспечивается. Эксплуатация обследования здания безопасна и не угрожает жизни граждан. Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания жилого дома по <адрес> (л.д. 188-208, т.1).

Обращаясь с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, Гапаров Р.А. указал, что не соблюдено противопожарное расстояние между его домом и домом Дьякова В.С.. При строительстве была нарушена инсоляция, произошло затенение части земельного участка. Атмосферные осадки в виде дождя и снега со ската крыши постройки стекают во двор истца. В летний период, после дождя, образуется огромная лужа, которая из-за затенения долго не высыхает, что создает реальную угрозу подтопления сточными водами помещения жилого дома истца. В подтверждение указанных доводов, истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ООО «<данные изъяты>» И. произведен визуальный осмотр объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с целью определения нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм указанного жилого дома к дому 40. На основании произведенного визуального и инструментального осмотра объекта исследования, специалист пришел к выводу, что имеются нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм по отношению к жилому дому по адресу: <адрес> по следующим пунктам нормативных документов: 1) согласно СП 4.13130.2013 п. 4.3. Расстояние от соседних домов до границы строящегося объекта недвижимости должны быть от 6 до 15 метров в зависимости от конструктивных элементов объектов. Фактически, расстояние от дома № до дома № составляет 6.2 м (исходя из конструктивных элементов стен объектов необходимо 15 м); 2) согласно данным СП 53.13330.2011 п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Фактически, расстояние от жилого дома № до границы соседнего участка (в сторону дома №) составляет 0 м; 3) согласно данным СП 53.13330.2011 п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Фактически, вода с крыши дома № льется на участок дома № снегозадержатели либо водоотливные желоба не установлены.

Представитель ответчика Щербаков Ю.С., действующий в судебном заседании по доверенности, возражал против заявленных требований, полагая снос постройки крайней мерой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов устранений нарушений градостроительных, пожарных и других норм и правил, в том случае, если они имеются без сноса самовольно возведенного второго этажа (л.д. 211, 213-215, т.1).

На основании заявленного ходатайства определением суда назначена комплексная судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз "<данные изъяты>" (л.д. 216-218, т.1).

Из заключения эксперта АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> присутствии сторон и их представителей: Дьякова Т.В., М. В ходе осмотра были выполнены контрольные замеры, проведена фотофиксация. В связи с взаимосвязанностью поставленных в ходе проведения исследования вопросов эксперт сектора строительно-технических исследований К. считает целесообразным объединить их при ответе.

Обследование объекта исследования проводилось экспертом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, в соответствии с которыми была выполнена подготовка к проведению обследования и непосредственное обследование объекта с применением органолептического метода. Таким образом, на объекте исследования были выполнены следующие работы: визуальный осмотр; инструментальные замеры геометрических параметров; сопоставление фактического состояния (описание предмета исследования) с требованиями нормативных документов; фотосъемка фотоаппаратом.

В помещениях дома № состоящего из двух квартир нарушений норм инсоляции, причиной которой является реконструкция дома № не установлено, так как окна квартиры № выходят на юго-запад и реконструируемое строение их не закрывает, отсутствие достаточной инсоляции помещений квартиры № вызвано не соседним строением, а самой планировкой квартиры, окна жилых комнат которых выходят на северо-восток.

При проведении обследования строений и земельных участков, на которых они расположены, экспертом установлено, что на земельном участке дома № по ул. <адрес> имеется свободный участок между стеной дома № и строениями, расположенными на участке дома №, шириной более 6 м, который можно использовать для организации проезда пожарной техники в случае возникновения пожара. Следовательно, противопожарные требования на объекте исследования не нарушены.

В ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом установлено, что правая стена жилого строения лит. А и лит.А1, проходящая по границе с земельным участком дома №, высотой 5,7 до свеса кровли, имеет два оконных проема по одному на уровне первого и второго этажей. Строение лит. А и лит.А1 двухскатная, правый скат направлен в сторону земельного участка истца. Для приема атмосферных осадков не смонтированы водоотводящего желоба и снегодержатели. Слив атмосферных осадков и сход снега с правого ската кровли строения дома № происходит на земельный участок дома № Данное обстоятельство приводит к повышению влажности почвы на земельном участке дома №, а сход снега с кровли может травмировать жильцов дома №. Для устранения данного обстоятельства необходимо произвести монтаж водоотводящего желоба и снегозадержателей.

Таким образом, в ходе проведения осмотра объекта исследования эксперт пришла к выводу о том, что на объекте исследования имеется нарушение положений СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3м.». Слив атмосферных осадков и сход снега с правого ската кровли строения дома №, происходит на земельный участок дома №. Данное обстоятельство приводит к повышению влажности почвы на земельном участке дома №, а сход снега с кровли может травмировать жильцов дома №. При условии монтажа на скате кровли, обращенной в сторону земельного участка жилого дома № снегозадержателей и водоотводящего желоба, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью для лиц в нем проживающих или иных лиц.

В помещениях дома № состоящего из двух квартир нарушений норм инсоляции, причиной которой является реконструкция дома № не установлено, так как окна квартиры № выходят на юго-запад и реконструируемое строение их не закрывает, а отсутствие достаточной инсоляции помещений квартиры № вызвано не соседним строением, а самой планировкой квартиры, окна жилых комнат которых выходят на северо-восток.

Заключительный вывод эксперта сводится к тому, что до проведения реконструкции строение лит. А располагалось по границе со смежным земельным участком и перенос его невозможен, так как это приведет к значительному ущербу, причиненного домостроению, устранение данного нарушения требует значительных затрат и без сноса строений невозможен. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести монтаж водоотводящего желоба и снегозадержателей (л.д. 222-252 т.1).

Таким образом, доводы истца о том, что при строительстве была нарушена инсоляция, произошло затенение части земельного участка, а также не соблюдено противопожарное расстояние между его домом и домом ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заключением эксперта АНО ЦРЭ «<данные изъяты>».

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая допустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа технической документации с осмотром объектов недвижимости, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения и его результатов требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо мотивированных возражений на экспертизу не поступило, в указанной связи, суд принимает названное доказательство в качестве допустимого.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд также учитывает следующее.

Под инсоляцией по смыслу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 понимается облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч.1 ст. 23 № 52-ФЗ).

Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки (п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Между тем, продолжительность инсоляции и уровень освещенности земельных участков домовладений действующими нормативными документами не регламентируется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, мотивированных затемнением земельного участка в результате возведенного ответчиком строения.

Доводы истца о затоплении атмосферными осадками его земельного участка по причине несоблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта частично нашли свое подтверждение. По заключению эксперта, для устранения выявленных нарушений достаточно произвести монтаж водоотводящего желоба и снегозадержателей, во избежание не соизмеримого ущерба зданию без сноса строения, поскольку до проведения реконструкции строение лит.А располагалось по границе со смежным земельным участком и нарушений противопожарных требований на объекте исследования не выявлено.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа (п. 4.11).

В названном выше экспертном заключении, судебным экспертом отмечено, что на земельном участке дома № по ул. <адрес> имеется свободный участок между стеной дома № и строениями, расположенными на участке дома №, шириной более 6 м, который можно использовать для организации проезда пожарной техники в случае возникновения пожара. Следовательно, противопожарные требования на объекте исследования не нарушены.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы у сторон не имелось.

Правом на уточнение заявленных требований, а также на проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец не воспользовался, соответственно суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и по представленным и собранным по делу доказательствам.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований имеются, однако, по мнению суда, с учетом баланса интересов сторон, указанные нарушения возможно устранить без сноса дома, возложив на ответчика обязанность выполнить комплекс мер, предложенных экспертом.

При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заявлен иск фактически о сносе самовольно возведенного второго этажа жилого дома, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, месторасположение дома не изменилось, второй этаж возведен по границам первого этажа, прошедшего регистрацию после реконструкции в установленном законом порядке. Истец не обладает правом на распоряжение данным участком, а нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, эксперт полагает возможным устранить без сноса жилого дома. В указанной связи, избранный истцом способ защиты явно несоразмерен выявленному нарушению.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе и осуществлении демонтажа самовольно возведенной постройки до первоначального состояния в соответствии с правоустанавливающими документами. Отказ суда в указанной части основан на положениях ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей злоупотребление правом в любых формах.

При этом, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку установив нарушение прав истца, суд вправе определить способ восстановления нарушенного права.

Об иных способах защиты нарушенного права, за исключением требования о сносе возведенного второго этажа, Гапаров Р.А. не заявлял. Представитель ответчика же в суде указал на согласие ответчика произвести монтаж водоотводящего желоба и снегозадержателей, однако Гапаров Р.А. отказал Дьякову В.С. в доступе на его территорию для устранения выявленных экспертом нарушений. Доводы возражений в указанной части истцом суду не приведены.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, полагает возможным устранить выявленные нарушения без сноса жилого дома, возложив на ответчика обязанность выполнить комплекс мер разработанных экспертом, а именно: организовать снегозадержатели на поверхности кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить желоба по отводу атмосферных осадков на поверхность земельного участка на котором возведен объект.

Соглашаясь с доводами адвоката истца о том, что расположение дома не позволяет поставить металлический забор, с учетом того, что дом деревянный, а расстояние между домами составляет 6,2 м., суд, в целях предупреждения распространения огня, считает необходимым выполнить следующий комплекс мер: обработать деревянные конструкции объекта по адресу: <адрес> огне-био защитой; выполнить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий обращенных друг к другу (истца и ответчика, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>) из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, либо кирпичную кладку по периметру стен и фронтонов объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, оплате услуг досудебного специалиста в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, п. 21 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, дела по спорам о сносе самовольно возведенного строения, относятся к искам, не подлежащим оценке, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему спору не применимы.

Обсуждая размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

За юридические услуги адвоката истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164, т.1), а также договором № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, т.1), включающего обязанности адвоката Панюкова Н.А. в предоставлении юридической консультации Гапарову Р.А., составление и подачу искового заявления, участие в суде в качестве представителя по гражданскому делу об устранении нарушения прав собственника земельного участка (демонтаж дома).

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., согласно которым, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", в том числе сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем; принимая во внимание: длительность судебного разбирательства в суде, фактический объем юридической помощи по составлению процессуального документа, подтвержденный материалами дела, участие представителя в суде, продолжительность судебного заседания, суд полагает заявленную сумму обоснованной частично в общем размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3, т.1), а также расходы по оплате услуг досудебного специалиста (эксперта) на сумму 6000 руб. (л.д. 166, т.1), поскольку последние понесены истцом в подтверждение своей позиции при подаче иска. Указанные расходы подлежат взысканию с Дьякова В.С. в пользу Гапарова Р.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапарова Р.А. - удовлетворить частично.

Обязать Дьякова В.С. за счет собственных средств организовать снегозадержатели на поверхности кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить желоба по отводу атмосферных осадков на поверхность земельного участка на котором возведен объект.

Обязать Дьякова В.С. за счет собственных средств для предупреждения распространения огня обработать деревянные конструкции объекта по адресу: <адрес> огне-био защитой; выполнить устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий обращенных друг к другу (истца и ответчика, по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>) из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, либо кирпичную кладку по периметру стен и фронтонов объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Гапарова Р.А. к Дьякову В.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществлении демонтажа самовольно возведенной постройки до первоначального состояния, в соответствии с правоустанавливающими документами - отказать.

Взыскать с Дьякова В.С. в пользу Гапарова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.