Решение по делу № 2-1/2022 (2-52/2021; 2-884/2020;) от 05.11.2020

Дело 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 25 февраля 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Пышминцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубина В.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Архитектурная практика» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему. По указанному договору ответчик передал ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости договора ею выполнены в полном объеме.

    В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока были обнаружены множественные недостатки по качеству объекта.

     На своем официальном сайте ответчик позиционировал себя как застройщик жилого комплекса бизнес-класса «Рассветный». Однако, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам бизнес-класса.

Имеются недостатки кровли. Во многих местах чердачного помещения видны следы сырости и явных протечек. ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного монтажа кровли была залита <адрес>.

    В соответствии с эскизным проектом застройщика шифр №, который предоставлялся дольщикам, имеются несоответствия в применяемых материалах и объеме по факту строительства. В эскизном проекте указано на применение системы утепления стен <данные изъяты> с использованием минеральных плит от немецкой компании «<данные изъяты>». По факту утепление стенового ячеистого блока выполнено минераловатным утеплителем <данные изъяты> Нарушена технология устройства наружного утеплителя, не применена армированная сетка, в результате чего на штукатурке здания имеются трещины, утеплитель намокает, что влечет потерю изоляционных свойств, промерзание стен, образование плесени. Не использован угловой профиль. На фасаде отсутствуют декоративные архитектурные элементы из пенополистерола.

    Имеется множество других недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия ее и других дольщиков. Недостатки не устранены.

    С учетом изменения исковых требований (т. 7 л.д 152) просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе эксплуатации объекта по адресу: <адрес>

- на крыше дома в местах устройства ендов разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

- на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;

- на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое. Поверхностные трещины раскрыть, огрунтовать, заполнить шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифовать в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить покраску фасада;

- внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить поперечные уклоны проезжей части, исключающие скопление влаги на асфальтобетонном покрытии проезда в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с листом 23 проекта 262-74-15.КР, соблюдая требования СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия»;

- выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков, соблюдая требования ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

    Устранение недостатков произвести в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54,требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. После завершения работ передать их результат истцу.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей, по оплате тепловизионного обследования в сумме 8 800 рублей.

В судебном заседании истец Шубина В.В. при надлежащем извещении не участвовала.

Представители истца ФИО11 ФИО12 доводы и требования иска поддержали.

Представители ответчика ООО СЗ «Архитектурная практика» ФИО13, ФИО14, а ранее - ФИО75 исковые требования не признали по доводам возражений на исковое заявление (Т. 1 л.д. 193-195), сводящихся к тому, что качество работ соответствует проектной документации и требованиям закона, многоквартирный дом принимался комиссией, имеются необходимые акты и сертификаты, результаты.

Третьи лица: ФИО78 ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО80 ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44,, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО8, ФИО79 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, специалистов, допросив эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Архитектурная практика», как застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО Специализированный застройщик «Архитектурная практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже, общей проектной площадью 62,9 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии) в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с пунктами 2.1.,3.2, 5.3.3 договора обязалась оплатить цену договора в размере 2 170 050 рублей и принять объект в собственность (Т. 1 л.д. 16-23).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 170 050 рублей истцами исполнены в полном объёме. (Т. 1 л.д. 22,24).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчиком указанное требование не было выполнено.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.6 л.д. 1-114) качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований) (приводятся только те, в отношении которых заявлены исковые требования в окончательной редакции):

- отсутствует сплошная обрешетка в местах устройства ендов (слуховые окна ) кровли, что является нарушением пункта 6.4.30 СП 17.13330.2001, является устранимым дефектом, для его исправления требуется разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и. т.п.) площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

-следы замачивания фасада в местах устройства козырьков над входами в подвальное помещение, что является нарушением приложения Б к СП 17.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимо выполнить герметизацию стыков и водоотливов в соответствии с СП 17.13330.2011;

- трещины на штукатурном слое фасадов, следы замачивания, что является нарушением пункта 3.12 СП 71.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимы расшивка трещин и последующее выравнивание поверхности в соответствии с СП 71.13330.2017. После выполнения работ для устранения следов замачивания и ремонтных работ требуется сплошная перекраска всех фасадов;

- скопление дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии проезда, что является нарушением пункта 5.31. СП 34.13330.2012, является устранимым дефектом. Для его устранения необходимо выполнить локальный ремонт асфальта с восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

- различная высота ступеней лестничных маршей в первом и втором подъездах, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.209, является устранимым дефектом. Для его устранения требуется устройство отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

- некачественный монтаж оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах, что является нарушением пункта 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Дефект является неустранимым, поэтому необходимо выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

Согласно заключению эксперта все указанные дефекты являются производственными и все за исключением скопления дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии - существенными

Сомневаться в компетентности эксперта ФИО3, выполнившей указанное заключение, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высокую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основе неоднократного и непосредственного осмотра объекта, содержит подробную исследовательскую часть и однозначные, мотивированные выводы, полностью отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы сделанного ею заключения, а также представила письменные пояснения (Т. 8 л.д. 20-52, Т. 10 л.д. 171-186), которые опровергают доводы представителей ответчика об отсутствии дефектов, в том числе, данные в виде письменных пояснения (Т. 6 л.д. 223-225, Т. 9 л.д. 66-67) об отсутствии дефектов в общем имуществе многоквартирного дома.

    Доводы стороны ответчика о том, что в своем заключении эксперт ФИО3 ссылается на недействующий вариант проектной документации, а также заявление о подложности содержащейся в томе 4 проектной документации на правильность заключения и исход дела не влияют, поскольку выводы эксперта касаются дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, а не самой по себе проектной документации. Исковые требования истцом изменены в соответствии с заключением эксперта. При этом суд отмечает, что до назначения судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась от предоставления проектной документации, хотя ей неоднократно предлагалось представить указанную документацию, направлялись запросы. В связи с ч ем проектная документация была запрошена судом в отделе архитектуры Администрации Южноуральского городского округа, и предоставлена в имеющемся составе (Т. 4, Т. 5), поскольку сведения о внесении изменений в проектную документацию ответчиком своевременно в Отдел архитектуры и градостроительства не представлялись. Измененная проектная документация представлена ответчиком в суд и отдел архитектуры и градостроительства после производства судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта ФИО3 согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленными сторонами претензиями и перепиской собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиком, актами осмотров, фотографиями (Т. 1 л.д. 26-72, Т. 2 л.д. 199-201, Т 3 л.д. 84,112, Т 7 л.д. 2-21), копией заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО2 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по другому рассмотренному Южноуральским городским судом гражданскому делу по иску Шубиной В.В. к ООО Специализированный застройщик «Архитектурная практика» и ООО «Жилсоюз Южноуральск» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, которым установлены недостатки по проектированию, монтажу участка кровли, примыкающего к квартире Шубиной В.В. (Т. 3 л.д. 39-82), копиями решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года и апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в части установления дефектов кровли (т. 8 л.д. 153-170), другими материалами дела.

    Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ФИО15 (т. 9 л.д. 33-46), данные ею в судебном заседании пояснения судом отклоняются, поскольку содержащиеся в заключении и озвученные в судебном заседании выводы являются частным мнением отдельно взятого специалиста о качестве экспертного заключения, содержит суждения, носящие правовой характер, не относящиеся к профессиональной компетенции специалиста, специалист не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Консультацию специалиста ФИО40, заслушанного по ходатайству ответчика, суд не учитывает, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в период строительства спорного многоквартирного дома работал в ООО «Архитектурная практика» в качестве главного инженера проекта, а затем коммерческого директора, что подтверждается копией его трудовой книжки (Т.9 л.д. 51-54), является близким родственником директора общества.

Показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ООО «МБМ экспертиза» ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 178-182) правового значения для дела после изменения истцом исковых требований не имеют.

    Представленные стороной ответчика расчет по оценке пожарного риска, сертификаты соответствия, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, договоры оказания строительный услуг и договоры подряда, стандарты организации ООО «Архитектурная практика», (т. 9 л.д. 69-245, Т. 10 л.д. 1-170) не опровергают выводов эксперта ФИО3 о наличии выявленных ею дефектов.

В силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 указанной статьи частник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, которые не были устранены, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, истец праве требовать устранения данных недостатков в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора заключенного ею с застройщиком, являлась только квартира, и она вправе заявлять требования только по качеству своей квартиры, суд находит не состоятельным. В случае же недостатков общего имущества решение о составлении дефектной ведомости должны приниматься общим составом собственников помещений в многоквартирном доме, а требования по устранению недостатков праве предъявлять управляющая компания, судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора долевой участия в строительстве определяет объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.6. заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав данного многоквартирного дома, стоящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.7 договора участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Объем денежных средств, передаваемых участником, включает в себя финансирование всех затрат, необходимых для строительства объекта в размере, пропорциональном установленной в пункте 1.6. договора площади, подлежащей передаче участнику строительства по завершении строительства объекта. (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (статья 38 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд с иском к застройщику по поводу недостатков общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанными недостатками затронуты ее права и законные интересы. При этом суд отмечает что остальные собственники помещений в многоквартирном доме, а также прежняя и настоящая управляющие компании многоквартирного дома привлечены судом к участию в деле в качестве третьи лиц.

На основании изложенного суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Шубиной В.В. об обязании ответчика устранить выявленные дефекты в соответствии со способами их устранения, предложенными экспертом ФИО3 в ее экспертном заключении, а именно: обязать ответчика силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

- на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;

- на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов;

- внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

- выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

    Устранение недостатков произвести в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54 заключения эксперта ФИО3, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями. С учетом характера и объемов работ суд считает разумно необходимым и достаточным срок для их выполнения продолжительностью 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, степени и характера нравственных страданий (переживания), требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 500 рублей (50% х 3 000).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены документально подтвержденные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 160 000 рублей. (Т. 6 л.д. 128), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование же о взыскании расходов по оплате тепловизионных исследований в сумме 8 800 рублей, поскольку связь указанных расходов с рассмотрением дела не подтверждена, так как обследования производились в отношении взятых квартирах, тогда как требования о недостатках монтажа оконных блоков предъявлены истцом в отношении оконных блоков, входящих в состав общего имущества.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в размере 600 рублей (по 300 рублей с каждого требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шубиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать      Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

- на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;

- на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов;

- внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

- выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

    Устранение недостатков произвести в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54 заключения эксперта ФИО3, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шубиной В. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В. В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись            О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года

Копия верна.

Судья                                 О.Ю. Черепанова