Решение по делу № 2-52/2024 (2-4652/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-52/2024

64RS0046-01-2023-005452-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                                                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Харитоновой С.А.,

ответчика (истца) Тараканчикова А.С., его представителей Китаниной Т.А., Тараканчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной А. В. к Тараканчикову А. С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тараканчикова А. С. к Горшениной А. В. о признании договора займа не заключенным

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2022 был заключен договор займа в устной форме, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ сумма займа не превышала 10 000 руб.

В дальнейшем, ответчик занимал суммами в пределах 1500 руб. и за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 денежные средства не возвращались, а общая сумма займа составила 300 000 руб.

Истец совершала попытки к переговорам с заемщиком с требованием о возврате накопившейся задолженности, но ответчик не выходил на связь продолжительное время.

В связи с чем, 15.05.2023 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту удержания ответчиком заемных денежных средств.

Однако до начала проведения проверки по заявлению истца и вызова в участок для дачи письменных объяснений, ответчик - Тараканчиков А.С. изъявил желание на возврат заемных денежных средств, в связи с чем, предложил составить расписку.

Согласно составленной 17.05.2023 расписке, ответчик Тараканчиков А.С. обязуется возвратить истцу заемные средства, полученные в период с 01.03.2022 по 10.05.2023 на общую сумму 300 000 руб. в срок до 23.05.2023.

Согласно Постановлению УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023 в ходе проведения проверки был опрошен Тараканчиков А.С. и подтвердил факт получения денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб., а также свое обязательство по возврату заемных средств в срок до 23.05.2023, указанный в расписке от 17.05.2023.

Однако обязательств по возврату денежных средств, ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным. Указывая, что денежные средства были потрачены на совместное времяпровождение и не являлись займом, а сама расписка была написана под давлением лиц, присутствующих при ее написании.

В судебном заседании представитель Горшениной А.С. заявленные требования уточнила и просила взыскать с Тараканчикова А.С. в пользу Горшениной А.В. денежные средства в размере 294 446 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 18.05.2023 по дату фактического возврата долга, согласно, ст. 395 ГК РФ в размере 19574 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно, статье 395, 811 ГК РФ за период с 24.05.2023 по день фактического возврата в размере 19211 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Указывая при этом, что ответчик частично погасил долг по договору займа.

В удовлетворении встречного искового заявления, представитель истца просила отказать, поскольку договор займа, подтверждается представленными расписками, оснований для признания его не заключенным, не имеется.

Ответчик, его представители, заявленные требования Горшениной А.В. не признали, просили в иске, поскольку договор займа является не заключенным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости суд, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что между Горшениной А.В. и Тараканчиковым А.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 руб.

Согласно условиями договора займа денежные средства должны были возвращены в срок до 23.05.2023.

Однако в установленный срок Тарканчиков А.С. денежные средства вернул лишь в размере 5554 руб., тем самым, не выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо досрочного погашения задолженности по требованию истца ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика договором займа, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

По требования ответчика о признании договора не заключенным, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения им условий договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением, своего подтверждения в суд, не представлено. Кроме того, данная ссылка опровергается материалами проверки, представленным видео, перепиской между сторонами и другими материалами дела.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 28.03.2018 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком расчет истца оспорен не был, свой контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 6225 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тараканчикова А. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу Горшениной А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 294 446 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, согласно, ст. 395 ГК РФ в размере 19574 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно, статье 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в размере 19211 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024

Председательствующий