Решение по делу № 2а-3235/2021 от 18.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Хадеевой Э.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области В. Л. В., УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГ.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было 25.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Размер просроченного долга по постановлениям составил 3 247 536,40 руб. В течение незначительного времени ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно оплатило просроченные суммы по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма исполнительского сбора составила 436 844,11 рублей. Данные денежные средства были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, что подтверждается платежными поручениями.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не направлялись.

Административный истец обратился в УФССП по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос УФССП по Московской области сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

На основании изложенного административный истец просит суд уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями №-№ на 1/4 часть, что соответствует сумме в размере 109 211 рубле.

Представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» Хадеева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик: <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель В. Л.В., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. От представителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просила отказать в их удовлетворении, поскольку должник не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов явилось следствием непреодолимых обстоятельств, не зависящих от него. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» проводились ежемесячные сверки о взысканном исполнительском сборе с расчетного счета должника, следовательно доводы административного истца о том, что ему не было известно о взыскании исполнительского сбора, не обоснован.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных листов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» были возбуждены исполнительные производства: №-№

Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте ДД.ММ.ГГ.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было 25.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Размер просроченного долга по постановлениям составил 3 247 536,40 руб.

29 и ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно оплатило просроченные суммы по вышеуказанным исполнительным производствам, что следует из платежных поручений.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения в установленный срок.

Общая сумма исполнительского сбора составила 436 844,11 рублей. Данные денежные средства были списаны 26.03.2018г. и 27.03.2018г. со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Доказательств направления в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ      №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника ?индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи (часть 7).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично ? правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд учитывает, что требования исполнительных документов были исполнены должником в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения, просрочка исполнения требований исполнительных документов являлась минимальной и не превышала десяти дней. Следовательно, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора в силу приведенных выше разъяснений вышестоящих судов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора была списана со счетов ПАО СК «Росгосстрах» 26 и ДД.ММ.ГГг., настоящий административный иск поступил в суд 18.03.2021г., то административным истцом трехлетний срок возврата из бюджета взысканных денежных сумм не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, что соответствует сумме в размере 109 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области В. Л. В., УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области по исполнительным производствам № на 1/4 часть, то есть на 109 211 рублей, определив его размер в сумме 327 633,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.