Решение по делу № 33-6356/2024 от 17.05.2024

Судья: Басинская Е.В. № 33-6356/2024

24RS0041-01-2023-000259-56

2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кандриной Людмилы Борисовны к Востриковой Татьяне Андреевне и Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, по иску Кропп Ирины Павловны к Востриковой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба причиненного заливом

по апелляционной жалобе Востриковой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кандриной Людмилы Борисовны к Востриковой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба причиненного заливом, Кропп Ирины Павловны к Востриковой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Татьяны Андреевны в пользу Кандриной Людмилы Борисовны в счет возмещения ущерба 105 978 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 830 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей.

Взыскать с Востриковой Татьяны Андреевны в пользу Кропп Ирины Павловны в счет возмещения ущерба 117 781 рубль 38 копеек, компенсацию расходов на оценку 8 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, компенсацию почтовых расходов 704 рубля 76 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кандриной Людмилы Борисовны к Востриковой Татьяне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в остальной части к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Востриковой Татьяны Андреевны в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы 48 000 рублей».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кропп Ирины Павловны к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба причиненного заливом отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кандрина Л.Б. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.А., МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022 года произошло затопление квартиры №, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которой является Кандрина Л.Б. Согласно акту от 24 ноября 2024 года, составленному МК «МУК Красноярская», в результате проведения строительных работ в санузле по демонтажу ванной, унитаза, керамической плитки на стенах в квартире №, собственником которой является Вострикова Т.А., сорван вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения с резьбового соединения (первое запирающее устройство). Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 74 330 рублей 40 копеек.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Востриковой Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 105 978 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 18 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 830 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 430 рублей; взыскать с МП «МУК Красноярская» штраф.

Кропп И.П. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.А., МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Кропп И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 ноября 2023 года произошло затопление квартиры № Причиной затопление послужило разрушение вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире №. Согласно заключению эксперта №010.00/3126 при визуальном осмотре квартиры истца обнаружены повреждения от воздействия воды в виде пятен, потеков, отслоений отделочных покрытий на поверхности потолков во всех помещениях квартиры. В коридоре, кухне и комнате обнаружены повреждения покрытия стен из обоев в виде отслоений, пятен, деформаций обойных полотен, а также отслоения шпаклеванной поверхности под обоями. При воздействии воды обнаружены повреждения подстилающего слоя под линолеумом в виде отслоений окраски и деформации оснований. Для приведения квартиры в соответствие с технологическим регламентов стоимость восстановительного ремонта составит 103 278 рублей 60 копеек.

Просила (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Востриковой Т.А., МП «МУК Красноярская» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 278 рублей 60 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей, расходы за оказание услуг по составлению иска – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, потовые расходы – 704 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 266 рублей.

Определением суда от 24 мая 2023 года настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вострикова Т.А. просит решение изменить. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Еще при покупке квартиры трубы горячего и холодного водоснабжения, а также канализационный стояк находились в авариной состоянии. Судом не были заслушаны свидетели, явка которых была обеспечена, не дана оценка представленной Востриковой Т.А. аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кандриной Л.Б. – Петрова А.Л., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кандрина Л.Б. является собственником квартиры №, а Кропп И.П. собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной над истцами квартиры № по указанному адресу является Вострикова Т.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ИП «МУК Красноярская».

Как следует из актов осмотра от 24 ноября 2022 года при осмотре квартир № и № техником МП «МУК Красноярская» ФИО13 установлено, что 23 ноября 2022 года произошел залив квартиры. На момент осмотра в квартире имелись следы подтопления с потолка и по стенам в кухне, зале, прихожей, ванной комнате и коридоре. Причиной затопления явилось то, что во время проведения строительных работ в санитарном узле в квартире №, а именно: демонтажа ванны, унитаза, демонтажа керамической плитки на стенах, был сорван с резьбового соединения вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения (первой запирающее устройство).

Согласно локальному сметному расчету (смете) №1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № составил 74 330 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №010.00/3126 при визуальном осмотре квартиры № на поверхности потолков во всех обследуемых помещения обнаружены повреждения от воздействия воды в виде пятен, потеков, отслоений отделочных покрытий. В помещениях коридора, кухни, комнаты обнаружены повреждения покрытия стен из обоев в виде отслоений, пятен, деформаций обойных полотен, а также отслоения шпатлеваной поверхности под обоями. При воздействии воды обнаружены повреждения подстилающего слоя под линолеумом в виде отслоений окраски и деформации оснований, покрытие пола, выполненное из линолеума в виде характеристик использованного материала (линолеум без основы) повреждено не было. Указанные дефекты возникли по причине воздействия воды в результате затопления. Повреждение оконной створки, со слов собственника, вызвано механическим воздействием, необходимым для попадания в квартиру в процессе затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС и физического износа составляет 103 278 рублей 60 копеек. Представленными Востриковой Т.А. фотографиями подтверждается проведение ответчиком ремонтных работ. Из фотографий от 19 ноября 2022 года видно, что труба является целой, но лакокрасочный слой частично облупился до белой извести. При этом из представленных фотографиях труб после порыва видно, что имеется мусор от проводимых ремонтных работ, кроме того лакокрасочный слой на стене непосредственно рядом с трубой в месте порыва имеет более протяженное повреждение и до более глубокого слоя, имеющего кирпичный цвет, на полу имеются осколки лакокрасочного покрытия стен. Указанное подтверждает тот факт, что в период с 19 ноября 2022 года на стену в районе порыва трубы оказывалось силовое механическое воздействие.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что он прибыл в квартиру Востриковой Т.А. в 09 час. 30 мин. 23 ноября 2022 года для выполнения демонтажных работ. Ванна была снята, плитка лежала на песке. В обеденное время он услышал звук воды, после чего позвонил в управляющую компанию и МЧС.

В связи с несогласием Востриковой Т.А. с установленной управляющей организацией причиной затопления, по ее ходатайству определением суда от 14 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №451-2023 причиной затопления квартир № и № в доме <адрес> является проведение самостоятельных строительных (демонтажных) работ в квартире № без перекрытия водоснабжения. Проведение самостоятельных строительных (демонтажных) работ в квартире № является причиной сорванного запорного устройства ГВС. Повреждения, имеющиеся в квартирах № и № и отраженные в актах, составленных управляющей компанией 24 ноября 2022 года, являются следствием залива квартир 23 ноября 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений после залива в квартире, по адресу <адрес>, составляет 117 781 рубль 38 копеек, а квартиры № – 105 978 рублей 67 копеек.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение специалистов оспаривалось стороной Востриковой Т.А. в части причин затопления квартир истцом, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что причиной залива квартир истцов явилось ненадлежащее проведение демонтажных работ в ванной комнате, расположенной в квартире № что привело к срыву вентиля с резьбового соединения на трубопроводе системы горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры № – Вострикова Т.А. как не обеспечившая безопасность демонтажных работ в своей квартире, что привело к нарушению прав соседей.

Определяя размер убытков, понесенных в связи с затоплением квартир истцов, суд основывался на заключении судебной экспертизы, и взыскал с Востриковой Т.А. в пользу Кандриной Л.Б. сумму ущерба 105 978 рублей 67 копеек, а в пользу Кропп И.П. – 117 781 рубль 38 копеек. При этом, одновременно суд отказал в удовлетворении требований к МП «МУК Красноярское», поскольку вины данного ответчика в заливе квартир истцов не установлено.

Также, судом в пользу истца Кандриной Л.Б. взысканы расходы по удостоверению доверенности в размере 1 830 рублей, поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела; расходы по оплате юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, снизил заявленный размер до 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 430 рублей.

В пользу истца Кропп И.П. судом взысканы расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела; почтовые расходы в размере 704 76 рублей, несение которых явилось необходимым для рассмотрения дела; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела и вызвано необходимостью определения размера причиненного ущерба; расходы по оплате юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, снизил заявленный размер до 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 266 рублей.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Востриковой Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу Кандриной Л.Б. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей, в результате залива квартиры, физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что срыв вентиля с резьбового соединения на трубопроводе системы горячего водоснабжения произошел по вине ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества; данные доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет при установленных фактах освобождение Востриковой Т.А. от ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из показаний допрошенного свидетеля Михалева В.А. однозначно следует, что причиной залива явилось механическое воздействие на сантехническое оборудование в квартире ответчика, а именно свидетель указал, что производил демонтаж ванны в квартире ответчика. При переносе ванны рабочие наступили на кран, который повредили. Когда начали собираться на обед, то услышали как побежала вода, вызвали МЧС и работников управляющей организации (л.д. 90 т.1).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из исследованных доказательств, в том числе представленных самой Востриковой Т.А., залив нижерасположенных квартир истцов произошел после того, как в квартире Востриковой Т.А. были самостоятельно начаты демонтажные работы в ванной комнате без отключения системы горячего водоснабжения и подачи соответствующей заявки в управляющую организацию.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива нижерасположенных жилых помещений состоит именно поведение собственника квартиры № Востриковой Т.А., не обеспечившей безопасность проведения работ в принадлежащей ей квартире, то есть в смысле, придаваемом положениями ст. 1064 ГК РФ именно она является причинителем вреда, хотя источников залива и являлся отсекающий вентиль, но его повреждение наступило от механического воздействия, а не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией.

Востриковой Т.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества управляющей организацией. Представленные Востриковой Т.А. доказательства, в том числе фотографии системы горячего водоснабжения, свидетельские показания не опровергают выводов суда о том, что прорыв воды произошло именно по причине проведения демонтажных работ в квартире №

Доказательству в виде аудиозаписи также была дана судом надлежащая оценка, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в результате чего признано судом недостоверным доказательством.

Отказ в допросе свидетелей не может являться основанием для отмены законного по своей сути решения, тем более, что свидетель Михалев В.А. дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего в квартире в момент залития.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 года и дополнительное решение от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи:                             Р.А. Русанов

                                                                 В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательно форме 05 июня 2024 года