Решение по делу № 2-6174/2024 от 03.05.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2021-011544-61

дело №2-6174/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2024 года                           г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6174/2024 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Демидовой Маргарите Вахтанговне о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой гаража, используемого для оказания услуг автосервиса и шиномонтажа, возведенного на земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В адрес администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции спорного объекта, а также о планируемом окончании строительства объекта не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. На землях, предоставленных для ЛПХ, не допускается строительство производственных сооружений, используемых в качестве автосервиса, шиномонтажа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области в связи со смертью ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4 ее правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Мытищи Московской области исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать спорное строение самовольным и снести его, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указав, что спорное строение нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не соблюдены градостроительные нормы в части соблюдения минимальных отступов до границ земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали возражения, согласно которым услуги автосервиса в данном гараже никогда не оказывались и не оказываются, гараж используется для личных нужд собственника участка, гараж располагается на земельном участке с 2004 года, является ранее учтенным. Прежний собственник ФИО4 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не поставила гараж на кадастровый учет, кроме того ранее постановка на кадастровый учет не требовалась. Возведенный гараж расположен в границах земельного участка, прав истца и третьих лиц не нарушает. Указали о готовности ответчика переориентировать скат крыши гаража с целью исключения схождения осадков на смежный участок в течении двух месяцев. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником земельного участка являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, которая является наследником прежнего правообладателя.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности был обнаружен объект незаконного строительства, который используется для размещения автосервиса, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, при этом разрешений о планируемом строительстве, завершении строительства в адрес истца не поступало.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования – гараж, общая площадь 61,2 кв. м, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для которой предусмотрены виды разрешенного использования – Для ведения личного подсобного хозяйства. (приусадебный земельный участок).

Согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования Для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

На момент исследования нежилое здание (гараж) завершено строительством, имеет в своем составе нежилые помещения и пригодно к эксплуатации. В здании установлено оборудование для ремонта автомобиля.

Исследуемое здание гаража соответствует требованиям:

- строительных норм и правил в части прочности и устойчивости строительных конструкций, объемно-планировочного решения, энергоэффыективности, оснащения здания необходимыми инженерными коммуникациями, противопожарным нормам.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при проведении обследования здания гаража экспертом не выявлены факторы угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и третьих лиц, так как при возведении строения соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания.

Выявлены несоответствия градостроительных норм:

- в части отступа от границ земельного участка, равного менее 3,0 м.

В ходе исследования выявлены нарушения нормативных требований, регламентирующих организацию скатов крыш и водостока, а также возведение на участке хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м.

Для устранения вышеуказанных нарушений экспертом предлагаются следующие способы их устранения:

Переориентировать скат кровли гаража на земельный участок см к/№ (участок ответчика) для соблюдения схода дождевых вод и снежно-ледяных масс на собственный участок с учетом норм, указанных в СП 53.13330.2011 пп. 6.7, 7.5.

Организовать сток дождевых вод с гаража, расположенного на участке с к/н № на участок ответчика.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержала, на вопросы представителя истца о том, как определялась на соответствие противопожарных норм деревянная надстройка гаража указала, что данный вопрос не исследовался, так как вблизи иных объектов не имеется, соответственно строение противопожарные нормы не нарушает. Кроме того, указала, что проведение работ по переориентации ската кровли при сохранении деревянной надстройки, на которой установлена кровля невозможно.

В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработано два варианта переустройства кровли строения гаража на земельном участке с к/н №. При выполнении переустройства крыши по обоим вариантам демонтаж существующей крыши с надстройкой обязателен.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, представленным заключением эксперта не подтверждается что спорный объект используется для оказания услуг автосервиса. Ссылки истца в исковом заявлении на акт осмотра земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фототаблицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают оказание таких услуг на момент рассмотрения дела. Кроме того, оказание услуг автосервиса предполагает систематическое оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей, в то время как данные обстоятельства при рассмотрении указанного дела своего подтверждения не нашли.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу изложенных правовых норм, вопреки доводам истца, разрешение на строительство спорного гаража ответчику не требовалось.

Ответчик указал, что гараж был возведен в 2004 году. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, значится строение – гараж, общей площадью 62,8 кв. м.

Таким образом, спорное строение является ранее учтенным и, как следует из экспертного заключения, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Выявленные экспертом нарушения, которые заключаются в том, что сход снега и дождевых осадков происходит на смежный земельный участок, ответчик обязался устранить в течении двух месяцев, переориентировав скат кровли на свой земельный участок.

Смежный земельный участок, на который происходит сход осадков, на кадастровом учете не состоит. Истец указал, что данный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности. Представитель ответчика утверждал, что у смежного земельного участка имеется фактический владелец, однако никаких сведений о том кто и на каком основании является правообладателем смежного земельного участка ответчиком представлено не было, в связи с чем третье лицо к участию в деле не привлекалось.

Сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка не является основанием сноса гаража, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в деле доказательства, установив, что гараж возведен правопредшественником ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем на праве собственности земельном участке, имеющем категорию земель «земли населённых пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», при возведении гаража ответчиком (павопредшественником ответчика) соблюдены строительные нормы и правила, возведенное строение жизни и здоровью граждан не угрожает, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании спорного строения не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика переориентировать скат кровли строения гаража на земельный участок с кадастровым номером № для соблюдения схода осадков на собственный земельный участок с демонтажом существующей крыши с надстройкой, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ППК «Роскадастр», в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, с целью исключения выявленного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о признании самовольной постройкой гаража, используемого для оказания услуг автосервиса и шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и обязании снести самовольную постройку, в случае невыполнения указанных требований предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольной постройки – отказать.

Обязать ФИО1 переориентировать скат кровли строения гаража на земельный участок с кадастровым номером № для соблюдения схода осадков на собственный земельный участок с демонтажом существующей крыши с надстройкой, по одному из двух вариантов, предложенных экспертом в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ППК «Роскадастр», в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20.09.2024

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: