Решение по делу № 33-841/2024 (33-14656/2023;) от 14.12.2023

УИД 59RS0007-01-2022-002387-15

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-14656/2023 (33-841/2024) (№ 2-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЖилСтандарт-П» Кондрашевой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2023 с ОАО МРСК Урала, ООО «ЖилСтандарт-П» в равных долях в пользу Епиной Е.И. взыскано в счет возмещения убытков 684 965,60 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 27 000 руб., почтовые расходы 975,78 руб.

Епина Е.И. (до рассмотрения апелляционной жалобы по делу) обратилась в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ЖилСтандарт-П», в пределах суммы 368 970,69 рублей, указав, что имеются опасения вывода активов из общества и денежных средств с расчетного счета.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2023 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ЖилСтандарт-П», в пределах суммы 368970,69 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «ЖилСтандарт-П» Кондрашева Н.В. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Епина Е.И. не представила доказательств обосновывающих необходимость наложения ареста на имущество ООО «ЖилСтандарт-П». По её мнению, сами по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по её оплате задолженности не является основанием для применения обеспечительных мер судом. Полагает, что в связи с обжалованием решения суда на имущество ООО «ЖилСтандарт-П» нельзя было накладывать арест. Указывает, что наложение ареста на имущество ООО «ЖилСтандарт-П» крайне негативно скажется на ведении предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Епиной Е.И. Максимовских Н.А. просит данное определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Сообщает, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.11.2023 о взыскании с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу Епиной Е.И. денежных средств в счёт возмещения ущерба, однако судебный акт до сих пор не исполнен. Указывает, что ООО «ЖилСтандарт-П» имеет денежные средства только на расчётном счёте, поступающие от осуществления деятельности, арест на имущество наложен с целью избежать его сокрытия, растраты или повреждения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя ходатайство, истец указал, что вопрос платежеспособности и стабильности деятельности ОАО «МРСК Урала» у него сомнений не вызывает, а в отношении ответчика ООО «ЖилСтандарт-П» имеются опасения вывода активов из общества и денежных средств с расчетного счета, то есть подходил к вопросу обеспечения своих требований дифференцированно, исходя из ставших ему известных обстоятельств, могущих затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «ЖилСтандарт-П» в пределах удовлетворенных к нему требований даёт возможность в будущем исполнить решение суда без затруднений, избежать причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, является необоснованным.

Наложенная судом мера в виде ареста имущества и денежные средств в пределах удовлетворенных требований является разумной, непосредственно связана с предметом взыскания, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «ЖилСтандарт-П» крайне негативно скажется на ведении предпринимательской деятельности, не позволит качественно и своевременно оказывать услуги, фактически является немотивированным и неподтвержденным соответствующими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после наложения меры обеспечения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2023 размер подлежащих взысканию с ООО «ЖилСтандарт-П» денежных средств был увеличен, при этом согласно возражений, поступивших в суд 10.01.2024, судебный акт не исполняется.

Исходя из положений части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Указанное исковое заявление находится в производстве суда с 25.03.2022г., в связи с чем наложение ареста имеет целью устранить затруднения при исполнения судебного акта, что в конечном итоге будет способствовать реализации одного из принципов гражданского процессуального законодательства – судопроизводству и исполнению судебного акта в разумный срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖилСтандарт-П» Кондрашевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/.