Решение по делу № 22К-3824/2024 от 15.07.2024

Судья Курышова Т.А.. Дело №К-3824/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гречко А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видео-конференц-связи), защитников- адвокатов Ли Р.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Белана К.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Воткина В.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полякова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Белана К.А. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Воткина В.А. в защиту обвиняемого ФИО3

    на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

при этом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых, защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3., адвокатов Ли Р.Г., Белана К.А., Воткина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, избрании, изменении каждому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, запрет определенных действий; мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей изменить постановление суда в части исчисления каждому общего срока содержания под стражей, в остальном – оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО8 (по факту посредничества в дачи взятки неустановленному инспектору отделения ...); соединенному в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в тот же день по признакам- ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО2; ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1; ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО3; и др.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Полякова Н.В., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, виновным себя не признает, дал показания по обстоятельствам дела.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, виновным себя не признает, дал показания по обстоятельствам дела.

ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, виновным себя не признает, дал показания по обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Масленко М.В. по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного отдела следственного органа Рзаева Р.М., инициировано разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей на 3 месяца 00 суток, ввиду необходимости продолжить предварительное следствие (установить и допросить иных свидетелей, истребовать сведения о движении денежных средств обвиняемых, в полном объеме осмотреть изъятые предметы, дать юридическую оценку действиям привлеченных к делу лиц в части совершения аналогичных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего); при этом основания, в силу которых обвиняемые содержатся под стражей, не отпали и не изменились; с учетом характера и степени тяжести вмененных каждому умышленных преступлений ( ФИО1 и ФИО3 - средней тяжести, с санкцией до 4 лет лишения свободы, ФИО2 тяжкое, с санкцией до 7 лет лишения свободы), данных о личности (согласно приведенному в отношении каждого), других обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, в случае оставления на свободе, каждый из них может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать активное противодействие органу следствия; домашний арест не позволит ограничить обвиняемых от воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку они могут оказать давление на свидетелей путем телефонных и иных переговоров, в т.ч. используя средства связи родственников и знакомых, что невозможно проконтролировать, как и факт их постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями; избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы, невозможно; данных о наличии тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержаться под стражей, не имеется.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю Касьянниковым Е.С., всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

05 июня 2024 года Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев поставленный вопрос с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Полякова Н.В., Белана К.А,, Осипова А.И,, Воткина В.А.., а также прокурора Козлитиной С.С. и старшего следователя Масленко М.В., вынес постановление, которым продлил содержание под стражей в отношении каждого обвиняемого на испрашиваемый органом предварительного следствия срок, отказав при этом в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий; оспаривая принятое судом решение, обращает внимание на то, что на момент избрания заключения под стражу и составления апелляционной жалобы обвинение ФИО1 не предъявлялось, подозревается в должностном преступлении средней тяжести; приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ, подзащитный занимал должность, которая не относится к руководящему составу; имеет семью, проживая в <адрес>, имеет постоянную регистрацию, при этом сведений о намерении скрыться от следствия и суда, в материалах не имелось; более того, на иждивении находится онкологический больной отец, что подтверждено медицинской справкой, местом регистрации и проживания отца подозреваемого, является место регистрации ФИО1, что подтверждает членство одной семьи; при этом суд в качестве обстоятельств для продлении меры пресечения суд указал, что согласно оперативным данным, у следователя имеются основания полагать, что ФИО1 и иные фигуранты уголовного дела причастны к иным противоправным действиям, связанным с получением взяток, однако никаких конкретных доказательств этому нет; является только предположением следователя; судом при рассмотрении ходатайства не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлениям; не учтены требования п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", так как ни один из предоставленных в суд документов не содержит указания на совершение ФИО1 какого- либо преступления; вместе с тем, суд описывает доказательства, на основании которых пришел к выводу об обоснованности подозрения, однако ни одно доказательство, не свидетельствует о криминальных действиях ФИО1, а показания подозреваемого ФИО15, прямо указывают, что свидетель только предполагает о причастности ФИО1 к каким- то действиям, при этом никаких конкретных сведений данный протокол допроса подозреваемого ФИО15 не содержит, а свидетель ФИО16 не называет ФИО1 в качестве лица, которое оказывало ему услуги за деньги или иным способом. Считает, что применение к ФИО1 запрета определенных действий даст также возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда; при этом суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а ограничился сведениями указанными в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда, вынести решение об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, с нахождением по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением запретов на усмотрение суда; в обоснование своей позиции утверждает, что выводы суда о невозможном избрании более мягкой меры пресечения не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела; так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.291.1 УК РФ, в последствии данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО15, о совершении каждым из них самостоятельных преступлений, ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, а именно посредничества во взяточничестве (1 эпизод), в предъявленном обвинении указан период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не инкриминируются квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; следовательно, у органа предварительного расследования отсутствуют доказательства соисполнительства по вмененным действиям, в том числе из числа лиц, привлекаемых по данному уголовному делу к уголовной ответственности, наряду с ФИО2; на момент обращения органа предварительного расследования в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей квалификация преступления не изменилась, количество инкриминируемых эпизодов преступной деятельности не увеличилось; исследованные в судебном заседании копии постановлений о возбуждении уголовных дел, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по эпизоду предъявленного ему обвинения, содержат сведения о преступлениях, совершенных другими должностными лицами отделения ..., к которым ФИО2 отношения не имеет, и которые ему не вменяются; одновременно никому из привлекаемых по этому же уголовному делу, наряду с ФИО2, обвиняемых следствием не инкриминируется эпизод получения взятки, по которому ФИО2 предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве; между окончанием инкриминируемого ФИО2 преступления, и возбуждением в отношении него уголовного дела прошло 11 месяцев, следовательно, выводы суда о длительном характере противоправной деятельности и пресечении преступной деятельности ФИО2 проведенными по уголовному делу следственными и оперативно-розыскными мероприятиями не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; в качестве доказательства наличия у него обширного круга связей среди должностных лиц ... по <адрес>, наличия намерений и возможности оказать давление на еще не допрошенных лиц, склонив их к даче показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью в судебном разбирательстве исследован рапорт оперуполномоченного УФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ; прии этом, судом без достаточных оснований не было проанализировано и не нашло своего отражения в постановлении, что данный рапорт, являющийся результатом оперативно-розыскной деятельности, получен следователем в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, порядка, установленного нормами ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами ФСБ России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи, в силу прямого указания ч.1 ст.108 УПК РФ, не может являться доказательством обстоятельств, обуславливающих невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, нежели содержание под стражей; также не принято во внимание, что в силу ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым, а также нормы ст.56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является не любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а только вызванное для дачи показаний, круг лиц, подлежащих допросу по уголовному делу в качестве свидетелей определяется исключительно усмотрением следователя о том, кто будет вызван им для дачи показаний; данное обстоятельство лишает обвиняемого ФИО2 реальной возможности оказать давление на еще не допрошенных лиц, склонив их к даче показаний в свою пользу, поскольку ФИО2 объективно не может быть известен круг лиц, которых следователь определил в качестве свидетелей, подлежащих допросу; ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации по адресу <адрес>, ул<адрес> <адрес>, является собственником данного жилого помещения, в котором постоянно проживает его престарелый отец, страдающий заболеваниями сердечно-сосудистой системы; при этом, возможность обеспечения жизнедеятельности ФИО2 на период нахождения в данном жилом помещении под домашним арестом подтверждена допрошенной в судебном заседании сожительницей обвиняемого ФИО18; при таких обстоятельствах, участие обвиняемого ФИО2 в производстве по уголовному делу, предотвращение наступления обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, препятствующих производству по уголовному делу, может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в защиту обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения подзащитному на домашний арест; при этом утверждает, что данное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы не соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; суд, обосновывая необходимость продления меры пресечения, исходил только из тяжести инкриминируемого деяния, а также наличия оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; кроме того, следствие находится уже не на первоначальном этапе, им предпринимаются меры к проведению финальных следственных и процессуальных действий, что ставит под сомнение необходимость нахождения ФИО3 на мере пресечения, связанной с лишением свободы; более того, судом не приводятся конкретные относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые бы позволили прийти к однозначным и неоспоримым выводам, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, такие в материалах дела отсутствуют; не исследованы и не отражены сведения об отсутствии подтвержденных фактов продажи принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества на территории РФ, у него нет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, иного гражданства (подданства); ФИО3 в РФ имеет постоянное место жительства, работы, семью; ранее не судим, к уголовной и (или) административной ответственности не привлекался; также в материалах дела отсутствуют сведения об угрозах с его стороны, как обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложениях указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, ему не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества; также отсутствуют достаточные, мотивированные, обоснованные доводы, которые бы в реальности свидетельствовали о наличии у ФИО3 сведений о круге лиц, которые потенциально могут получить статус «свидетеля» по данному уголовному делу. Считает, что выводы в судебном акте носят вероятностный характер, не подкреплены реальными свидетельствами и фактами; сомнительны, что толкуется, в силу ст.14 УПК РФ, в пользу обвиняемого; постановление вынесено вопреки п. 1.2 раздела 1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивировано только тяжестью инкриминируемого преступления; данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоответствие решения суда требованиям ст. 7 УПК РФ, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу; мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит интересы следствия и суда по данному уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого- ФИО1, ФИО2, ФИО3, обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 (с санкцией до 7 лет лишения свободы), ФИО3 и ФИО1 (с санкцией до 4 лет лишения свободы), сведения о личности каждого (согласно указанному в постановлении), другие обстоятельства дела, что в совокупности основательно к выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на еще не допрошенных лиц из числа свидетелей, склонив их к даче показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать активное противодействие органу следствия.

Указанное судом в числе оснований для продления срока содержания под стражей предусмотрено ст.97 УПК РФ, соответствует заявленному следователем в ходатайстве и, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, находит свое подтверждение материалами дела в полной мере.

В постановлении суда мотивированно и убедительно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, поскольку иное, кроме заключения под стражу, не обеспечит интересы следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

В силу этого, апелляционные доводы стороны защиты, сводящиеся к переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, не оцениваются в качестве веских оснований для отмены принятого судом решения и вынесения нового решения об избрании, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий; препятствий содержать обвиняемых в условиях СИЗО не установлено.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, все значимое при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе касаемо данных о личности обвиняемых и пр., согласно перечисленному в ст.99 УПК РФ, в полной мере учтено судом, а сделанные при этом выводы о необходимом содержании обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей на установленный период основательны и убедительны, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; ссылки стороны защиты, как и утверждение обвиняемых о непричастности и отсутствии вины, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего материала о мере пресечения, а имеющееся в материале достаточно для вынесенного итогового решения по материалу о мере пресечения; оснований для избрания более мягкой меры пресечения не установлено, с приведением соответствующих мотивов.

Сведений о наличии тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о ненадлежащей организации процесса, неэффективности действий следователя в материале не содержится.

В то же время, постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного установления общего срока продления - всего до 4 месяцев 30 суток, поскольку согласно правилам ст. 128 УПК РФ, исчисляя с момента фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, учитывая избрание заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, с последующим продлением в соответствии с обжалуемым постановлением по настоящему материалу, - на 3 месяца 00 суток, общий срок действия избранной меры пресечения составляет- до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном постановление суда оставляется без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полякова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Белана К.А. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Воткина В.А. в защиту обвиняемого ФИО3– без удовлетворения.

    С учетом вносимых изменений, судебное решение признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                 п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Считать срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого- ФИО1, ФИО2, ФИО3, продленным на срок, всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полякова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Белана К.А. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Воткина В.А. в защиту обвиняемого ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.