Решение по делу № 2-7187/2020 от 05.10.2020

72RS0014-01-2020-009754-78

№2-7187/2020

25 ноября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Огневу Денису Николаевичу о запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с указанным иском к Огневу Д.Н. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 442 м2, расположенном в подвале <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014.

В Нежилом помещении, расположенным в пристрое к <адрес> ответчиком организована деятельность сауны «Адам и Ева».

Данные обстоятельства установлены неоднократными проверками должностных лиц ГУ МЧС России по Тюменской области, которыми ответчику выдавались предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и которые ответчик не выполнял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Меры к прекращению деятельности сауны в подвальном помещении ответчиком с 2018 года по настоящее время не приняты.

При этом истец указывает, что многоквартирный <адрес>, к которому примыкает пристрой с расположенной в нем сауной, является местом массового скопления людей. В этой связи эксплуатация помещений пристроя к многоквартирному дому с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В связи с этим истец просит: запретить эксплуатацию сауны, расположенную в Нежилом помещении.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кудрявицкую Тамару Кузьминичну.

Представитель истца Доденкова Е.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суду дополнительно пояснил, что: доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд Отзыва и имевшихся на тот момент документов в опровержение исковых требований.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по городу Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Ничепорук Н.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Кудрявицкая Т.К. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 442 м2, расположенном в подвале <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В Нежилом помещении, расположенным в пристрое к <адрес> <адрес> ответчиком организована деятельность сауны «Адам и Ева».

В марте-апреле 2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ОНД №11) проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ответчиком.

По результатам проверки Огневу Д.Н. выдано предписание об устранении нарушений от 03.04.2018 № 45/1/1.

Также Огнев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ответчика ОНД №11 проведен еще ряд проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности сауны в Нежилом помещении, по результатам которых Огневу Д.Н. выданы предписания от 14.08.2018 №211/1/1, от 05.12.2018 №324/1/1, от 04.04.2019 № 67/1/1, от 21.11.2019 № 224-в/1/1, от 19.03.2020 №14-в/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и требования которых ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Также установлено, что ответчик на основании протоколов об административных правонарушениях ОНД №11 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.10.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени от 08.05.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание ОНД №11 от 14.08.2018 №211/1/1 оспаривалось ответчиком в судебном порядке и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2018 в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным предписания контролирующего органа отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.02.2019 жалоба ответчика на решение суда от 26.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Также на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 14.09.2020 №36-в в период времени с 16.09.2020 по 13.10.2020 проводилась проверка на предмет исполнения ответчиком ранее выданных предписаний, и по результатам проверки установлено, что нарушения пожарной безопасноти ответчиком не устранены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам (часть 1 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 5.5.8 СП 4.13130.2013 комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено размещение помещений саун в подвалах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком норм пожарной безопасности при организации деятельности сауны, при том что размещение сауны в подвальных помещениях жилых домов запрещено действующим законодательством в части регулируемой.

При этом суд учитывал, что эксплуатация сауны в подвальном помещении, которое расположено в пристрое к многоквартирному дому, с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного здания и многоквартирного дома и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Огневу Денису Николаевичу удовлетворить.

Запретить Огневу Денису Николаевичу эксплуатацию сауны в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в подвальном этаже <адрес>.

Взыскать с Огнева Дениса Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 с применением компьютера.