Решение по делу № 33-5368/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1148/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018497-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года № 33-5368/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паутова С.В. Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Раковца В.И. Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Раковец В.И. обратился в суд с иском к Паутову С.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный знак ..., 232 860 рублей 68 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ответчика, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 170 429 рублей, расходов по оценке 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5529 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паутова К.С. (добрачная фамилия ...)

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года в равных долях с Паутова С.В. и Паутовой К.С. в пользу Раковца В.И. взысканы: 170 429 рублей – сумма материального ущерба, 6500 рублей – расходы на проведение оценки, 18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 4608 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель Паутова С.В. Аршинов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Паутовой К.С., и взыскании ущерба с Паутова С.В. в полном объеме. Считает Паутова С.В. законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель Раковца В.И. Шоноров Н.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Раковца В.И., и автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Паутовой К.С., под управлением водителя Паутова С.В., в результате которого автомобилю «Toyota» причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> УИН ... Паутов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Нарушений ПДД в действиях Раковца В.И. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Паутова С.В. на момент ДТП застрахована не была. Обязательная автогражданская ответственность Раковца В.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование размера исковых требований Раковец В.И. ссылался на экспертное заключение ИП ... от <ДАТА> №..., составленное по инициативе истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составляет без учета износа 232 860 рублей 68 копеек, с учетом износа 166 966 рублей 85 копеек.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера ущерба, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> автомобиля «Toyota» составляет без учета износа 170 429 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины в ДТП водителя Паутова С.В., установленной имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу постановлением ... от <ДАТА> УИН ..., принимая во внимание, что собственник источника повышенной опасности – автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ..., Паутова К.С., приходящаяся Паутову С.В. супругой, допустила к управлению транспортным средством лицо в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении в равных долях на Паутова С.В. и Паутову К.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный Раковцу В.И. в результате аварии материальный вред 170 429 рублей, определив его размер на основании представленного заключения судебной экспертизы.

Факт ДТП, виновность Паутова С.В. в произошедшем ДТП, размер предъявленного к возмещению имущественного ущерба сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом в качестве надлежащих ответчиков Паутова С.В. и Паутовой К.С.

С вынесенным судебным постановлением в обжалуемой части следует согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в момент заявленного ДТП управление транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак ..., осуществлял Паутов С.В., чья обязательная автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Из представленных в материалы дела ответа ... от <ДАТА>, копии договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что с <ДАТА> и по состоянию на момент ДТП Паутова К.С. являлась собственником автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ....

Паутов С.В. и Паутова К.С. состоят в зарегистрированном браке с <ДАТА>.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является Паутов С.В., законным владельцем источника повышенной опасности – Паутова К.С.

Не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии оснований для привлечения Паутовой К.С. к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт управления Паутовым С.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Запрет лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, закреплен пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

В рассматриваемом случае страховой полис ОСАГО в момент ДТП у Паутова С.В. отсутствовал. Данное обстоятельство в контексте пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии вины собственника автомобиля в допуске лица к управлению источником повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами.

Соответственно, вывод суда о возложении в долевом порядке на Паутова С.В. как причинителя вреда и на Паутову К.С. как собственника источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником вред соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что решение суда ответчиком Паутовой К.С. не обжалуется, что свидетельствует о ее согласии с возложением на нее обязанности по возмещению причиненного вреда.

Решение суда в части распределения степени вины каждого из ответчиков не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паутова С.В. Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.