Решение по делу № 33-9727/2017 от 13.07.2017

Судья: Батурова Е.М.    дело № 33-9727/2017

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Белокрыловой Любови Юрьевны к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными,

по апелляционной жалобе Белокрыловой Л.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Белокрыловой Любовь Юрьевны к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белокрылова Л.Ю. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2005 года при покупке телефона в магазине ИП Харичкин, заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оплаты покупки на сумму 14 454 руб., и внесла в кассу магазина предоплату в сумме 1 606 руб. Поскольку телефона не оказалось в наличии, 15 апреля 2005 года истец попросила директора магазина вернуть ей предоплату и направила в Банк заявление о расторжении кредитного договора. В мае 2006 года поступило уведомление от Банка, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Истец повторно сообщила Банку, что денежные средства по кредитному договору она не получала, сделка купли-продажи телефона не состоялась. С 2013 года в ее адрес стали приходить письма от ООО «Первое коллекторское бюро» с угрозой и требованием вернуть задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ей звонят сотрудники НАО «ПКБ» и требуют незамедлительно погасить задолженность по кредиту. Поскольку никаких долговых обязательств перед ответчиком у нее нет, Белокрылова Л.Ю. просила признать действия НАО «Первое коллекторское бюро», направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2005 года, сторонами по которому является она и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокрылова Л.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что факт заключения кредитного договора между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не доказан, поскольку в заявке не прописаны условия договора. Ответчиком в материалы дела представлен текст «Условия договора», однако подпись истца в данном документе отсутствует, считает, что данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2005 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом Белокрыловой Л.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 14 454 рубля для оплаты товара, приобретаемого у ИП Харичкин Сергей Александрович «Компьютеры».В соответствии с заявкой на получение кредита/анкетой заемщика, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Белокрыловой Л.Ю. была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. Заемщик ознакомлена с действующими Тарифами банка и «Общими условиями кредитования», с которыми она согласна и которые обязуется выполнять, что подтверждается подписью истца в поле 72 заявления/анкеты.

Согласно п. 1.1 раздела VIII Условий Договора заемщик дает длительное поручение банку перечислить денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита, торговой организации для оплаты приобретенного товара.

Из спецификации товара №№ к вышеуказанному кредитному договору, также подписанной Белокрыловой Л.Ю., усматривается, что заемщик приобретает товар: телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 16 060 рублей. При этом, заемщик оплачивает часть стоимости товара в размере 1 606 рублей наличными средствами, остальную часть в размере 14 454 рубля оплачивает за счет кредитных средств. В соответствии с Условиями договора спецификация товара подтверждает заключение заемщиком договора на приобретение товара у торговой организации.

16 апреля 2005 года денежные средства в размере 14 454 рубля были перечислены банком на счет торговой организации ИП Харичкин, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 1 раздела VII Условий Договора, действие договора не прекращается в случаях отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств, а также во всех подобных случаях. При этом заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 раздела VII Условий Договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) банка по кредитному договору в пользу третьих лиц.

Как следует из пояснений Белокрыловой Л.Ю. и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2005 года истец отказалась от приобретения товара, написав заявление на имя ИП Харичкина С.А. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 16 апреля 2005 года истец направила почтой заявление о расторжении кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, полагала кредитный договор от 14 апреля 2005 года №№ расторгнутым. (<данные изъяты>

Вместе с тем, 02 ноября 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» ( НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по условиям которого, банк уступил в пользу ответчика НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору № № от 14 апреля 2005 года.

Согласно п. 5.2 договора банк гарантировал законность возникновения и действительность задолженности Белокрыловой Л.Ю. по кредитному договору, в подтверждение чего предоставлена выписка из реестра должников к договору об уступке прав требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита. В соответствии с разделом VIII Условий договора истец поручил банку перечислить денежные средства для оплаты приобретенного товара - торговой организации ИП Харичкин Сергей Александрович «Компьютеры». Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в силу чего у истца в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по возврату кредитных средств. Белокрылова Л.Ю., полагая, что кредитный договор расторгнут, обязательства по нему не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Отказывая в удовлетворении исковых требований Белокрыловой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», выразившиеся в просьбе погасить образовавшуюся задолженность, не противоречат закону и соответствуют договору уступки прав требований от 02 ноября 2006 года. Поскольку кредитный договор не был расторгнут в установленном законом порядке по соглашению сторон, а основания для его расторжения в одностороннем порядке, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, кредитный договор является заключенным, действительным и не расторгнутым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При установленных обстоятельствах, ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» действовал правомерно и в рамках договора уступки прав требований от 02 ноября 2006 года, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям данного договора, ответчик не может нести ответственность за последствия, связанные с предоставлением банком информации, заведомо недостоверной образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор в судебном порядке сторонами не оспорен, с иском о его расторжении истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокрыловой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 А.Н. Корниенко

                                    Е.Г.Сучкова